投資人出資500萬元與融宜寶公司簽訂了協(xié)議，期限為期一年，借款到期后，融宜寶公司向投資人支付了利息，但本金500萬元沒有還給他。于是投資人向法院提起訴訟?；旧暇褪沁@樣。2015年4月29日，甘先生與融宜寶公司簽訂了協(xié)議，甘先生出資500萬元，受讓借款方名下的債權(quán)，期限為期一年，約定的年息為13%。同日，甘先生將錢款付給融宜寶公司，受讓了債權(quán)人李某對(duì)250個(gè)人所享有的債權(quán)。借款到期后，融宜寶公司向甘先生支付了截至2016年5月15日的利息，但本金500萬元沒有還給他。甘先生于是向法院提起訴訟。庭審中，被告融宜寶公司認(rèn)為，融宜寶只是為甘先生和李先生提供了中介平臺(tái)、居間服務(wù)，和甘先生本身并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。“我們雙方是居間關(guān)系，并不是借貸關(guān)系。甘先生通過融宜寶公司，與李某簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議，融宜寶已經(jīng)完成了居間義務(wù)，沒有向甘先生償還理財(cái)金的義務(wù)，甘先生應(yīng)該要求李某還款。”一審法院認(rèn)為，雙方所簽訂的個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議合法有效。根據(jù)法律規(guī)定，居間合同是提供一個(gè)媒介服務(wù)，由委托人支付報(bào)酬的合同，居間人不是委托人的代理人，只是一個(gè)中間人，服務(wù)范圍是有限的。但是在這起案件中，原告甘先生授權(quán)融宜寶公司為他的資金尋找借款人，而且資金也是劃轉(zhuǎn)到了融宜寶公司，這個(gè)合同就不符合居間合同的特征，而更符合“委托合同”的特征。因此，法院認(rèn)為，該份合同應(yīng)該屬于委托合同。在確認(rèn)了合同性質(zhì)的前提下，法院認(rèn)為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，并不能認(rèn)為融宜寶公司已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)。其關(guān)鍵是，甘先生受讓了來自李某的一個(gè)龐大的債權(quán)，但是融宜寶公司沒有提交足夠的證據(jù)，來證明它所找來的借款人李某，跟250個(gè)人有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。法院為此做出一審判決，判令融宜寶公司在判決生效后償還甘先生本金500萬元以及截至實(shí)際還款日的利息，利息以年息13%計(jì)算。目前，提出上訴的融宜寶在二審即將開庭時(shí)提出撤訴要求，案件仍在審判程序中，判決尚未正式生效。 原問題：《投資人本金無法拿回是怎么回事？》