我國《行政處罰法》第29條規(guī)定了行政處罰的時(shí)效限制，“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。”這條規(guī)定的立法原意是美好的，它一方面規(guī)定了行政機(jī)關(guān)必須提高行政處罰的效率，另一方面保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，限制其處罰權(quán)的濫用。但是這條規(guī)定在立法表述和實(shí)際運(yùn)用中存在著很多問題。一是“發(fā)現(xiàn)”一詞使得行政機(jī)關(guān)在行使處罰權(quán)時(shí)由被動(dòng)變主動(dòng)，只要違法行為在兩年內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，何時(shí)處罰行政機(jī)關(guān)說了算。二是起算點(diǎn)的問題，這也恰恰是我不太明白的地方。 比如，一個(gè)人違章建筑，未辦理任何施工等許可證明，等到過了兩年期限后，被行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，擬作出處罰。此時(shí)到底該不該進(jìn)行處罰就有兩種意見： 一是不應(yīng)該處罰。按照《行政處罰法》第29條規(guī)定，起算點(diǎn)是違法行為終了之日起計(jì)算，經(jīng)過兩年，顯然已過了處罰的時(shí)效。 二是應(yīng)該處罰，因?yàn)檫`章建筑一直存在，就被視為違法行為沒有終了，除非違法人哪一天偷偷拆除。但是也有人提出反對意見，認(rèn)為此處把違法行為和違法結(jié)果混為一談，如果說違章建筑是一種違法行為繼續(xù)狀態(tài)存在的形式的話，那么《行政處罰法》的追溯期的起止時(shí)間就沒有止境了，這不符合法理，也偏離了法律正義的客觀需求，這種行政處罰的嚴(yán)厲程度已經(jīng)和對社會(huì)最具破壞力的犯罪行為的懲罰限度相等同，這是不可思議的。所以，違章建筑只是一個(gè)物化了的違法行為的結(jié)果，而不是違法行為本身，違章建筑的存在并不是違法行為的繼續(xù)或連續(xù)狀態(tài)，除非該違章建筑在不停地改建或擴(kuò)建當(dāng)中。 可是，實(shí)際操作中，行政部門往往是這么認(rèn)定的：違章建筑存在的屬性，即當(dāng)其對規(guī)劃產(chǎn)生影響時(shí)，就存在了這一屬性。根據(jù)《城市規(guī)劃法》的規(guī)定，對違章建筑的處理要考慮到兩個(gè)因素，一是建設(shè)行為，二是建設(shè)結(jié)果對規(guī)劃的影響。最高法院行政庭在《關(guān)于對〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉第四十條如何適用的答復(fù)》（（1995）法行字第15號）中明確：“違反城市規(guī)劃的行為人其違法行為是否屬于‘嚴(yán)重影響城市規(guī)劃’，應(yīng)從其違法行為的性質(zhì)和后果來確認(rèn)。” 故此，行政部門認(rèn)為，若當(dāng)事人所建設(shè)的建筑物不符合規(guī)劃，違章建筑對規(guī)劃的影響就始終存在，則應(yīng)視為持繼狀態(tài)。這一點(diǎn)在涉及數(shù)個(gè)違法行為所建造的違章建筑中尤為明顯。如在公路紅線控制區(qū)內(nèi)的違章建筑，水利工程管理范圍內(nèi)的違章建筑，其存在就是對道路交通安全、水利安全的影響，這顯然是一種持續(xù)狀態(tài)。” 原問題：《違章建筑的行政處罰受時(shí)效限制嗎？》