股東未足額出資或出資后又抽逃出資，然后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

裁判規(guī)則

1.股東出資不實(shí)或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有，股權(quán)已變更登記，股權(quán)受讓人依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的法律關(guān)系拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款缺乏法律依據(jù)——曾雷訴甘肅華慧能數(shù)字科技有限公司、馮亮、馮大坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案例要旨：1.股東出資不實(shí)或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有。目標(biāo)公司股權(quán)已經(jīng)實(shí)際變更，股權(quán)受讓人雖以終止合同提出抗辯，但并不符合法定合同解除條件，其依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的法律關(guān)系拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款缺乏法律依據(jù)。2.股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)所認(rèn)繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿(mǎn)，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，不應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

案號(hào)：（2019）最高法民終230號(hào)

審理法院：最高人民法院

來(lái)源：最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例（17號(hào)）

2.公司設(shè)立時(shí)股東未履行出資義務(wù)，其所持有的股權(quán)仍可依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)嘤袡?quán)收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款——?jiǎng)⒅怯⒃V郝玉仲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案例要旨：1.公司設(shè)立時(shí)股東未履行出資義務(wù)，其所持有的股權(quán)仍可依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)嘤袡?quán)收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，應(yīng)從合同約定和當(dāng)事人的真實(shí)意思表示等方面予以判斷，對(duì)真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作出合理的認(rèn)定。

案號(hào)：（2014）三中民終字第10966號(hào)

審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民法院案例選》2015年第2輯（總第92輯）

3.瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，法院不得以出資存在瑕疵為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效——賈某良訴段某芹、第三人崔某森股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案例要旨：瑕疵出資并不影響出資人的股東資格。瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不得以出資存在瑕疵為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)隱瞞瑕疵出資事實(shí)的，受讓人可以受欺詐為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

案號(hào)：（2015）淄商終字第229號(hào)

審理法院：山東省淄博市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《商事法律文件解讀》2016年第8輯（總第140輯），杜萬(wàn)華主編，人民法院出版社2016年版

4.出資瑕疵不是否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的充分條件——孟某某訴謝某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案例要旨：出資瑕疵股權(quán)同樣具有可轉(zhuǎn)讓性，以股東未出資到位為由否定該特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力的，是對(duì)股東權(quán)利的不正當(dāng)妨礙，違反法律的一般原則。因股權(quán)受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，已明知轉(zhuǎn)讓人作為公司股東的實(shí)際出資情況，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在欺詐和可撤銷(xiāo)的情形，股權(quán)受讓人應(yīng)按協(xié)議約定給付轉(zhuǎn)讓款。

案號(hào)：（2017）黑01民終3620號(hào)

審理法院：黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《公司案件審判參考》，孫天文、解恒奎、董新輝編著，人民法院出版社2018年版

司法觀(guān)點(diǎn)

1.出資瑕疵本身對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響

首先，股權(quán)的取得未必以出資作為唯一條件。股權(quán)的形成必須來(lái)源于出資的觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。第一，這一觀(guān)點(diǎn)并不適用于股權(quán)繼受取得的情形。因?yàn)楣蓶|資格在繼受取得（如繼承、贈(zèng)與及受讓?zhuān)┑那樾蜗?，根本不存在繼受取得人向公司出資的情形。第二，從公司股東資格的原始取得進(jìn)行分析，對(duì)于繳納出資與公司股權(quán)取得之關(guān)系，各國(guó)立法大多未作明確規(guī)定，但一般而言，采法定資本制的國(guó)家對(duì)此有較為嚴(yán)格的規(guī)定，而采授權(quán)資本制的國(guó)家對(duì)此要求較為寬松。但是，不在股東出資和股權(quán)之間建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，是多數(shù)國(guó)家的立法通例。其次，授權(quán)資本制的立法使瑕疵出資人取得股權(quán)成為可能。堅(jiān)持以出資取得股東資格，實(shí)際上是嚴(yán)格法定資本制下的產(chǎn)物。在嚴(yán)格法定資本制下，立法者要求股東向公司出資的目的在于確保公司資本的確定真實(shí)，從而盡可能地維護(hù)交易安全。但越來(lái)越多的立法者發(fā)現(xiàn)，公司本身的財(cái)產(chǎn)始終處于難以監(jiān)控的恒變之中，所謂公司資本對(duì)交易安全的維護(hù)只是法學(xué)家虛構(gòu)的神話(huà)。嚴(yán)格堅(jiān)持出資取得股權(quán)的原則，反而會(huì)帶來(lái)極大的不便。因此，有些公司法專(zhuān)家主張，應(yīng)當(dāng)?shù)鲑Y對(duì)股權(quán)的影響。如韓國(guó)著名公司法學(xué)者李哲松教授在論及股份公司的股東和股東權(quán)時(shí)指出，股份公司的股東“與其說(shuō)是因出資而成為社員（股東），還不如說(shuō)是因取得資本構(gòu)成單位的股份而成為社員。股份的取得是成為股東資格的前提。對(duì)此不得有例外，與此不同的其他約定都是無(wú)效的”。再次，也應(yīng)注意到，我國(guó)公司法確實(shí)有關(guān)于股東應(yīng)當(dāng)足額繳納所認(rèn)繳的出資額等股東應(yīng)當(dāng)適當(dāng)履行出資義務(wù)的規(guī)定，而投資者的瑕疵出資行為本身確實(shí)有違這些規(guī)定，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但就所涉法律條款的屬性而言，我國(guó)公司法的上述規(guī)定仍屬于管理性規(guī)范，而非具有強(qiáng)制性要求的效力性規(guī)范，因此，結(jié)合不輕易認(rèn)定合同無(wú)效的商事審判理念，筆者認(rèn)為，股東出資瑕疵不構(gòu)成我國(guó)合同法第五十二條（已失效，參見(jiàn)《民法典》第153條）規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之無(wú)效情形，僅以出資瑕疵為由不能當(dāng)然否定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

（摘自杜萬(wàn)華主編：《商事法律文件解讀》2016年第8輯（總第140輯），人民法院出版社2016年版，第61~62頁(yè)。）

2.股東轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的處理原則

認(rèn)定出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力時(shí)，除了當(dāng)事人適格、股權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓等法定條件外，尤其應(yīng)當(dāng)根據(jù)受讓人的意思表示是否真實(shí)來(lái)處理。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人隱瞞出資瑕疵事實(shí)，受讓人對(duì)此不知亦不應(yīng)當(dāng)知道時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于可變更、可撤銷(xiāo)的合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否變更或者撤銷(xiāo)取決于受讓人的意志，受讓人可在法定期間內(nèi)以欺詐為由主張變更合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款或者撤銷(xiāo)合同；如果受讓人明知或者應(yīng)知轉(zhuǎn)讓股東出資瑕疵事實(shí)的，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。

（1）受讓人不知的處理原則

根據(jù)《合同法》（已失效）的規(guī)定，當(dāng)事人因?yàn)槭艿狡墼p或者脅迫導(dǎo)致其意思表示不真實(shí)的，有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同。如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，隱瞞了出資瑕疵的事實(shí)，受讓人并不知道也不應(yīng)當(dāng)知道出資瑕疵的事實(shí)，并因此而受讓股權(quán)，則受讓人有權(quán)以欺詐為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)或者變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；如果受讓人考慮到公司經(jīng)營(yíng)前景較好，不愿撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。當(dāng)然，對(duì)于是否構(gòu)成隱瞞出資瑕疵的欺詐行為，在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)具體分析，同時(shí)要看受讓人的受讓股權(quán)行為是否受到出資瑕疵的重大影響。

（2）受讓人明知或應(yīng)知的處理原則

轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，將出資瑕疵的事實(shí)告知受讓人，或者受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道出資瑕疵的事實(shí)，仍然受讓轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。因?yàn)椋蓹?quán)受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人出資存在瑕疵仍然受讓股權(quán)，不再適用《合同法》第54條（已失效，參見(jiàn)《民法典》第147-151條）的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，不能撤銷(xiāo)。受讓人應(yīng)當(dāng)就出資瑕疵承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任。至于對(duì)“應(yīng)知”的理解，則需要根據(jù)受讓人的具體情況進(jìn)行判定。

（3）不得對(duì)抗第三人

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在瑕疵出資的，受讓人不能以自身不知并不應(yīng)知出資瑕疵為由對(duì)抗公司債權(quán)人、主張不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)公司的債權(quán)人能夠舉證證明公司的注冊(cè)資本沒(méi)有實(shí)際到位時(shí)，即有權(quán)將工商登記在冊(cè)的股東（包括受讓人）與公司一同列為被告，追究其相應(yīng)的連帶責(zé)任。受讓人向公司債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向轉(zhuǎn)讓人追償。

這也是遵循商事外觀(guān)主義的需要。具體而言，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人即脫離公司，受讓人成為公司的新進(jìn)股東，工商行政管理的有關(guān)登記內(nèi)容隨之變更，這樣一來(lái)，在公司外部人看來(lái)，受讓人已經(jīng)是名副其實(shí)的公司股東了。此時(shí)，如果追究股東對(duì)公司承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任、對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，受讓人顯然難以置身事外。原因在于：（1）受讓人已經(jīng)成為公司章程、股東名冊(cè)及工商登記中記載著公司的現(xiàn)存股東，這在交易過(guò)程中具有公示公信力，對(duì)公司外部債權(quán)人形成了權(quán)利上的外觀(guān)；（2）相對(duì)第三人有理由相信工商登記中的股東即為現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)股東，從而，其在交易過(guò)程中基于這種信賴(lài)而為的法律行為，應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，在商事外觀(guān)主義下，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任承擔(dān)者中應(yīng)當(dāng)包括受讓人，即受讓人與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，這有利于在最大限度上保護(hù)公司債權(quán)人和交易相對(duì)人的利益，對(duì)維護(hù)交易安全具有重要的積極意義，是符合商法的精神的。而且，這也是大陸法系國(guó)家的共同選擇，很大程度上是受到大陸法系國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律傳統(tǒng)影響的結(jié)果。

（摘自最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋?zhuān)ㄈ⑶逅慵o(jì)要理解與適用（注釋版）》，人民法院出版社2016年版，第297~298頁(yè)。）

法律條文

1.《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）

第二十八條  股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

第七十一條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020年修正）

第十七條　有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十八條　有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

法信第2272期