裁定駁回起訴與

判決駁回訴訟請(qǐng)求的區(qū)分適用

——（2020)最高法民終605號(hào)慶豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)有限責(zé)任公司與錦州渤海海洋實(shí)業(yè)有限公司等民間借貸糾紛上訴案裁判要旨《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴要件為訴訟成立要件，系判斷當(dāng)事人提起訴訟能否成立的形式要件。如果原告起訴不符合該條規(guī)定，人民法院應(yīng)以原告之訴不合法為由，通過(guò)裁定形式駁回起訴。但若案件實(shí)質(zhì)上涉及到原告的權(quán)利保護(hù)要件是否成立時(shí)，應(yīng)由人民法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理后加以判斷。如果其提起的訴訟請(qǐng)求缺乏權(quán)利保護(hù)要件，即訴訟請(qǐng)求不成立的，人民法院應(yīng)以原告之訴不能得到支持為由，通過(guò)判決形式駁回訴訟請(qǐng)求?；景盖?p>2015年5月31日，宇豐公司與渤海公司簽訂《借款合同》，約定宇豐公司向渤海公司出借22290萬(wàn)元。同日，渤海公司向宇豐公司出具《收條》，載明截至2015年5月31日其收到宇豐公司款項(xiàng)22290萬(wàn)元。2016年9月16日，宇豐公司與慶豐集團(tuán)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定宇豐公司將其對(duì)渤海公司享有的22290萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給慶豐集團(tuán)。因渤海公司未履行還款義務(wù)，慶豐集團(tuán)向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：渤海公司償還22290萬(wàn)元借款本金及利息；裕海公司、黃素華、孟凡悅承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為：宇豐公司與慶豐集團(tuán)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，慶豐集團(tuán)未向宇豐公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款；慶豐集團(tuán)系宇豐公司的股東，宇豐公司將資產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給股東慶豐集團(tuán)，導(dǎo)致宇豐公司注冊(cè)資本減少，宇豐公司減少注冊(cè)資本的行為未經(jīng)工商變更登記，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效。一審法院裁定：駁回慶豐集團(tuán)的起訴。

最高人民法院二審認(rèn)為：慶豐集團(tuán)根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起本案訴訟，其向一審法院提交了《借款合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等證據(jù)，這些證據(jù)能夠明確其與本案民間借貸訴訟標(biāo)的具有利害關(guān)系；慶豐集團(tuán)起訴時(shí)還明確列明了被告、提出了具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，且本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄。慶豐集團(tuán)的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，且不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)駁回起訴的情形。一審法院裁定駁回慶豐集團(tuán)的起訴系適用法律錯(cuò)誤，混淆了訴訟成立要件和權(quán)利保護(hù)要件的區(qū)別?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴要件為訴訟成立要件，系判斷當(dāng)事人提起訴訟能否成立的形式要件。如果原告起訴不符合該條規(guī)定的起訴要件，人民法院應(yīng)以原告之訴不合法為由，通過(guò)裁定形式駁回起訴。但是，就本案所涉爭(zhēng)議而言，實(shí)質(zhì)上涉及到慶豐集團(tuán)的權(quán)利保護(hù)要件是否成立。對(duì)此，應(yīng)由人民法院在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理之后加以判斷。此種情況下對(duì)渤海公司所提抗辯的審理，系權(quán)利保護(hù)要件的判斷；如果慶豐集團(tuán)所提起的訴訟請(qǐng)求缺乏權(quán)利保護(hù)要件，即訴訟請(qǐng)求不能成立，則人民法院應(yīng)以原告之訴不能得到支持為由，通過(guò)判決的形式駁回訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院裁定：撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。

承辦法官：仲偉珩  撰稿：趙迪

文書鏈接中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民終605號(hào)   

上訴人（一審原告）：慶豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)臥里屯大街55號(hào)。

被上訴人（一審被告）：錦州渤海海洋實(shí)業(yè)有限公司。住所地：遼寧省凌海市大有鄉(xiāng)文字官村。

被上訴人（一審被告）：黃素華，女，1950年6月26日出生，漢族，住遼寧省凌海市。

被上訴人（一審被告）：孟凡悅，女，1979年4月1日出生，漢族，住遼寧省凌海市。

被上訴人（一審被告）：遼寧裕海海珍品股份有限公司。住所地：遼寧省凌海市大有鄉(xiāng)文字官村。

上訴人慶豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱慶豐集團(tuán)）因與被上訴人錦州渤海海洋實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱渤海公司）、黃素華、孟凡悅、遼寧裕海海珍品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕海公司）民間借貸糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民初20號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

慶豐集團(tuán)向一審法院起訴稱，渤海公司因經(jīng)營(yíng)需要多次向慶豐集團(tuán)遼寧宇豐農(nóng)資有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇豐公司）借款。2015年5月31日渤海公司給宇豐公司出具《收條》，內(nèi)容為截至2015年5月31日渤海公司收到宇豐公司借款本金人民幣2.229億元整（人民幣大寫貳億貳仟貳佰玖拾萬(wàn)元）。同日，裕海公司、黃素華、孟凡悅給宇豐公司出具《確認(rèn)函》，內(nèi)容為截至2015年5月31日渤海公司欠宇豐公司本金累計(jì)人民幣2.229億元，借款利息71066633元，裕海公司、黃素華、孟凡悅自愿為上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。2016年9月16日，慶豐集團(tuán)與宇豐公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，宇豐公司將2.229億元債權(quán)本金及71066633元利息及至全部履行完畢日止的利息轉(zhuǎn)讓給慶豐集團(tuán)。慶豐集團(tuán)認(rèn)為，宇豐公司與渤海公司之間的借貸法律關(guān)系依法成立并生效。宇豐公司按約定出借款項(xiàng)，渤海公司收取款項(xiàng)后未按約定履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。慶豐集團(tuán)與宇豐公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定，慶豐集團(tuán)基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓已取得訴權(quán)，經(jīng)慶豐集團(tuán)多次催收，渤海公司未償還借款。故請(qǐng)求判令：一、渤海公司償還借款本金人民幣2.229億元及2013年8月2日至2015年5月31日的利息71066633元，合計(jì)293966633元，并支付以2.229億元為本金自2015年6月1日起（按日利率0.001計(jì)算）至實(shí)際給付完畢日止的利息；二、裕海公司、黃素華、孟凡悅對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、渤海公司、裕海公司、黃素華、孟凡悅承擔(dān)本案相關(guān)的費(fèi)用。

渤海公司辯稱，宇豐公司向慶豐集團(tuán)轉(zhuǎn)讓其對(duì)渤海公司的債權(quán)的行為是虛假無(wú)效的，慶豐集團(tuán)沒有向渤海公司主張權(quán)利的主體資格。宇豐公司對(duì)于渤海公司的2.229億債權(quán)也是虛假的。宇豐公司與渤海公司的資金往來(lái)系慶豐集團(tuán)根據(jù)框架合作協(xié)議向渤海公司提供的投資款，不屬于民間借貸法律關(guān)系。因涉案主體和法律關(guān)系的不同，應(yīng)當(dāng)另案處理。慶豐集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回慶豐集團(tuán)訴訟請(qǐng)求。

黃素華、孟凡悅辯稱，基于渤海公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的良好收益預(yù)期，慶豐集團(tuán)決定收購(gòu)渤海公司股權(quán)，對(duì)渤海公司進(jìn)行投資。在此期間，慶豐集團(tuán)一直通過(guò)宇豐公司對(duì)渤海公司進(jìn)行投資，共計(jì)通過(guò)宇豐公司轉(zhuǎn)給渤海公司投資款2.61億元。慶豐集團(tuán)為應(yīng)付黑龍江省供銷社的內(nèi)部審查，需要虛構(gòu)借款合同、收條、確認(rèn)函等文件，渤海公司才與宇豐公司簽訂了本案所涉及的借款合同、收條和確認(rèn)函。渤海公司與宇豐公司簽訂借款合同并非雙方的真實(shí)意思表示，合同不成立；且即使成立，亦存在因違法而無(wú)效的情形，保證人黃素華、孟凡悅不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，請(qǐng)求依法駁回慶豐集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明：2015年5月31日，出借人（甲方）宇豐公司與借款人（乙方）渤海公司簽訂《借款合同》，約定：一、渤海公司向宇豐公司借款人民幣22290萬(wàn)元。二、借款支付方式：此筆借款以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付。三、借款期限從2015年6月1日起至（空白）年（空白）月（空白）日止。四、借款利率：在2015年6月1日起至（空白）年（空白）月（空白）日內(nèi)約定借款利率為月利率2%（利息按實(shí)際到賬金額計(jì)算）。五、借款期限屆滿，渤海公司保證全額返回借款及利息，否則每超一日按未償還額度3‰進(jìn)行違約賠償，違約金由渤海公司按日向宇豐公司支付。六、宇豐公司在本合同簽訂時(shí)借款已分次交付渤海公司（有銀行匯款憑證為據(jù)，具體明細(xì)以雙方對(duì)賬表為準(zhǔn)）。七、擔(dān)保人知曉本合同的一切責(zé)任義務(wù)，并以個(gè)人資產(chǎn)承擔(dān)全部無(wú)限連帶責(zé)任。九、本合同一式二份，自雙方蓋章之日生效，雙方各執(zhí)一份為憑。十、其他另行約定事宜雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本合同具有同等法律效力。落款處加蓋宇豐公司、渤海公司、裕海公司印章，并有擔(dān)保人黃素華、孟凡悅簽名。

2015年5月31日，渤海公司向宇豐公司出具《收條》載明，截至2015年5月31日渤海公司收到宇豐公司款項(xiàng)人民幣22290萬(wàn)元。同日，出借方宇豐公司、借款方渤海公司、擔(dān)保人黃素華、孟凡悅簽署一份《確認(rèn)函》載明，截至2015年5月31日借款方渤海公司欠出借方宇豐公司借款本金累計(jì)人民幣22290萬(wàn)元，欠借款利息71066633元。

宇豐公司通過(guò)興城美嘉復(fù)合肥有限公司、凌海鑫華硅業(yè)有限公司、遼寧八奇現(xiàn)代農(nóng)業(yè)材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱八奇公司）、凌海市中漁海產(chǎn)品養(yǎng)殖有限公司、遼寧鼎華盛經(jīng)貿(mào)有限公司、凌海市通遠(yuǎn)糧貿(mào)有限公司等共計(jì)向渤海公司轉(zhuǎn)款54415萬(wàn)元。渤海公司本身及通過(guò)八奇公司、凌海市中漁海產(chǎn)品養(yǎng)殖有限公司、凌海市通遠(yuǎn)糧貿(mào)有限公司向宇豐公司轉(zhuǎn)款31781.9萬(wàn)元。根據(jù)雙方資金往來(lái)情況計(jì)算，渤海公司與宇豐公司之間存在22633.1萬(wàn)元差額。

一審法院又查明：2016年9月16日，甲方（出讓方）宇豐公司與乙方受讓方慶豐集團(tuán)簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議載明，第一條債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容：1.宇豐公司同意向慶豐集團(tuán)轉(zhuǎn)讓其對(duì)渤海公司、保證人裕海公司、黃素華、孟凡悅的債權(quán)，乙方同意受讓該債權(quán)。2.宇豐公司轉(zhuǎn)讓自2013年8月2日至2015年5月31日債權(quán)本金為人民幣2.229億元，截至2015年5月31日利息71066633元及至渤海公司、保證人全部履行完畢日的利息。3.宇豐公司在簽訂本協(xié)議之日起3日內(nèi)，將其擁上述債權(quán)的相關(guān)憑證原件（包括不限于收據(jù)、確認(rèn)函、轉(zhuǎn)款憑證等）交付慶豐集團(tuán)。第二條轉(zhuǎn)讓通知：本合同簽訂后，由慶豐集團(tuán)負(fù)責(zé)通知渤海公司及保證人。第三條其他規(guī)定：4.本協(xié)議于雙方簽字、蓋章之日起生效。該協(xié)議簽訂后，慶豐集團(tuán)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜以郵寄形式通知了渤海公司、裕海公司、黃素華、孟凡悅。

宇豐公司與慶豐集團(tuán)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，慶豐集團(tuán)未向宇豐公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款。

2015年6月30日宇豐公司《章程修正案》載明：宇豐公司股東為慶豐集團(tuán)、佟杰。其中，慶豐集團(tuán)出資306萬(wàn)元占51%股份，佟杰出資294萬(wàn)元占49%股份。

宇豐公司《章程》載明：第十三條第十一項(xiàng)其他應(yīng)由股東會(huì)決定的重大事項(xiàng)，包括大額對(duì)外投資、重大資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、出售、抵債、受讓以及為他人（不含子公司）提供擔(dān)保等。

2017年1月10日，慶豐集團(tuán)出具的《出席股東會(huì)授權(quán)委托書》載明：“茲委托刁健先生為我公司的代理人，出席宇豐公司于2017年1月17日召開的股東會(huì)，并行使下列權(quán)限：就股東會(huì)議題發(fā)言并參加表決。參加表決時(shí)，對(duì)所議議題（宇豐公司對(duì)渤海公司的2.229億元債權(quán)、利息及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓）投贊成票。截至授權(quán)之日，委托人持有宇豐公司51%的股權(quán)。代理期限：自委托之日起至股東會(huì)會(huì)議結(jié)束之日止?！?/p>

一審法院再查明：2014年12月19日，甲方渤海公司、乙方慶豐集團(tuán)、丙方八奇公司、丁方黃素華簽訂《慶豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)有限責(zé)任公司、錦州渤海海洋實(shí)業(yè)有限公司、遼寧八奇現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技有限公司、黃素華框架合作協(xié)議》。該協(xié)議就股權(quán)投資相關(guān)事宜，達(dá)成如下初步意向：一、股權(quán)控制部分。1.1、八奇公司同意將其所持20%渤海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給慶豐集團(tuán)。1.2、具體轉(zhuǎn)讓方案為，八奇公司所持有渤海公司20%股權(quán)以協(xié)議價(jià)格5000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給慶豐集團(tuán)，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款由慶豐集團(tuán)支付給黃素華。慶豐集團(tuán)對(duì)渤海公司的股本比例是剛性的，不以渤海公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)期間增資或者吸收外部投資而稀釋持股比例。慶豐集團(tuán)不再追加投資。1.3、慶豐集團(tuán)受讓股份后，打破原有渤海公司管理結(jié)構(gòu)，派駐財(cái)務(wù)總負(fù)責(zé)人，并指導(dǎo)渤海公司重新組織經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)，重新設(shè)置管理架構(gòu)，按照現(xiàn)代化的企業(yè)管理標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)進(jìn)行管理。1.4、渤海公司在法律意義上的控制人在不影響IPO事宜的前提下，通過(guò)正常的法律程序或協(xié)議方式轉(zhuǎn)為實(shí)際控制人黃素華。1.5、在本協(xié)議簽署后，慶豐集團(tuán)有權(quán)自行或聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)渤海公司的財(cái)務(wù)狀況、法律事務(wù)及業(yè)務(wù)潛力等事項(xiàng)進(jìn)行盡職調(diào)查。二、合作規(guī)劃。2.1、在慶豐集團(tuán)持股以后，慶豐集團(tuán)及黃素華需全力支持渤海公司的IPO事宜，通過(guò)扶持渤海公司融資后進(jìn)一步將優(yōu)良資產(chǎn)注入渤海公司，以達(dá)到上市目的。2.2、如果渤海公司沒有按預(yù)期達(dá)到上市的目的，慶豐集團(tuán)將所持股份由渤海公司或八奇公司按原協(xié)議價(jià)回購(gòu)。三、其他約定。3.1、債權(quán)債務(wù)。渤海公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)期間對(duì)外的融資、擔(dān)保、借款等事宜必須經(jīng)過(guò)慶豐集團(tuán)同意，慶豐集團(tuán)需全力支持渤海公司因經(jīng)營(yíng)發(fā)生的融資等相關(guān)活動(dòng)，相關(guān)聯(lián)后甲乙雙方在某些銀行系統(tǒng)內(nèi)或許存在視為集團(tuán)客戶實(shí)施統(tǒng)一授信管理，遇到此類情況慶豐集團(tuán)應(yīng)給與處于發(fā)展期的渤海公司支持與幫助，以不侵占渤海公司既有額度為前提，并全力為渤海公司爭(zhēng)取新額度。3.2、公司治理。渤海公司承諾投資完成后，慶豐集團(tuán)有權(quán)派駐管理人員，并通過(guò)設(shè)立董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)組織設(shè)立相應(yīng)的管理團(tuán)隊(duì)。3.3、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)維護(hù)。慶豐集團(tuán)承諾股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，對(duì)渤海公司提供其全部銷售網(wǎng)絡(luò)用以建立銷售渤海公司產(chǎn)品之網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，同時(shí)建立相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)來(lái)具體實(shí)施營(yíng)銷方案，具體業(yè)績(jī)指標(biāo)及方案由雙方另行確定。3.7違約責(zé)任。本協(xié)議生效后，四方應(yīng)按照本協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定全面、適當(dāng)、及時(shí)地履行其義務(wù)及約定。如發(fā)生違約行為，違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付違約金，并賠償因其違約而給守約方造成的損失。

2015年7月1日，依照慶豐集團(tuán)的要求，渤海公司將其30%的股份變更到慶豐集團(tuán)指定的遼寧慶豐金地投資管理有限責(zé)任公司名下。

2015年7月3日，甲方慶豐集團(tuán)與乙方盧俊杰、丙方八奇公司、丁方張廣祥、戊方王宏圖簽訂《股權(quán)代持協(xié)議書》載明，就慶豐集團(tuán)委托盧俊杰代為持股事宜達(dá)成如下確認(rèn)及協(xié)議內(nèi)容：第一條委托內(nèi)容：1.1、甲乙雙方確認(rèn)原盧俊杰在八奇公司認(rèn)繳及實(shí)繳的700萬(wàn)出資額中的595.68萬(wàn)元人民幣系慶豐集團(tuán)實(shí)際出資，盧俊杰對(duì)應(yīng)持有的該部分股權(quán)實(shí)際系盧俊杰代慶豐集團(tuán)持有。1.2、慶豐集團(tuán)自愿委托盧俊杰作為自己對(duì)八奇公司595.68萬(wàn)元出資（該出資占八奇公司注冊(cè)資本的51%）的名義持有人，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利，盧俊杰愿意接受慶豐集團(tuán)的委托并代為行使該相關(guān)股東權(quán)利。1.4、具備股權(quán)回購(gòu)條件，經(jīng)慶豐集團(tuán)提出或認(rèn)可后，本協(xié)議中慶豐集團(tuán)應(yīng)付盧俊杰的前述款項(xiàng)不再給付。第九條股權(quán)回購(gòu)：9.1、具備本條約定的股權(quán)回購(gòu)條件時(shí)，慶豐集團(tuán)有權(quán)將本協(xié)議中盧俊杰代慶豐集團(tuán)持有的股權(quán)以不低于出資額轉(zhuǎn)給本協(xié)議盧俊杰，盧俊杰必須回購(gòu)。9.2、盧俊杰股權(quán)回購(gòu)條件為，慶豐集團(tuán)認(rèn)為需要盧俊杰回購(gòu)時(shí)。9.3、當(dāng)慶豐集團(tuán)決定將代持股份以不高于認(rèn)繳出資額的金額回售給盧俊杰時(shí)，需要書面通知盧俊杰，通知到達(dá)盧俊杰時(shí)本協(xié)議代持股份轉(zhuǎn)歸盧俊杰所有。

2015年12月10日，慶豐集團(tuán)與渤海公司簽署的《工作會(huì)議紀(jì)要》載明，會(huì)議確定了慶豐集團(tuán)與渤海公司以互利互惠為基礎(chǔ)，合作共贏為目標(biāo)的發(fā)展方向，并形成如下決定：1.慶豐集團(tuán)總經(jīng)理助理劉志才代表慶豐集團(tuán)作為項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)工作推進(jìn)。2.責(zé)成慶豐集團(tuán)梁濤、張磊、李春鵬等人派駐渤海公司現(xiàn)場(chǎng)辦公，梁濤作為總協(xié)調(diào)人，負(fù)責(zé)慶豐集團(tuán)與渤海公司對(duì)接工作。3.于2015年12月15日前由梁濤等人負(fù)責(zé)將慶豐集團(tuán)與渤海公司資金往來(lái)進(jìn)行核對(duì)，落實(shí)雙方往來(lái)賬目情況。4.慶豐集團(tuán)爭(zhēng)取于2015年12月15日前將渤海公司代持股東遼寧慶豐金地有限公司置換成慶豐集團(tuán)或集團(tuán)其它下屬公司。5.于2015年12月15日前將渤海公司、裕海公司項(xiàng)目立項(xiàng)報(bào)批材料及取得的各種證書提供給梁濤等人。與會(huì)人員：劉志才、孟凡悅、梁濤、刁健、張磊、黃素華、李春鵬簽名。

一審法院認(rèn)為，慶豐集團(tuán)起訴主張，渤海公司因經(jīng)營(yíng)需要多次向宇豐公司借款，宇豐公司將對(duì)渤海公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給慶豐集團(tuán)，慶豐集團(tuán)基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得訴權(quán)，請(qǐng)求渤海公司承擔(dān)償還借款本息責(zé)任。但是，宇豐公司與慶豐集團(tuán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。第一，從宇豐公司與慶豐集團(tuán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)看，根據(jù)本案查明的事實(shí)可知，宇豐公司股東為慶豐集團(tuán)占51%股份、佟杰占49%股份。宇豐公司與慶豐集團(tuán)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，慶豐集團(tuán)未向宇豐公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款，即意味著宇豐公司的資產(chǎn)無(wú)償?shù)霓D(zhuǎn)讓給股東慶豐集團(tuán)，從而導(dǎo)致慶豐集團(tuán)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果，其結(jié)果是宇豐公司減少注冊(cè)資本。因此，宇豐公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不是真正意義的轉(zhuǎn)讓，其實(shí)質(zhì)是宇豐公司減少注冊(cè)資本。因公司資產(chǎn)是為公司債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保，宇豐公司資產(chǎn)的減少降低了公司承擔(dān)責(zé)任的能力，直接影響到宇豐公司債權(quán)人的利益，所以，在未經(jīng)宇豐公司注冊(cè)資本變動(dòng)及公示程序的情形下，慶豐集團(tuán)無(wú)償受讓宇豐公司債權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的返還其投資。第二，從公司法注冊(cè)資本變動(dòng)的程序看，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條規(guī)定：“公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。”《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十九條第二款規(guī)定：“公司增加或者減少注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記?！北景赣钬S公司與慶豐集團(tuán)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然成立，但簽訂時(shí)并未生效，需要宇豐公司履行上述法定程序，并經(jīng)工商變更登記后才生效。第三，從宇豐公司章程載明的內(nèi)容看，公司大額對(duì)外投資、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出售、抵債、受讓以及為他人提供擔(dān)保應(yīng)由股東會(huì)決定。雖然慶豐集團(tuán)出具的《出席股東會(huì)授權(quán)委托書》載明宇豐公司于2017年1月17日召開股東會(huì)，但并無(wú)證據(jù)證明宇豐公司召開股東會(huì)的事實(shí)。綜上，宇豐公司與慶豐集團(tuán)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，違反了減資的法定程序，應(yīng)認(rèn)定名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓、實(shí)為抽逃出資的性質(zhì)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效。故慶豐集團(tuán)關(guān)于其基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得訴權(quán)的主張不成立,其無(wú)權(quán)向渤海公司主張債權(quán)。據(jù)此，一審法院于2019年7月1日作出（2018）遼民初20號(hào)民事裁定：駁回慶豐集團(tuán)的起訴。一審案件受理費(fèi)2046593.17元，退還慶豐集團(tuán)。

慶豐集團(tuán)不服一審裁定，向本院提起上訴。

慶豐集團(tuán)上訴稱，一審法院認(rèn)定慶豐集團(tuán)不具有訴權(quán)，適用法律錯(cuò)誤。慶豐集團(tuán)與宇豐公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，一審法院認(rèn)定該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立，但以慶豐集團(tuán)未提供證據(jù)證明支付了對(duì)價(jià)為由，否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，并據(jù)此駁回慶豐集團(tuán)的起訴，沒有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求：一、撤銷一審裁定；二、確認(rèn)慶豐集團(tuán)享有訴權(quán)，并指令一審法院審理本案。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)慶豐集團(tuán)的上訴理由和請(qǐng)求，本案審理的重點(diǎn)問(wèn)題是：一審法院裁定駁回慶豐集團(tuán)的起訴適用法律是否錯(cuò)誤。鑒于一審法院近年來(lái)在多起案件中對(duì)案涉類似問(wèn)題與本院認(rèn)識(shí)不一致，本院從以下三方面對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析認(rèn)定：

（一）慶豐集團(tuán)提起本案訴訟符合起訴條件

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！痹摋l是關(guān)于當(dāng)事人向人民法院提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件的規(guī)定。

本案中，慶豐集團(tuán)系根據(jù)其與宇豐公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在受讓宇豐公司對(duì)渤海公司享有的2.29億元債權(quán)本金及利息的情況下，向渤海公司主張償還借款本金及利息。慶豐集團(tuán)向一審法院提交了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等證據(jù)，擬證明其已經(jīng)受讓了宇豐公司享有的對(duì)渤海公司的債權(quán)；且慶豐集團(tuán)提交了渤海公司向宇豐公司出具的《借款合同》《收條》等證據(jù)，擬證明宇豐公司對(duì)渤海公司享有2.29億元借款本金及相應(yīng)的利息。這些證據(jù)能夠明確其與本案民間借貸訴訟標(biāo)的具有利害關(guān)系；慶豐集團(tuán)起訴時(shí)還明確列明了被告、提出了具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，且本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄。據(jù)此，慶豐集團(tuán)提起本案訴訟并不違反上述《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)慶豐集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理。一審法院在本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)之外徑行認(rèn)定宇豐公司轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)構(gòu)成抽逃出資，并駁回慶豐集團(tuán)的起訴，適用法律錯(cuò)誤。

即便當(dāng)事人起訴所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事法律行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，人民法院在此情況下應(yīng)向當(dāng)事人釋明，由當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求；如果當(dāng)事人經(jīng)人民法院釋明后，仍然堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)就當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和合同效力進(jìn)行實(shí)體審理并作出判斷，在此判斷基礎(chǔ)上也應(yīng)以實(shí)體判決的形式對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判斷，而不能以裁定駁回當(dāng)事人起訴的形式認(rèn)定當(dāng)事人提起本案訴訟并無(wú)訴權(quán)。

（二）本案當(dāng)事人提起訴訟不存在應(yīng)駁回起訴的情形

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定：“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：（一）依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；（四）對(duì)不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；（五）對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外；（六）依照法律規(guī)定，在一定期限內(nèi)不得起訴的案件，在不得起訴的期限內(nèi)起訴的，不予受理；（七）判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！鄙鲜龇杉八痉ń忉屆鞔_了應(yīng)當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人起訴的情形。但本案不存在上述法律和司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴的情形。

一審法院以慶豐集團(tuán)系持有宇豐公司51%股權(quán)的控股股東為由，認(rèn)定雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)為減少宇豐公司注冊(cè)資本的行為，及慶豐集團(tuán)減少宇豐公司注冊(cè)資本的行為未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記為由，認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，實(shí)質(zhì)上對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力以及慶豐集團(tuán)是否有權(quán)向渤海公司主張債權(quán)進(jìn)行了實(shí)體審理并作出了判斷，在此基礎(chǔ)上一審法院應(yīng)當(dāng)以判決形式對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議進(jìn)行判斷。就此而言，一審法院在對(duì)當(dāng)事人的訴請(qǐng)進(jìn)行實(shí)體審理并作出判斷后，裁定駁回慶豐集團(tuán)的起訴，適用法律錯(cuò)誤。慶豐集團(tuán)上訴請(qǐng)求撤銷一審裁定，指令一審法院審理本院，理?yè)?jù)適當(dāng)，應(yīng)予支持。

（三）一審法院裁定駁回起訴系法律適用錯(cuò)誤

一審法院裁定駁回慶豐集團(tuán)的起訴適用法律錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，裁定駁回當(dāng)事人起訴混淆了訴訟成立要件和權(quán)利保護(hù)要件的區(qū)別。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴要件為訴訟成立要件，系判斷當(dāng)事人提起訴訟能否成立的形式要件。如果原告起訴不符合該條規(guī)定的起訴要件，人民法院應(yīng)以原告之訴不合法為由，通過(guò)裁定形式駁回起訴。但是，就本案所涉爭(zhēng)議而言，實(shí)質(zhì)上涉及到慶豐集團(tuán)的權(quán)利保護(hù)要件是否成立。對(duì)此，應(yīng)由人民法院在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理之后加以判斷。此種情況下對(duì)渤海公司所提抗辯的審理，系權(quán)利保護(hù)要件的判斷；如果慶豐集團(tuán)所提起的訴訟請(qǐng)求缺乏權(quán)利保護(hù)要件，即訴訟請(qǐng)求不能成立，則人民法院應(yīng)以原告之訴不能得到支持為由，通過(guò)判決的形式駁回。因此，本案應(yīng)圍繞渤海公司等被告的抗辯能否成立進(jìn)行審理，屬于人民法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理的范疇，應(yīng)由人民法院通過(guò)實(shí)體判決的形式加以認(rèn)定處理，而不能以當(dāng)事人并無(wú)訴權(quán)的形式加以判斷。

其次，就本案糾紛的處理，一審法院裁定駁回起訴剝奪當(dāng)事人就本案起訴的權(quán)利，既直接影響當(dāng)事人對(duì)一審法院實(shí)體處理提起上訴的權(quán)利，又直接限制了二審法院通過(guò)實(shí)體審理對(duì)一審裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力行使。裁定駁回當(dāng)事人的起訴，系人民法院認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)于本案糾紛并無(wú)訴權(quán)，而否定當(dāng)事人就本案爭(zhēng)議提取訴訟的權(quán)利。這種處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上并未對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求和爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審理和裁判。針對(duì)當(dāng)事人對(duì)于一審裁定駁回起訴提起的上訴，二審法院原則上只能認(rèn)定當(dāng)事人提起本案訴訟是否具有訴權(quán)，而不能直接對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理并進(jìn)行糾正；否則，如果二審法院徑行對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理，則在二審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體處理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，該實(shí)體處理結(jié)果即為終審裁判結(jié)果，由此剝奪了當(dāng)事人通過(guò)二審程序?qū)?shí)體處理進(jìn)行糾正的權(quán)利，直接違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條所規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的原則要求。

再次，不當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人的起訴，將影響當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院保護(hù)合法權(quán)益的司法需求，導(dǎo)致案件審理效率低下。如果人民法院通過(guò)指令審理的方式要求一審法院審理本案，導(dǎo)致當(dāng)事人需要重新開始一審案件的審理程序。此種訴訟程序救濟(jì)，既變相延長(zhǎng)了民事訴訟法關(guān)于審理期限的法律規(guī)定要求，又導(dǎo)致當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議久拖不決，致使案件審理效率低下，直接影響到人民法院公權(quán)力行使和人民群眾向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)益的要求和期待。

雖然一審法院對(duì)本案的裁判思路有人民法院基于為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費(fèi)用、為當(dāng)事人預(yù)留進(jìn)一步尋求司法救濟(jì)空間的司法關(guān)懷考慮，但這種處理方式較之于當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議、有效化解矛盾的訴求而言，其價(jià)值順位應(yīng)次于當(dāng)事人對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議解決的價(jià)值追求。且，通過(guò)實(shí)體爭(zhēng)議的處理，也有利于當(dāng)事人盡快從爭(zhēng)議中終局解放出來(lái)，重新進(jìn)行投資和再生產(chǎn)，有利于其權(quán)益的更好實(shí)現(xiàn)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的更好發(fā)展。因此，本案一審法院對(duì)該糾紛處理的思路既不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于起訴條件的法律適用要求，也不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條規(guī)定的保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的原則要求，更不符合當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)力行使的要求和期待，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

綜上，慶豐集團(tuán)提起本案訴訟，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，且本案不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定的情形。一審法院對(duì)慶豐集團(tuán)的起訴，應(yīng)當(dāng)依法予以審理。慶豐集團(tuán)的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)適當(dāng)，應(yīng)予支持。一審法院裁定駁回慶豐集團(tuán)的起訴，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院(2018)遼民初20號(hào)民事裁定；

二、本案指令遼寧省高級(jí)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 王富博

審判員 仲偉珩

審判員 李賽敏

二〇二〇年六月二十八日

法官助理 趙 迪

書記員 李 楊