案情簡介

自2001年起，原告龔某、陳某共同經(jīng)營上海市閘北區(qū)的眼鏡批發(fā)市場208-209號商鋪。2004年，原告龔某的女兒（被告一）與原告陳某的兒子（被告二）參與商鋪經(jīng)營。2006年11月18日，兩被告私自將營業(yè)執(zhí)照變更至被告一名下，由此與兩原告發(fā)生矛盾，無法共同經(jīng)營。2008年1月1日，在市場方面出面協(xié)調(diào)下，兩原告與兩被告簽訂合作協(xié)議，約定兩原告將商鋪交由兩被告經(jīng)營，兩被告每年向兩原告支付人民幣15.5萬元作為補償。自2008年1月1日至2012年12月31日兩被告總計應支付補償費77.5萬元，但兩被告僅支付了19.5萬元，兩原告起訴要求兩被告支付剩余的經(jīng)營權補償費58萬元。

最后, 法院判決兩被告補償兩原告15萬元。

考慮到本案的特殊性，為使爭議雙方在親情倫理層面多些反思，判決書后附有法官后語：“家庭是構成社會最基本的單位，每個家庭成員都有義務和必要營造和睦穩(wěn)定的家庭氛圍。維系家庭成員的不是利益，而是彼此的情感；不是索取，而是付出；不是巧取豪奪，而是互諒互讓。法院作出的判決充分考慮了有關社會倫理因素，但結果不可能皆大歡喜。無論如何，希望各方不要過于計較利益得失，多些反躬自省，少點斤斤計較，通過自身的努力，重建和諧的家庭關系?！?/p>

>>>>

律師分析

1、系爭合作協(xié)議形式及結構與一般市場主體所簽協(xié)議并無二致，但就協(xié)議各方關系而言則有所區(qū)別，即協(xié)議雙方為近親屬。故對系爭合作協(xié)議定分止爭，法律層面判斷是一方面，而家庭倫理方面考量亦不應忽視，否則將有悖公序良俗。

2、兩原告為商鋪的眼鏡經(jīng)營業(yè)務打下基礎，兩被告作為近親屬同樣為商鋪經(jīng)營傾注心血，作出貢獻。后雙方就商鋪經(jīng)營權產(chǎn)生紛爭，合作協(xié)議則是雙方就經(jīng)營權爭議經(jīng)案外人協(xié)調(diào)后相互妥協(xié)的產(chǎn)物。被告一作為取得商鋪經(jīng)營權一方，可從商鋪經(jīng)營中獲得收益，兩原告放棄經(jīng)營權而獲得每年15. 5萬元補償，雙方對價無法以簡單的市場標準來衡量，勢必有感情因素摻雜其中。鑒于雙方關系特殊性，合作協(xié)議中雙方亦未就商鋪變遷等突發(fā)情況下權利義務作出約定。雖然眼鏡市場不復存在，但如據(jù)此簡單地認為兩被告無須繼續(xù)支付任何補償費顯然對兩原告并不公平，而要求兩被告完全按合作協(xié)議約定無限期地全額支付補償費亦不合理。

3、本案系近親屬間經(jīng)濟糾紛，近親屬間主張權利一般無法回避感情、臉面等非法律因素，具有不同于其他民事主體間的模糊性和口頭化特征，而兩原告在其他案件中亦提及系爭合作協(xié)議，故兩原告一直都在向兩被告主張系爭補償權利是符合常理的，應予采信。

當經(jīng)濟糾紛產(chǎn)生于家庭成員之間時，一般無法回避感情等非法律因素，此類案件具有其特殊性，需要特別考慮親情倫理與家庭道德因素，不可違背公序良俗原則。

>>>>

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法總則》

第八條 民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。

第十條 處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。

第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應的民事行為能力；

（二）意思表示真實；

（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。

第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

《中華人民共和國民法通則》

第三十條 個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。

第三十一條 合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。

第三十二條 合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。

合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。

來源：網(wǎng)絡