2016年1月6日晚上，羅某駕駛小型普通客車沿肥東縣合馬路由東向西行駛至某賓館門口處，撞到同向行人徐某，導(dǎo)致徐某倒地，事故發(fā)生后，羅某下車看看即駕車離開現(xiàn)場。四五分鐘過后，王某駕駛轎車沿肥東縣合馬路由東向西行駛至此路段，再次碰到倒地的徐某，車輛未作任何停留，直接駛離現(xiàn)場。后徐某被路人發(fā)現(xiàn)報(bào)警，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

肥東縣交警大隊(duì)認(rèn)定駕駛員羅某和王某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，受害人徐某無責(zé)任。后王某根據(jù)所承擔(dān)的責(zé)任賠償了受害方人民幣30萬元。

王某所有的事故車輛在安徽某保險(xiǎn)公司合肥中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。王某在向該保險(xiǎn)公司理賠后，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。王某無奈之下，訴至法院。

原告王某在庭審中述稱：事故發(fā)生在雨天且是晚上，開車行徑中只看到一把黑色的雨傘，以為傘下面是窨井蓋，不知道自己碰到人，當(dāng)時(shí)車輛就直接開過去了；后才知道此事的發(fā)生。自己沒有逃逸行為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書也沒有認(rèn)定逃逸，自己已經(jīng)賠償了受害方30萬元，涉案車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。

保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)事故的發(fā)生沒有異議，但本起事故發(fā)生后，原告駕駛車輛離開現(xiàn)場，屬于逃逸，依照規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)部分理賠，商業(yè)險(xiǎn)部分不負(fù)賠償責(zé)任；原告提供的證據(jù)中未能體現(xiàn)出已對(duì)第三者進(jìn)行賠付，也沒有賠付明細(xì)標(biāo)準(zhǔn)。

承辦法官認(rèn)為：本案系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。原、被告自愿以書面形式訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同和商業(yè)險(xiǎn)合同，雙方形成合法的保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)依照法律的規(guī)定和合同條款的約定履行義務(wù)。原告王某請(qǐng)求被告某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款30萬元；被告辯稱，事故發(fā)生后，原告駕車離開現(xiàn)場，應(yīng)屬于故意逃逸行為，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)部分理賠，商業(yè)險(xiǎn)部分不負(fù)賠償責(zé)任。承辦法官認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原告是否屬于交通肇事逃逸，根據(jù)規(guī)定，交通肇事逃逸，是指當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為；交通肇事逃逸行為是一個(gè)主客觀相一致的行為，除客觀上表現(xiàn)為行為人必須具有逃逸的外在行為方式外，主觀上還必須具有逃逸的故意，即明知發(fā)生交通事故，為逃避法律追究而故意逃離現(xiàn)場，如果僅僅具備離開現(xiàn)場的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認(rèn)定為逃逸。本案中，從交通事故責(zé)任認(rèn)定書、公安機(jī)關(guān)出具的證明及原告的陳述可以認(rèn)定原告并不知道發(fā)生了交通事故，因此，原告不具備逃逸的主觀故意，不符合交通肇事逃逸的構(gòu)成要件。因此保險(xiǎn)公司以王某存有交通肇事逃逸行為為由拒絕賠付保險(xiǎn)金的理由不能成立。被告辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告駕駛車輛離開現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)也不理賠；原告認(rèn)為，此項(xiàng)約定屬于格式條款，被告并未對(duì)原告進(jìn)行告知義務(wù)；法官認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

”本案中，保險(xiǎn)條款的“免責(zé)條款”并未起到明確提示作用，被告也并未就免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告做出明確說明，故對(duì)被告此節(jié)抗辯意見亦不予采納。被告辯稱，原告賠付受害方30萬元沒有賠償明細(xì)；本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以認(rèn)定受害人生前在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住一年以上的事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，原告賠償受害方30萬元并未超過法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。綜上，法院判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告王某保險(xiǎn)理賠款30萬元。

本案宣判后，被告某保險(xiǎn)公司不服，向合肥中院提起上訴，要求減少其不應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)損失24萬元。合肥中院認(rèn)為肥東法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

來源：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)