高空設(shè)施脫落致人損害責(zé)任的認(rèn)定

——陳某訴喬某物件脫落損害責(zé)任糾紛一案

裁判要旨

高空設(shè)施發(fā)生脫落、墜落造成他人人身、財產(chǎn)損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條的規(guī)定，確定承擔(dān)責(zé)任的方式和主體。受害人只需證明自己遭受的損害系因高空設(shè)施發(fā)生脫落、墜落所造成的，即已完成初步舉證責(zé)任，由所有人、管理人或者使用人對自己沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在歸責(zé)原則上，適用過錯推定原則，即在所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的情況下，推定其對高空設(shè)施存在管理瑕疵責(zé)任。

基本案情

2021年6月30日下午5時左右，原告陳某將其所有的東風(fēng)日產(chǎn)轎車及紅色三輪車放于某縣某小區(qū)內(nèi)，被墜落的太陽能砸壞，造成損失。損失發(fā)生后，原告陳某及時報警并聯(lián)系小區(qū)物業(yè)公司，經(jīng)查實墜落太陽能所有者為被告喬某，雙方就賠償事宜協(xié)商不成，故原告陳某訴至山東省泗水縣人民法院。2021年8月27日，山東省某鑒定評估有限公司出具評估意見書：1、委托評估的東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車評估損失價值為￥3454元，人民幣大寫叁仟肆佰伍拾肆元整。2、委托評估的紅色三輪車評估價值為￥400元，人民幣大寫肆佰元整；原告陳某花費鑒定費3000元。2021年7月1日，原告陳某作為承租方即乙方與案外人某汽車租賃有限公司簽訂《汽車租賃合同》，雙方約定：租賃類型為日租，租賃期限為2021年7月1日至2021年9月6日，租金標(biāo)準(zhǔn)為日租：150元，交車時間為2021年7月1日，收車時間為2021年9月6日；雙方還對其他事項進(jìn)行約定并在合同尾部簽字捺印。原告陳某共支付租車費10200元?，F(xiàn)陳某提起本案訴訟，要求喬某對其太陽能脫落造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

山東省泗水縣人民法院一審判決：

一、被告喬某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告陳某損失9083.2元；

二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。

喬某不服一審判決，向濟(jì)寧市中級人民法院提起上訴，濟(jì)寧市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

案例解讀

本案主要涉及高空設(shè)施致人損害的責(zé)任認(rèn)定問題。建筑物脫落、倒塌損害責(zé)任，在原《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》及《人身損害賠償司法解釋》等司法解釋中均有規(guī)定。原《侵權(quán)責(zé)任法》把原《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落損害責(zé)任一分為二，將建筑物等脫落、墜落的致?lián)p責(zé)任規(guī)定在該法第85條，將建筑物等倒塌的致?lián)p責(zé)任規(guī)定在第86條。《民法典》編纂中，沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》的立法模式，對于條文內(nèi)容未作修改。但是，《民法典》調(diào)整了條文順序，對調(diào)了建筑物等脫落、墜落損害責(zé)任與建筑物等倒塌損害責(zé)任的順序，這樣是為了理順建筑物損害責(zé)任三個條文之間的邏輯關(guān)系，避免理解和適用中產(chǎn)生歧義。

物件脫落、墜落損害責(zé)任采過錯推定原則，被侵權(quán)人只需證明自己遭受的損害系因建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施或者其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落所造成的即已完成初步舉證責(zé)任，由所有人、管理人或者使用人對自己沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，否則便應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其責(zé)任構(gòu)成要件有以下三個方面：　　

（一）建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落。尚未建成的建筑物、構(gòu)筑物以及建筑物、構(gòu)筑物的組成部分或者附屬設(shè)施發(fā)生脫落、墜落致人損害的，均適用《民法典》1253條規(guī)定。擱置物、懸掛物，是指擱置、懸掛在建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施上，非建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施本身組成部分的物品，如擱置在陽臺上的花盆、鳥籠，懸掛于房屋外墻的廣告牌、空調(diào)機(jī)，腳手架上懸掛的建筑工具等。脫離、墜落強(qiáng)調(diào)物體自發(fā)動作，此區(qū)別于《民法典》第1254條中的拋擲，后者存在人力介入。建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的加害形態(tài)主要是脫落，如房屋外墻上的表皮、瓷磚脫落。擱置物、懸掛物的加害形態(tài)則主要是墜落，如屋頂瓦片墜落、房屋天花板吊燈墜落、陽臺上放置的花盆墜落等。　　

（二）因建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物造成了他人損害。損害的發(fā)生與脫落、墜落的設(shè)施和物件之間具有因果關(guān)系。損害是建筑物和物件的所有人、管理人或者使用人以外的其他人所遭受的損害。如因建筑物和物件脫落、墜落造成了所有人、管理人或者使用人自己的損害，則不能通過《民法典》1253條獲得救濟(jì)。此種情形下，如脫落、墜落系由于所有人、管理人或者使用人自身過錯造成，應(yīng)自行承擔(dān)損失；如系因他人責(zé)任所致，則可依據(jù)《民法典》第1165條規(guī)定主張權(quán)利。

（三）所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯。過錯推定作為一種法定的特殊歸責(zé)原則采取了舉證責(zé)任倒置的證明方式，基于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物造成了他人損害這一法定基礎(chǔ)事實，推定所有人、管理人或者使用人具有過錯。如果所有人、管理人或者使用人不能夠舉證證明自己沒有過錯，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人通常并不了解建筑物等設(shè)施及其擱置物、懸掛物的管理、維護(hù)情況，難以獲得足夠的證據(jù)。而所有人、管理人或者使用人對其所有、管理、使用的工作物及其擱置物、懸掛物負(fù)有管理和維護(hù)義務(wù)，這些設(shè)施或者物體發(fā)生脫落、墜落往往與所有人、管理人或者使用人的設(shè)置、管理、維護(hù)瑕疵具有直接關(guān)系。所有人、管理人或者使用人只有在證明其本身已盡管理、維護(hù)義務(wù)，或者損害是因第三人原因、受害人原因或者不可抗力造成的情況下，才能夠免責(zé)。即便損害是因第三人過錯、受害人過錯或者不可抗力等原因造成，如果所有人、管理人或者使用人自身也存在過錯，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，責(zé)任的大小根據(jù)其過錯確定。在物件脫落、墜落損害責(zé)任中采用過錯推定，是長期立法、司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，符合國際立法通例及我國社會生活實際，對于減輕受害人舉證責(zé)任、確立行為標(biāo)準(zhǔn)、淳化道德風(fēng)尚、預(yù)防損害發(fā)生具有重要意義。

根據(jù)物件脫落、墜落損害責(zé)任的構(gòu)成要件，具體到本案中，陳某的車輛受損是客觀事實。經(jīng)查，陳某車輛受損是由喬某的太陽能墜落砸中所致，即陳某受損與喬某太陽能墜落之間存在因果關(guān)系。喬某不能舉證證明其盡到了相應(yīng)的管理、維護(hù)、加固義務(wù)；且根據(jù)當(dāng)時的天氣情況，雖然當(dāng)天風(fēng)力較大，但不屬于極端惡劣天氣，不能構(gòu)成不可抗力，因其他鄰居的太陽能均沒有脫落，故應(yīng)當(dāng)推定喬某主觀上存在過錯，喬某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

一審獨任審判員：張鳳     

法官助理：王秀        書記員：張文著

二審合議庭成員：扈琳、史海洋、張思平

法官助理：孫策　　  書記員：劉純子

編寫人：濟(jì)寧市中級人民法院    史海洋 　

審定人：山東省高級人民法院    蘆  強(qiáng)

             濟(jì)寧市中級人民法院    潘玉清

來源：山東高院審管辦