閱讀提示

債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)通知債務(wù)人的目的是避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但法律對(duì)通知的形式未作具體的規(guī)定。從避免發(fā)生糾紛的角度來(lái)看，債權(quán)人如能采用書(shū)面形式通知并由債務(wù)人簽字認(rèn)可是最佳形式，但如果采取了其他的通知方式，其效力如何呢?最高人民法院的公報(bào)案例認(rèn)為，債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。在延伸閱讀部分，筆者通過(guò)檢索和梳理的13個(gè)案例，總結(jié)了除書(shū)面通知以外的六種通知形式，供讀者參考。

　　最高人民法院

　　債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人并不違反法律的規(guī)定，只要債權(quán)人實(shí)施了有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力

　　裁判要旨

　　《合同法》第八十條第一款有關(guān)“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行債務(wù)或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)。債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人并不違反法律的規(guī)定。只要債權(quán)人實(shí)施了有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。

　　案情簡(jiǎn)介

　　一、1994年，東營(yíng)水泥廠向農(nóng)行東營(yíng)市河口區(qū)支行借款200萬(wàn)元，由建材公司擔(dān)保;1996年，東營(yíng)水泥廠向農(nóng)行東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)支行借款1050萬(wàn)元，由?？乒緭?dān)保。

　　二、2000年3月10日，農(nóng)行山東省分行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司約定，自2000年3月25日起，農(nóng)行將對(duì)債務(wù)人東營(yíng)水泥廠、擔(dān)保人建材公司本金200萬(wàn)元及利息的債權(quán)、對(duì)債務(wù)人東營(yíng)水泥廠、擔(dān)保人?？乒颈窘?050萬(wàn)元及利息的債權(quán)轉(zhuǎn)移給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司，通知了債務(wù)人和擔(dān)保人。

　　三、2002年9月30日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司將東營(yíng)水泥廠所拖欠的貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給何榮蘭，并于2003年1月21日，在山東法制報(bào)第2版刊登債權(quán)轉(zhuǎn)移通知，通知東營(yíng)水泥廠及擔(dān)保人建材公司、海科公司，其依法享有東營(yíng)水泥廠債權(quán)本金1250萬(wàn)元及相應(yīng)利息均已依法轉(zhuǎn)移給何榮蘭，由其行使債權(quán)人的一切權(quán)利。

　　四、2003年2月13日，何榮蘭向山東省高院起訴，請(qǐng)求東營(yíng)水泥廠償還債權(quán)本金1250萬(wàn)元及相應(yīng)利息，建材公司、?？乒驹趽?dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。山東省高院支持了何榮蘭的訴訟請(qǐng)求，海科公司不服，向最高法院提起上訴，最高法判決駁回上訴，維持原判。

　　敗訴原因

　　中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在山東法制報(bào)上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人。因法律法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定，且山東法制報(bào)是在山東省內(nèi)公開(kāi)廣泛發(fā)行的報(bào)紙，債權(quán)人在該報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人及擔(dān)保人，并無(wú)不妥。債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有致使債務(wù)人錯(cuò)誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有損害?？乒镜睦?。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。海科公司僅以債權(quán)人在報(bào)紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其發(fā)生法律效力，理由不充分。

　　敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

　　1、法律并未具體規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，采用書(shū)面形式通知并由債務(wù)人簽字認(rèn)可是最佳形式。因此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，債權(quán)人最好采取書(shū)面通知形式，以減少訴訟糾紛。

　　2、若以書(shū)面形式之外的形式通知的，應(yīng)保證債務(wù)人能夠及時(shí)、準(zhǔn)確地獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因此，若采用登報(bào)的方式，應(yīng)選擇公開(kāi)廣泛發(fā)行的報(bào)紙，以便在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有足夠的證據(jù)證明已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，從而使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。

　　3、即使債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒(méi)有通知債務(wù)人，但債權(quán)的受讓人直接以債務(wù)人為被告提起訴訟，寄送起訴狀的方式可以作為合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式。

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　《合同法》

　　第八十條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

　　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

　　《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

　　第六條　金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。

　　在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

　　《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五(試行)的通知》

　　20、債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，法院應(yīng)如何處理?

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為“通知”，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進(jìn)行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。

　　以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：

　　海科公司主張債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，沒(méi)有通知債務(wù)人及擔(dān)保人，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力不及于?？乒?。合同法第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。但法律法規(guī)對(duì)通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案的實(shí)際情況是，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在山東法制報(bào)上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人。山東法制報(bào)是在山東省內(nèi)公開(kāi)廣泛發(fā)行的報(bào)紙，一審法院認(rèn)為債權(quán)人在該報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人及擔(dān)保人，并無(wú)不妥。且本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓人、債權(quán)受讓人、債務(wù)人及擔(dān)保人均未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及效力提出異議，債務(wù)人及擔(dān)保人只是對(duì)債務(wù)款項(xiàng)利息的數(shù)額有異議，一審法院已作審查處理。?？乒驹谏显V請(qǐng)求中，沒(méi)有涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容及效力問(wèn)題的異議，即?？乒緦?duì)雙方債權(quán)債務(wù)存在的事實(shí)是認(rèn)可的。?？乒就ㄟ^(guò)參加本案的訴訟活動(dòng)，已明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，且知道履行債務(wù)的對(duì)象。本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有致使債務(wù)人錯(cuò)誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有損害?？乒镜睦?。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。?？乒緝H以債權(quán)人在報(bào)紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其發(fā)生法律效力，理由不充分，本院不予支持。

　　案件來(lái)源

　　最高人民法院，《何榮蘭訴?？乒镜惹鍍攤鶆?wù)糾紛二審案》[(2003)民一終字第46號(hào)]。

　　延伸閱讀

　　我國(guó)法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知形式未作具體的規(guī)定，基于此現(xiàn)狀，筆者檢索和梳理了13個(gè)案例，總結(jié)了六種可以被法院認(rèn)可有效的通知形式，供讀者參考。

　　一、登報(bào)通知(案例1、案例2)

　　案例1：宿遷市中級(jí)人民法院審理的卜賢永與黃茂祥債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[(2014)宿中民終字第0547號(hào)]認(rèn)為，“二審中，周某、卜某、劉某、孫某于2014年5月7日在《宿遷晚報(bào)》上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。在公告中，周某、卜某、劉某、孫某明確稱已經(jīng)于2012年1月15日將對(duì)黃茂祥的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給卜賢永，并表示對(duì)黃茂祥作債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。其目的是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行債務(wù)加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。本案中，周某、卜某、劉某、孫某對(duì)黃茂祥的債權(quán)系民間借貸形成，債權(quán)應(yīng)是確定的，卜賢永成為新的債權(quán)人并不損害黃茂祥的權(quán)益。同時(shí)，法律對(duì)通知的形式并未具體規(guī)定，在債務(wù)人下落不明，無(wú)法直接通知的情況下，債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人并不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。周某、卜某、劉某、孫某在《宿遷晚報(bào)》上刊登債權(quán)公告，雖然是在二審訴訟中，但依據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，本院對(duì)其通知的效力依法予以認(rèn)定。卜賢永向黃茂祥主張債權(quán)，本院依法予以支持。”

　　案例2：最高人民法院審理的阜新盛金投資管理有限公司與沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司、沈陽(yáng)加州陽(yáng)光花園房屋開(kāi)發(fā)有限公司金融借款合同糾紛[(2016)最高法執(zhí)復(fù)48號(hào)]認(rèn)為，“對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，法律未作明確規(guī)定，債權(quán)人可自主選擇通知形式，但應(yīng)保證能夠?yàn)閭鶆?wù)人及時(shí)、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。本案中，盛京民主支行在《沈陽(yáng)晚報(bào)》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，該方式并不能確保債務(wù)人及時(shí)、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。但是，從結(jié)果來(lái)看，克萊斯特第一公司已實(shí)際知悉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，客觀上達(dá)到了通知的效果。在此情況下，不應(yīng)以債權(quán)人對(duì)通知義務(wù)不適當(dāng)履行為由否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓和申請(qǐng)執(zhí)行人變更的法律效力?？巳R斯特第一公司認(rèn)為債權(quán)人的不適當(dāng)履行損害了其合法權(quán)益，可依法通過(guò)其他途徑救濟(jì)。”

　　二、債務(wù)人自身行為認(rèn)可(案例3)

　　案例3：徐州市中級(jí)人民法院審理的周厚山與劉華林、徐州金煌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[(2013)徐民初字第0230號(hào)]認(rèn)為，“從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知形式上看。本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利的一種表現(xiàn)形式，對(duì)于債權(quán)人通知的形式，可以是書(shū)面通知，也可以是口頭通知或其他形式。劉華林辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)其不發(fā)生效力。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不一定是書(shū)面形式，債務(wù)人以自身的行為認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知。劉華林辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，但2012年12月31日劉華林因借馮安的款向周厚山出具借條，這一行為即表明其已認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，且借條中明確記明：原借馮安1080萬(wàn)元，其中含89萬(wàn)元利息，不僅如此，劉華林其后還向周厚山出具承諾書(shū)，對(duì)還款數(shù)額及還款時(shí)間作了明確約定。上述事實(shí)證明劉華林以其自身的行為已知曉涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的通知已到達(dá)劉華林，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)劉華林已發(fā)生效力?！?/p>

　　三、特快專遞方式通知(案例4)

　　案例4：威海市中級(jí)人民法院審理的上海慶泰貿(mào)易有限公司與上海石黎貿(mào)易有限公司合同糾紛[(2014)威商終字第376號(hào)]認(rèn)為，“從本案事實(shí)來(lái)看，石黎公司主張其將與東陽(yáng)威海公司購(gòu)銷合同項(xiàng)下的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給慶泰公司后，以特快專遞方式向上訴人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，上訴人雖然否認(rèn)收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但合同法對(duì)通知的形式并未做具體規(guī)定，二被上訴人通過(guò)本案訴訟通知了上訴人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)上訴人發(fā)生法律效力?！?/p>

　　四、口頭通知(案例5、案例6)

　　案例5：邯鄲市中級(jí)人民法院審理的田煒與邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅買賣合同糾紛[(2015)邯市民一初字第00031號(hào)]認(rèn)為，“邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅認(rèn)為新鄉(xiāng)市盛華物資有限公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)出具書(shū)面通知的主張，我國(guó)合同法第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。該條款并未規(guī)定具體轉(zhuǎn)讓時(shí)通知的形式，而本案中邯鄲市鼎眾物資有限公司認(rèn)可新鄉(xiāng)市盛華物資有限公司口頭通知其轉(zhuǎn)讓債權(quán)，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，田煒有權(quán)向邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅主張權(quán)利，邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅應(yīng)當(dāng)按照承諾書(shū)中的承諾履行其相應(yīng)義務(wù)。”

　　案例6：恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院審理的李永正與來(lái)鳳縣安捷汽車客運(yùn)出租有限公司企業(yè)借貸糾紛[(2015)鄂恩施中民終字第00350號(hào)]認(rèn)為，“對(duì)于通知的形式，法律并未作特別的規(guī)定，故李永正代表三豐公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜口頭告知安捷公司原法定代表人田某，田某對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可的行為，應(yīng)視為三豐公司履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為合法有效，李永正據(jù)此取得主張?jiān)摴P債權(quán)的權(quán)利，成為該筆借款的債權(quán)人?！?/p>

　　五、起訴通知(案例7~案例12)

　　案例7：珠海市中級(jí)人民法院審理的周芬宜與珠海市韋柏輝土石方工程有限公司與環(huán)球建設(shè)工程集團(tuán)有限公司廣東分公司建設(shè)工程施工合同糾紛[(2014)珠中法民三終字第236號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定部分的分析，周芬宜提供的錄音資料不能證明其與馮學(xué)友、楊光志向韋柏輝公司通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，因此周芬宜以此主張其在起訴前已經(jīng)通知韋柏輝公司，證據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)于通知的形式，由于法律未作出明確的規(guī)定，本院認(rèn)為，周芬宜以債權(quán)人身份提起訴訟，韋柏輝公司簽收了周芬宜的訴狀副本及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，應(yīng)視為韋柏輝公司知悉了周芬宜與馮學(xué)友、楊光志之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。由于周芬宜在法庭辯論終結(jié)前通過(guò)訴訟的形式完成了通知義務(wù)，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)韋柏輝公司具有法律效力，周芬宜要求韋柏輝公司返還保證金并賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持?！?/p>

　　案例8：紹興市中級(jí)人民法院審理的楊學(xué)勤與王軍、泗洪嘉豪生物質(zhì)能發(fā)電有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[(2015)浙紹商終字第491號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但上述規(guī)定并未限制通知的形式，即通知的形式并非僅限于書(shū)面通知，債權(quán)受讓人以原告身份起訴并持有相應(yīng)的債權(quán)憑證，要求債務(wù)人履行債務(wù)，該訴訟行為可視為履行通知義務(wù)，如果債務(wù)人在收到應(yīng)訴通知后仍未及時(shí)履行債務(wù)的，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效。綜上，案涉的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》合法有效并對(duì)上訴人王軍依法產(chǎn)生效力。”

　　案例9：陽(yáng)江市中級(jí)人民法院審理的陽(yáng)春安蒂絲纖維有限公司與諸葛益民、吳銀仙債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[(2015)陽(yáng)中法民二終字第139號(hào)]認(rèn)為，“陽(yáng)春安蒂絲公司在一審起訴狀上載明了錢(qián)潔儀女士已經(jīng)將本案涉及之債權(quán)轉(zhuǎn)讓予陽(yáng)春安蒂絲公司，一審法院已經(jīng)依法向諸葛益民、吳銀仙送達(dá)了一審起訴狀，在訴訟中的送達(dá)也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式之一，陽(yáng)春安蒂絲公司之債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，既無(wú)違反合同法第七十九條規(guī)定之情形，且已多次履行了通知義務(wù)，因此，諸葛益民、吳銀仙的上訴理由并無(wú)事實(shí)依據(jù)。另外，《合同法》沒(méi)有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，受讓第三人也可以對(duì)債務(wù)人出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且同樣可以對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。”

　　案例10：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的沈陽(yáng)新興銅業(yè)有限公司、冮冬云、郭素娟、沈陽(yáng)大通鋼金屬材料有限公司[(2016)遼01民終8104號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人。對(duì)通知的形式和通知的主體，合同法未加以嚴(yán)格限制。本案中，郭素娟轉(zhuǎn)讓給冮冬云的300萬(wàn)元債權(quán)不屬于專屬債權(quán)，冮冬云已通過(guò)起訴形式通知新興銅業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，且原審審理中郭素娟也明確承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性。原審認(rèn)定郭素娟將對(duì)新興銅業(yè)的部分債權(quán)即本案300萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給冮冬云成立，且已盡通知義務(wù)，冮冬云享有對(duì)新興銅業(yè)的300萬(wàn)元債權(quán)，判決對(duì)冮冬云的訴訟請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

　　案例11：晉城市中級(jí)人民法院審理的王奎云與王偉偉、李國(guó)強(qiáng)、何海霞債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[(2015)晉市法民申字第31號(hào)]認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：‘債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！蓪?duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式和時(shí)間沒(méi)有明確規(guī)定，原審法院以王奎云、王偉偉收到李國(guó)強(qiáng)、何海霞的起訴狀副本之時(shí)，視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)王奎云、王偉偉的時(shí)間并無(wú)不妥。李國(guó)強(qiáng)在原審時(shí)委托代理人代為其參加訴訟，且原始借據(jù)全部交于何海霞，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)清楚?！?/p>

　　案例12：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的上訴人張俏與被上訴人吳淑玲、李超、李芳民間借貸糾紛[(2016)遼01民終8535號(hào)]認(rèn)為，“按照我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人為生效要件，但法律并未規(guī)定具體通知的形式，因此，本案上訴人主張以起訴的方式通知債務(wù)人，并不違反法律規(guī)定，合法有效。一審以未在起訴前通知債務(wù)人為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理?！?/p>

　　六、訴訟中通知(案例13)

　　案例13：金華市中級(jí)人民法院審理的鐘金章與洪曙光民間借貸糾紛[(2016)浙07民終2268號(hào)]認(rèn)為，“通知債務(wù)人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的必要條件，但對(duì)通知的形式法律并無(wú)作明確要求。根據(jù)法理及合同法的立法本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的通知只要達(dá)到了讓債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的效果，就可認(rèn)定為有效。雖然案外人葉佩的自述視頻系在訴訟過(guò)程中向法庭提交，但通過(guò)法院依法向鐘金章、鐘雪珍送達(dá)該證據(jù)材料及鐘金章、鐘雪珍質(zhì)證的過(guò)程，鐘金章、鐘雪珍已知曉葉佩與洪曙光之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，此時(shí)本案達(dá)到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效果，故本案中案外人葉佩與洪曙光之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)鐘金章具有效力?！?/p>