閱讀提示

裁判要旨

　案情簡介

裁判要點

　實務經驗總結

　　銀行作為專門從事貸款發(fā)放等業(yè)務的金融機構，無論是自身具備的技術條件，還是交易過程中所負有的注意義務，均應有別于其他普通商事主體。因此，銀行在辦理貸款時應當面向借款人本人核實身份及意愿，不應僅憑委托書即發(fā)放貸款。

　　銀行作為專門從事貸款發(fā)放等業(yè)務的金融機構，無論是自身具備的技術條件，還是交易過程中所負有的注意義務，均應有別于其他普通商事主體。因此，銀行在辦理貸款時應當面向借款人本人核實身份及意愿，不應僅憑委托書即發(fā)放貸款。

　　值得注意的是，根據(jù)2018年1月18日起施行的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！痹摋l規(guī)定系在《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第二十四條的基礎之上對夫妻共同債務的認定予以細化。據(jù)此，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務不屬于夫妻共同債務，除非債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示。而對于并未超出家庭日常生活需要所負的債務，則依然適用《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定。

　　于本案而言，裁判時《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》尚未出臺，但法官在裁判中對于“超出日常家事代理范圍”的夫妻債務秉持的謹慎態(tài)度值得肯定。

　　相關法律規(guī)定

　　《中華人民共和國合同法》

　　第四十九條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

　　《中華人民共和國民法總則》

　　第一百七十二條　行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。

　　《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》

　　第三條 夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

　　以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認為”就該問題的論述：

　　本案中，恒生銀行廣州分行據(jù)以向蘇慧妍主張權利的主要依據(jù)，是該行與胡國偉和案外人劉某以蘇慧妍的代理人名義簽訂的抵押貸款合同，以及案外人黃某根據(jù)胡國偉的委托和劉某的轉委托，以胡國偉、蘇慧妍代理人的身份就雅寧街27號房產辦理的抵押登記及該行由此取得的他項權證。但根據(jù)前述查明的事實，劉某據(jù)以取得代理權的《委托書》上“蘇慧妍”的簽名并不屬實，南方公證處也因此撤銷了對該《委托書》中“蘇慧妍”簽名部分以及抵押貸款合同和辦理抵押登記的委托手續(xù)中劉某以蘇慧妍的代理人名義簽名部分所作的證明，現(xiàn)又無任何其他證據(jù)顯示蘇慧妍曾授權委托劉某代其辦理抵押貸款手續(xù)，故劉某在本案抵押貸款合同、抵押貸款申請表、承諾書等文書上的簽字，以及黃某在房地產他項權利登記申請書上的簽字，均不能視為蘇慧妍的意思表示。

　　盡管恒生銀行廣州分行上訴主張，本案抵押貸款發(fā)生在胡國偉、蘇慧妍婚姻關系存續(xù)期間，胡國偉辦理本案貸款時持有蘇慧妍的身份證、戶口本等原件，該行是基于公證書的公某審批發(fā)放貸款，已經履行了審慎審查義務，劉某的行為構成表見代理，該行作為善意第三人的權益理應受到保護。但是，蘇慧妍主張胡國偉提交的前述證件資料均屬偽造，其一審提交的證據(jù)顯示公安部門就此認為有相關犯罪事實發(fā)生，并已就胡國偉偽造、變造公文證件印章案進行立案偵查;而恒生銀行廣州分行作為專門從事貸款發(fā)放等業(yè)務的金融機構，無論是自身具備的技術條件，還是交易過程中所負有的注意義務，均應有別于其他普通商事主體。尤其是本案中，借款人申請發(fā)放的貸款高達人民幣199萬元，已經超出日常家事代理的范疇，用于抵押的雅寧街27號房產亦登記在胡國偉、蘇慧妍名下，而胡國偉、蘇慧妍二人均為廣州本地居民，且無任何證據(jù)顯示蘇慧妍本人到場確認抵押貸款意愿、簽署相關法律文書存在障礙。但縱觀本案抵押貸款的審批、發(fā)放過程，始終處于優(yōu)勢地位的恒生銀行廣州分行卻從未向蘇慧妍本人當面核實過身份及意愿，其關于自己已經完全履行審慎審查義務，應作為善意第三人給予保護的主張，并無充分法律依據(jù)。退一步講，即便恒生銀行廣州分行基于公證書的公某審批、發(fā)放貸款并無明顯過錯，其相對于被他人假借名義辦理抵押貸款而自身沒有任何過錯的蘇慧妍而言，亦無給予優(yōu)先保護的充分依據(jù)。再者，從交易成本的角度分析，作為個人的蘇慧妍難有其他更好的辦法防范類似于本案風險的發(fā)生，而作為金融機構的恒生銀行廣州分行則可以通過要求貸款申請人到場面簽文書、嚴格審批程序等途徑，輕而易舉的避免類似風險再度發(fā)生。有鑒于此，本院認為，原審法院關于因放貸審查不嚴所致風險及法律后果應由恒生銀行廣州分行自行承擔，本案抵押貸款合同的相關內容對蘇慧妍不產生法律約束力的認定并無不當，蘇慧妍無須作為共同借款人或抵押人對本案債務承擔責任。

　　案件來源

　　恒生銀行(中國)有限公司廣州分行與胡國偉、蘇慧妍借款合同糾紛二審民事判決書[廣州市中級人民法院(2015)穗中法金民終字第72號]

　　作者：唐青林 李舒 韓旭

　　來源：法客帝國