編者按

法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，良好的營(yíng)商環(huán)境離不開(kāi)司法的保障。就公司法而言，保護(hù)投資者權(quán)益是其核心目標(biāo)之一。

2019年4月28日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(五)》，就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件中的法律適用問(wèn)題作出規(guī)定，具體而言，是在相關(guān)法條的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的規(guī)范和指引，具有較強(qiáng)的實(shí)務(wù)指導(dǎo)作用。

《公司法司法解釋五》制定的主要目的就是保護(hù)公司股東尤其是中小股東權(quán)益，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供良好的司法保障。

0１.

  明確了履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司間出現(xiàn)了大量的關(guān)聯(lián)交易。盡管關(guān)聯(lián)交易并不一概違法，但是公司大股東、實(shí)際控制人和管理層，通過(guò)與公司的關(guān)聯(lián)交易，隨意挪用公司資金、轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，此類(lèi)事件的發(fā)生將嚴(yán)重?fù)p害公司、少數(shù)股東和債權(quán)人的利益。

法院審理公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件時(shí)，相關(guān)行為人往往會(huì)以其行為已經(jīng)履行了合法程序?yàn)橛蛇M(jìn)行抗辯。為此，《公司法司法解釋五》為保護(hù)中小投資者權(quán)益，給予受侵害的公司相關(guān)的救濟(jì)權(quán)利，在《公司法》第二十一條和第一百五十一條規(guī)定的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任。

由此，可以看出，《公司法司法解釋五》明確了關(guān)聯(lián)交易的核心在于“公平”。盡管交易已經(jīng)履行了相應(yīng)的程序，但如果結(jié)果上確實(shí)存在不公平，損害了公司利益，公司依然可以主張控股股東等關(guān)聯(lián)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

0２.

  擴(kuò)大了股東代表訴訟的適用范圍

《公司法司法解釋五》第二條規(guī)定，股東可依法向合同相對(duì)方起訴，確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合同的無(wú)效與撤銷(xiāo)，實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了股東代表訴訟的適用范圍（參見(jiàn)上圖紅色部分）。

依據(jù)合同相對(duì)性原理，公司作為合同一方可提起確認(rèn)關(guān)聯(lián)合同無(wú)效與撤銷(xiāo)的訴訟。但是以往的司法實(shí)踐中，由于關(guān)聯(lián)人實(shí)際控制著公司，導(dǎo)致客觀上公司無(wú)法起訴。根據(jù)當(dāng)前規(guī)定，符合條件的股東可以依法請(qǐng)求確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合同無(wú)效或者撤銷(xiāo)該合同。

需要注意的是，股東直接向合同相對(duì)方起訴應(yīng)當(dāng)符合《公司法》第一百五十一條規(guī)定的持股比例條件及前置程序條件。

0３.

  明確了董事職務(wù)的無(wú)因解除

《公司法司法解釋五》第三條第一款明確了董事任期未屆滿(mǎn)，股東會(huì)或股東大會(huì)也可決議解除其職務(wù)，即董事職務(wù)的無(wú)因解除，強(qiáng)調(diào)董事職務(wù)解除的隨時(shí)性與無(wú)因性，其法理基礎(chǔ)為公司與董事之間為委托關(guān)系，雙方均有任意解除權(quán)。這也在最高人民法院第10號(hào)指導(dǎo)案例（李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰景福┎门幸c(diǎn)的基礎(chǔ)上，為法律適用提供了條文上的支撐。

第三條第二款規(guī)范了法院審理董事因職務(wù)解除與公司就補(bǔ)償問(wèn)題發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)的因素，對(duì)法院審理此類(lèi)案件時(shí)自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行了指引，其核心在于“合理公平”。

需要注意的是，董事會(huì)中的職工代表（若有）由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生，不由股東決議任免，因此也不存在股東會(huì)或股東大會(huì)決議解除其職務(wù)的情形。

04.

  規(guī)定了公司分配利潤(rùn)的時(shí)限

《公司法司法解釋五》第四條第一款明確了公司分配利潤(rùn)的時(shí)限。

股東是公司的投資者，依法維護(hù)股東權(quán)利是依法保護(hù)營(yíng)商環(huán)境的需求。利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，是指股東有權(quán)按照出資或股份比例請(qǐng)求分配公司利潤(rùn)的權(quán)利。

《公司法司法解釋四》對(duì)于股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)已賦予了相應(yīng)的司法救濟(jì)，但是實(shí)踐中股東分紅仍存在“雷聲大雨點(diǎn)小”的怪現(xiàn)象，即公司已經(jīng)作出分紅承諾，但紅利并沒(méi)有落入股東的口袋里。

因此，《公司法司法解釋五》又進(jìn)一步提出了公司完成利潤(rùn)分配的時(shí)限要求，明確公司至遲應(yīng)當(dāng)自作出分配決議之日起一年內(nèi)完成利潤(rùn)分配，使股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)落到實(shí)處，充分保護(hù)股東權(quán)利。

0５.

  構(gòu)建了有限責(zé)任公司股東分歧五大解決機(jī)制

《公司法司法解釋五》第五條構(gòu)建了有限責(zé)任公司股東分歧解決機(jī)制。

最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，基于公司永久存續(xù)性特征，在有限責(zé)任公司股東產(chǎn)生重大分歧，導(dǎo)致公司僵局時(shí)，只要尚有其他途徑解決矛盾，應(yīng)當(dāng)盡可能采取其他方式解決，以維持公司運(yùn)營(yíng)，避免解散。

解決公司僵局一般采取股東離散方式來(lái)避免公司解散，但有限責(zé)任公司基于其人合性特征，股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到諸多限制，不愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的股東退出公司較為困難。通過(guò)在訴訟過(guò)程中指引股東協(xié)商解決分歧，以調(diào)解方式解決股東退出問(wèn)題，對(duì)于解決有限責(zé)任公司僵局，維持公司正常經(jīng)營(yíng)，避免公司解散有特殊的意義。

應(yīng)當(dāng)注意的是，審判實(shí)務(wù)中股東之間協(xié)商解決糾紛時(shí)，法院在調(diào)解過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人的協(xié)議不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。該條為解決有限責(zé)任公司股東分歧提供了思路和指引，但實(shí)務(wù)操作中的具體問(wèn)題仍需法官的專(zhuān)業(yè)思維和自由裁量。

總的來(lái)說(shuō)，《公司法司法解釋五》制定的初衷和根本目的是深入貫徹習(xí)近平總書(shū)記新發(fā)展理念，落實(shí)黨中央關(guān)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的決策部署，充分發(fā)揮法院司法職能，平等保護(hù)各方主體權(quán)益、嚴(yán)格規(guī)范交易行為，在現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)制定出臺(tái)司法解釋對(duì)中小投資者權(quán)益保護(hù)等相關(guān)制度進(jìn)行了完善。

最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（五）

（2019年4月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1776次會(huì)議審議通過(guò)，

自2019年4月29日起施行）

為正確適用《中華人民共和國(guó)公司法》，結(jié)合人民法院審判實(shí)踐，就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件適用法律問(wèn)題作出如下規(guī)定。

第一條  關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。

公司沒(méi)有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

第二條  關(guān)聯(lián)交易合同存在無(wú)效或者可撤銷(xiāo)情形，公司沒(méi)有起訴合同相對(duì)方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

第三條  董事任期屆滿(mǎn)前被股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。

董事職務(wù)被解除后，因補(bǔ)償與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，確定是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額。

第四條  分配利潤(rùn)的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議作出后，公司應(yīng)當(dāng)在決議載明的時(shí)間內(nèi)完成利潤(rùn)分配。決議沒(méi)有載明時(shí)間的，以公司章程規(guī)定的為準(zhǔn)。決議、章程中均未規(guī)定時(shí)間或者時(shí)間超過(guò)一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤(rùn)分配。

決議中載明的利潤(rùn)分配完成時(shí)間超過(guò)公司章程規(guī)定時(shí)間的，股東可以依據(jù)公司法第二十二條第二款規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)決議中關(guān)于該時(shí)間的規(guī)定。

第五條  人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）公司回購(gòu)部分股東股份；

（二）其他股東受讓部分股東股份；

（三）他人受讓部分股東股份；

（四）公司減資；

（五）公司分立；

（六）其他能夠解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營(yíng)，避免公司解散的方式。

第六條  本規(guī)定自2019年4月29日起施行。

本規(guī)定施行后尚未終審的案件，適用本規(guī)定；本規(guī)定施行前已經(jīng)終審的案件，或者適用審判監(jiān)督程序再審的案件，不適用本規(guī)定。

本院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

本文內(nèi)容源自民商法實(shí)務(wù)參考