假是消費(fèi)者明知道商品是假冒偽劣的，但因?yàn)槠鋬r(jià)格相對(duì)于正品來說很便宜或者其他原因，還是購買了。這時(shí)候消費(fèi)者最關(guān)心的問題就是，消費(fèi)者知假買假是否受法律保護(hù)知假買?廣東高院就曾表示，欺詐是銷售者單方行為，知假買假不影響定性。

　　一、在食品、藥品領(lǐng)域，“知假買假”明確表示受法律保護(hù)

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

　　從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，消費(fèi)者即使明知食品藥品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。

　　二、在其它領(lǐng)域，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為

　　最高院辦公廳發(fā)給國家工商行政管理總局辦公廳的答復(fù)意見中表示，職業(yè)打假人對(duì)打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用，但其負(fù)面影響也日益凸顯?；谝韵驴紤]，不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。

　　1、在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。經(jīng)營者欺詐是指經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。但就知假買假的消費(fèi)者而言，顯然不存在其主觀上受到欺詐的情形。

　　2、因?yàn)榇蚣俪杀据^小，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對(duì)于真正對(duì)市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果不明顯。

　　3、從實(shí)踐中看，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團(tuán))，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，最高院不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

　　三、不是職業(yè)打假人的消費(fèi)者知假買假，最后是否能維權(quán)?

　　對(duì)于知假買假行為如何處理，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定。

　　各地法院的做法不盡相同，但不乏有支持消費(fèi)者知假買假受法律保護(hù)的觀點(diǎn)。廣東高院就認(rèn)為：銷售者欺詐購買者是銷售者的單方行為，購買者是否知悉該欺詐并不影響銷售者欺詐行為的構(gòu)成。無論銷售者銷售的是食品藥品還是其它商品，均不影響欺詐行為的定性。

來源：網(wǎng)絡(luò)