01 . 施工合同無效，工程已竣工，結(jié)算協(xié)議可參照執(zhí)行

同一建設(shè)工程存在數(shù)份施工合同且均無效，在工程已竣工驗(yàn)收情況下，工程價(jià)款可參照雙方實(shí)際履行的合同結(jié)算。

案情簡介：

2009年，置業(yè)公司與開發(fā)公司簽訂施工合同。2011年，經(jīng)公開招投標(biāo)程序，開發(fā)公司中標(biāo)，雙方再簽施工合同并予備案，約定工程款10億余元。嗣后，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對工程總價(jià)款予以變更。2014年，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議，約定按補(bǔ)充協(xié)議，確定最終結(jié)算總價(jià)款為18億余元。2015年，就拖欠的4億余元工程款及利息，開發(fā)公司訴請置業(yè)公司償付。關(guān)于工程款結(jié)算依據(jù)，成為雙方爭議焦點(diǎn)之一。

法院認(rèn)為：

①案涉結(jié)算協(xié)議系在開發(fā)公司退場后，雙方針對開發(fā)公司已完工程價(jià)款數(shù)額及給付期限所作約定，系對既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理，并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。置業(yè)公司與開發(fā)公司所簽備案合同、補(bǔ)充協(xié)議無效，工程價(jià)款可參照雙方實(shí)際履行的合同結(jié)算。

②置業(yè)公司與開發(fā)公司均認(rèn)可雙方實(shí)際履行的合同為補(bǔ)充協(xié)議，結(jié)算協(xié)議中亦明確約定以補(bǔ)充協(xié)議為依據(jù)計(jì)算工程款數(shù)額，故結(jié)算協(xié)議確定的工程款數(shù)額符合法律規(guī)定，該結(jié)算協(xié)議應(yīng)作為工程款結(jié)算依據(jù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

同一建設(shè)工程存在數(shù)份施工合同且均無效，在工程已竣工驗(yàn)收情況下，工程價(jià)款可參照雙方實(shí)際履行的合同結(jié)算。

案例索引：

最高人民法院（2018）最高法民終556號“某開發(fā)公司與某置業(yè)公司施工合同糾紛案”，見《中國新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司與海上嘉年華（青島）置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（謝愛梅，最高院民一庭；審判長謝愛梅，審判員王友祥、肖峰），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院二審案件解析》。

02 . 雙方訴訟中達(dá)成結(jié)算協(xié)議，應(yīng)作為工程款認(rèn)定依據(jù)

建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，雙方當(dāng)事人在訴訟中自行委托鑒定并達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，應(yīng)當(dāng)作為工程款認(rèn)定依據(jù)。

案情簡介：

2011年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同。2014年，因開發(fā)公司拖欠工程款，建筑公司起訴。訴訟中，雙方自行委托咨詢公司進(jìn)行造價(jià)鑒定，并在審計(jì)報(bào)告上簽字、蓋章。事后，開發(fā)公司以咨詢公司不具有對案涉工程進(jìn)行造價(jià)審核的資質(zhì)等級、未進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、咨詢公司出具的情況說明證明審計(jì)報(bào)告內(nèi)容有誤等理由，抗辯稱造價(jià)鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定工程款依據(jù)。

法院認(rèn)為：

①訴訟中，開發(fā)公司、建筑公司與咨詢公司自行簽訂合同，共同委托咨詢公司對案涉工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算審核。因咨詢公司是工程造價(jià)咨詢乙級企業(yè)，不具有對案涉工程進(jìn)行造價(jià)審核的資質(zhì)等級，法院專門就此向開發(fā)公司、建筑公司進(jìn)行了釋明，雙方承諾不就咨詢公司資質(zhì)問題提異議。咨詢公司出具案涉工程結(jié)算審計(jì)報(bào)告后，雙方在該報(bào)告的工程結(jié)算審定單上簽字、蓋章予以確認(rèn)。該工程結(jié)算審定單，是雙方在咨詢公司對工程造價(jià)進(jìn)行審核基礎(chǔ)上，對案涉工程價(jià)款達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)依此結(jié)算工程價(jià)款。在簽訂結(jié)算協(xié)議后，開發(fā)公司又出爾反爾，以咨詢公司不具有對案涉工程進(jìn)行造價(jià)審核資質(zhì)等級為由，主張其出具的咨詢報(bào)告不能作為結(jié)算依據(jù)，法院對其該項(xiàng)主張，應(yīng)不予支持。

②咨詢公司對案涉工程造價(jià)進(jìn)行審核并出具審計(jì)報(bào)告，系基于開發(fā)公司與建筑公司的共同委托，并非一審法院委托，不屬于司法鑒定，故開發(fā)公司關(guān)于咨詢公司出具審計(jì)報(bào)告未進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，違反司法鑒定程序規(guī)范理由，不能成立。

③開發(fā)公司二審時(shí)提交了咨詢公司出具的情況說明，證明咨詢公司此前出具的工程結(jié)算審計(jì)報(bào)告內(nèi)容有誤，不能作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，但該兩份說明系咨詢公司應(yīng)開發(fā)公司單方要求而作出，咨詢公司作出說明前并未組織雙方當(dāng)事人對說明中調(diào)整的價(jià)款進(jìn)行核算、確認(rèn)，兩份說明上亦無審核案涉工程造價(jià)的注冊造價(jià)工程師簽字或蓋章，且對核減工程價(jià)款亦未提出明確可信的依據(jù)，故該兩份說明不能推翻雙方此前達(dá)成的結(jié)算協(xié)議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

建設(shè)工程施工合同糾紛案中，雙方當(dāng)事人庭外自行委托第三方對工程款進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告，經(jīng)雙方共同確認(rèn)的，應(yīng)視為雙方對工程價(jià)款達(dá)成了結(jié)算協(xié)議，一方事后反悔的，法院不予支持。

案例索引：

最高人民法院（2017）最高法民終20號“江蘇建筑公司集團(tuán)有限公司訴連云港市遠(yuǎn)通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的結(jié)算協(xié)議應(yīng)當(dāng)作為建設(shè)工程價(jià)款的認(rèn)定依據(jù)》（審判長汪軍，審判員毛宜全、馬東旭），載《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》。

03 . 工程款已結(jié)算并履行的，例行審計(jì)不影響結(jié)算效力

在雙方已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)工程款并已基本履行完畢情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)所做審計(jì)報(bào)告，不影響結(jié)算協(xié)議效力。

案情簡介：

2003年，建筑公司承包工程，所簽施工合同約定工程款須經(jīng)業(yè)主、區(qū)審計(jì)局審計(jì)。工程公司作為分包商，與建筑公司所簽分包合同約定合同價(jià)暫定8000萬元，“最終結(jié)算價(jià)以業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)”。2006年，經(jīng)區(qū)審計(jì)局審計(jì)的分包工程結(jié)算款為1.1億余元，建筑公司據(jù)此已支付9800萬余元。2008年，市審計(jì)局對該工程進(jìn)行竣工決算審計(jì)，結(jié)論是分包結(jié)算金額應(yīng)為9400萬余元，建筑公司據(jù)此要求工程公司返還多支付的320萬余元工程款，工程公司反訴要求繼續(xù)支付工程余款427萬余元及利息。

法院認(rèn)為：

①建設(shè)工程合同當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定工程款結(jié)算依據(jù)的約定應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式認(rèn)定。結(jié)合本案結(jié)算協(xié)議簽訂和實(shí)際履行情況，雖雙方當(dāng)事人對區(qū)審計(jì)局所作審核報(bào)告是否即分包合同中約定的業(yè)主審計(jì)存在爭議，但該審計(jì)報(bào)告已獲案涉工程業(yè)主和雙方當(dāng)事人認(rèn)可，建筑公司與工程公司又在審核報(bào)告基礎(chǔ)上簽訂了結(jié)算協(xié)議并已實(shí)際履行，故即使該審核報(bào)告與雙方簽訂分包合同時(shí)約定的業(yè)主審計(jì)存在差異，但依《合同法》第77條第1款規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并實(shí)際履行行為，亦可視為對原結(jié)算方式變更，該變更對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。

②在雙方當(dāng)事人已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)工程結(jié)算款并已基本履行完畢情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)所做審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議效力?，F(xiàn)建筑公司提出不按結(jié)算協(xié)議約定履行，但未舉出相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵，故對其主張不予支持，判決建筑公司繼續(xù)支付工程公司工程款427萬余元及相應(yīng)利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

在雙方當(dāng)事人已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)所做審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議效力。

案例索引：

最高人民法院（2012）民提字第205號“某建筑公司與某工程公司建設(shè)工程合同糾紛案”，見《重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》。

04 . 施工合同無效，工程款結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議并不因此無效

建設(shè)工程施工合同因違法而無效，但合同履行過程中雙方達(dá)成的工程款結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議具有獨(dú)立性，并不必然無效。

問題提出：

2015年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同后，開發(fā)公司未依約支付進(jìn)度款。合同履行過程中，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，載明建筑公司完成工程量價(jià)款2000萬元，并約定了開發(fā)公司支付時(shí)間及違約責(zé)任。2016年，因開發(fā)公司未依約支付工程款致訴。開發(fā)公司以施工合同違反招投標(biāo)法無效為由，稱補(bǔ)充協(xié)議亦應(yīng)無效。

處理意見：

①承發(fā)包雙方所簽建設(shè)工程施工合同因違反招標(biāo)投標(biāo)法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，當(dāng)事人在施工合同履行過程中所簽補(bǔ)充協(xié)議效力，應(yīng)綜合分析其內(nèi)容所反映出來的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)及與施工合同之間法律關(guān)系來認(rèn)定，并不應(yīng)以是否冠以“補(bǔ)充協(xié)議”稱謂而簡單認(rèn)定二者主從關(guān)系。

②補(bǔ)充協(xié)議如屬承發(fā)包雙方對于既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系清理，具有獨(dú)立性，依《合同法》第98條規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清算條款效力。本案不因建設(shè)工程施工合同無效而導(dǎo)致補(bǔ)充協(xié)議必然無效，且從誠實(shí)信用原則出發(fā)，不當(dāng)擴(kuò)大合同無效后果邊界亦易導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡，故開發(fā)公司應(yīng)依補(bǔ)充協(xié)議約定履行支付工程款義務(wù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

承發(fā)包雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同因違反招投標(biāo)法規(guī)定而無效，合同履行過程中雙方達(dá)成的結(jié)算工程價(jià)款補(bǔ)充協(xié)議屬于對既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系清理，具有獨(dú)立性，并不必然無效。

案例索引：

見《承發(fā)包雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同因違反招投標(biāo)法規(guī)定而無效，合同履行過程中雙方達(dá)成的結(jié)算工程價(jià)款補(bǔ)充協(xié)議是否必然無效》（《民事審判指導(dǎo)與參考》研究組），載《民事審判指導(dǎo)與參考·民事審判信箱》。

05 . 結(jié)算協(xié)議真實(shí)性存疑且與真實(shí)交易關(guān)系矛盾時(shí)效力

結(jié)算協(xié)議的真實(shí)性存疑，且該結(jié)算協(xié)議同真實(shí)交易存在矛盾時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人之間實(shí)際產(chǎn)生的款項(xiàng)事實(shí)來進(jìn)行結(jié)算。

案情簡介：

1996年至2000年，李某就履行與國外所簽購銷合同，以張某所在企業(yè)名義有償開具信用證21單總額1800萬余美元，雙方先后簽訂5份結(jié)算協(xié)議。其中第5份結(jié)算協(xié)議約定的罰息、延期、展期手續(xù)費(fèi)在之前的4份協(xié)議中均不存在，且李某對簽名真實(shí)性不予認(rèn)可，司法鑒定結(jié)論為傾向于李某簽名。

法院認(rèn)為：

①民事案件審理在于通過法律真實(shí)以達(dá)到案件客觀真實(shí)，在有證據(jù)表明，當(dāng)事人之間結(jié)算協(xié)議同其真實(shí)交易關(guān)系存在矛盾時(shí)，應(yīng)基于追求案件客觀真實(shí)要求，來探求當(dāng)事人之間真實(shí)交易關(guān)系。

②本案中，最終結(jié)算協(xié)議李某簽名經(jīng)鑒定，結(jié)論為傾向性而非肯定性，且該協(xié)議中約定的罰息、延期、展期手續(xù)費(fèi)在之前的4份協(xié)議中均不存在，故最終結(jié)算協(xié)議約定的真實(shí)交易關(guān)系存在疑問。當(dāng)事人對最終結(jié)算協(xié)議真實(shí)性存在疑問，且該結(jié)算協(xié)議同當(dāng)事人之間交易關(guān)系明顯存在矛盾時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人之間實(shí)際產(chǎn)生的交易事實(shí)進(jìn)行結(jié)算。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

結(jié)算協(xié)議真實(shí)性存疑，且該結(jié)算協(xié)議同當(dāng)事人之間的真實(shí)交易關(guān)系存在矛盾時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人之間實(shí)際產(chǎn)生的款項(xiàng)事實(shí)來進(jìn)行結(jié)算。

案例索引：

最高人民法院判決“張某與李某債務(wù)糾紛案”，見《結(jié)算協(xié)議的真實(shí)性存疑，且該結(jié)算協(xié)議同當(dāng)事人之間的真實(shí)交易關(guān)系明顯存在矛盾時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人之間實(shí)際交易產(chǎn)生的款項(xiàng)事實(shí)來進(jìn)行結(jié)算》（仲偉珩），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》。

06 . 有爭議的結(jié)算文件，不能作為裝修工程款定案證據(jù)

建筑裝飾裝修合同糾紛案件中，簽訂過程不符合常理，形式上存在重大瑕疵的結(jié)算文件，不能單獨(dú)作為定案證據(jù)。

案情簡介：

2009年5月，李某與酒店法定代表人戴某簽訂建設(shè)工程施工合同，約定前者以包工包料方式承包酒店裝修工程，工程總價(jià)款160萬元。補(bǔ)充協(xié)議約定工程增、減項(xiàng)按實(shí)際發(fā)生量結(jié)算。同年10月30日，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議，約定戴某支付尾款10萬元后“一次性了結(jié)雙方債權(quán)債務(wù)”。2009年11月，李某持一份簽訂日期為“2009年10月31日”的工程結(jié)算單載明內(nèi)容，訴請戴某支付余下110萬余元工程款。戴某稱該結(jié)算單上簽名系李某盜用其空白附件簽名所致。

法院認(rèn)為：

①補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且獲實(shí)際履行，系合法有效合同。依補(bǔ)充協(xié)議約定，工程增、減項(xiàng)按實(shí)際發(fā)生量結(jié)算，故不應(yīng)再單獨(dú)計(jì)算增、減項(xiàng)。

②結(jié)算單內(nèi)容與補(bǔ)充協(xié)議約定的工程款計(jì)算方式不同，且戴某簽字位置不符合通常習(xí)慣、簽訂過程不符合常理、形式上存在重大瑕疵。另外，結(jié)算單亦與前一天雙方所簽結(jié)算協(xié)議內(nèi)容大相徑庭，故對其效力不予認(rèn)定。

③雙方所簽結(jié)算協(xié)議內(nèi)容完整、規(guī)范，形式上無瑕疵，意思明確、具體，且約定款項(xiàng)當(dāng)場給付，金額與工程進(jìn)度表約定的戴某應(yīng)支付李某款項(xiàng)基本一致，應(yīng)為雙方根據(jù)工程實(shí)際發(fā)生量作出結(jié)算后，自愿達(dá)成的最終結(jié)算協(xié)議，故判決駁回李某訴請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

建筑裝飾裝修合同糾紛案件中，簽訂過程不符合常理，形式上存在重大瑕疵的結(jié)算文件不能單獨(dú)作為定案證據(jù)，其載明內(nèi)容須符合合同約定并有施工過程中其他事實(shí)證據(jù)證明才能認(rèn)定。

案例索引：

天津高院（2013）津高民提字第1號“李某與戴某等裝飾裝修合同糾紛案”，見《李德明與戴國芳、天津富邦豪庭酒店管理有限公司裝飾裝修合同糾紛抗訴案》，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·裁判文書選登》。

07 . 工程款結(jié)算金額約定不明時(shí)，不應(yīng)給付逾期違約金

約定以“國家認(rèn)可的審計(jì)機(jī)構(gòu)二審定案數(shù)額作為支付所欠工程款依據(jù)”的，結(jié)算金額不明時(shí)，不存在逾期違約金。

案情簡介：

2002年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同，約定雙方于2005年12月30日前形成一審決算定案，如開發(fā)公司故意拖延結(jié)算時(shí)間，視為開發(fā)公司確認(rèn)建筑公司出示開發(fā)公司收到結(jié)算報(bào)告的結(jié)算值。一審決算完成后一個(gè)月內(nèi)，由國家認(rèn)可的審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行二審，雙方對二審結(jié)果均認(rèn)可，并最終以二審定案數(shù)額作為支付拖欠工程款的依據(jù)。2005年8月，雙方核算確定結(jié)算結(jié)果。同年12月，雙方協(xié)議約定以二審定案數(shù)額作為支付所欠工程款依據(jù)，同時(shí)約定開發(fā)公司2006年3月28日前支付50%，余款在2006年5月30日前付清。2009年，一審期間，經(jīng)司法鑒定，最終確定工程價(jià)款。建筑公司主張開發(fā)公司自2006年5月30日起支付逾期違約金。

法院認(rèn)為：

①依施工合同約定可知，雙方并未采取總價(jià)包干方式對工程款總金額進(jìn)行預(yù)先鎖定，而是約定案涉工程款結(jié)算應(yīng)最終以國家認(rèn)可的審計(jì)機(jī)構(gòu)對第一次審計(jì)結(jié)果進(jìn)行第二次審計(jì)后確定的定案數(shù)額作為支付所欠工程款依據(jù)，即在第二次審計(jì)前，案涉工程款金額處于不確定狀態(tài)。顯然，在案涉工程款金額不確定時(shí)，開發(fā)公司應(yīng)給付金額多少亦處于不確定狀態(tài)。此時(shí)，施工合同約定了其余欠款在2006年5月30日前付清，但在第二次審計(jì)結(jié)果出來前，該約定中50%基數(shù)并不明確。該款項(xiàng)具體數(shù)額依約定取決于二審定案數(shù)額。在2006年5月30日前，雙方未就二審定案數(shù)額達(dá)成一致。相應(yīng)地，開發(fā)公司應(yīng)向建筑公司支付工程款數(shù)額亦無法確定。

②開發(fā)公司應(yīng)付工程款數(shù)額無法確定原因并非開發(fā)公司單方導(dǎo)致。在雙方對一審決算有爭議情形下，開發(fā)公司仍按協(xié)議約定支付了前兩筆共計(jì)1000萬元工程款。這說明開發(fā)公司不存在借一審決算拖延支付工程款故意。根據(jù)一審委托工程鑒定結(jié)論可知，建筑公司確實(shí)存在虛報(bào)、多報(bào)工程量情形，這也側(cè)面印證了開發(fā)公司就一審決算與建筑公司產(chǎn)生爭議確有其正當(dāng)性理由。在應(yīng)付剩余工程款數(shù)額不明情形下，開發(fā)公司有權(quán)以其應(yīng)履行義務(wù)不明拒絕履行施工合同約定義務(wù)，該拒絕履行行為不構(gòu)成違約，故建筑公司有關(guān)開發(fā)公司承擔(dān)逾期付款違約金訴請不能成立。判決開發(fā)公司支付建筑公司工程款2200萬余元及工期提前獎22萬元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

合同同時(shí)約定工程款金額確定方式與給付工程款期限情形下，應(yīng)將雙方已約定工程款結(jié)算金額確定時(shí)間作為確定工程款給付期日及給付期間起點(diǎn)的依據(jù)。

案例索引：

最高人民法院“某建筑公司與某開發(fā)公司等施工合同糾紛案”，見《工程款結(jié)算金額不明時(shí)，承包人不能以超過約定給付期限為由主張逾期違約金——山東萬鑫建設(shè)有限公司與園城實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、漁陽市天創(chuàng)投資開發(fā)有限公司、山東置城集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案》（肖峰，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》。

08 . 實(shí)際施工人與發(fā)包人所簽工程款結(jié)算協(xié)議，應(yīng)有效

建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，實(shí)際施工人依與發(fā)包人所簽建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算協(xié)議主張工程款的，法院應(yīng)予以保護(hù)。

案情簡介：

2006年，鄭某借用建筑公司施工資質(zhì)，以建筑公司一分公司名義與開發(fā)公司簽訂建設(shè)工程施工合同。2007年，鄭某與開發(fā)公司簽訂結(jié)算協(xié)議，并約定了工程余款分期支付時(shí)間。2008年，鄭某起訴開發(fā)公司。開發(fā)公司申請重新鑒定。

法院認(rèn)為：

①依最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。實(shí)際施工人系該司法解釋所確定制度概念，其通過總結(jié)司法審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在審判實(shí)踐中針對借用資質(zhì)、非法轉(zhuǎn)包、違法分包等所簽建設(shè)工程施工合同被確定無效后，將實(shí)際完成建設(shè)工程的施工人確定為實(shí)際施工人，并從保護(hù)其利益角度賦予其諸多程序性和實(shí)體性權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)對其利益保護(hù)。本案中，在開發(fā)公司未支付工程款情況下，賦予實(shí)際施工人鄭某直接起訴開發(fā)公司訴權(quán)，符合上述司法解釋規(guī)定實(shí)際施工人享有訴權(quán)條件。

②實(shí)際施工人已同發(fā)包人就工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，在工程竣工驗(yàn)收合格情況下，從減少訴訟、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人結(jié)算意思表示真實(shí)，并予以保護(hù)。在發(fā)包人不支付依結(jié)算協(xié)議應(yīng)支付工程款情況下，實(shí)際施工人向法院請求支付的，應(yīng)視為實(shí)際施工人對折價(jià)補(bǔ)償權(quán)利的行使。發(fā)包人主張對工程進(jìn)行鑒定或主張向借用資質(zhì)等單位支付的，則有違誠信原則，法院應(yīng)不予支持。

③盡管本案當(dāng)事人請求系以償還欠債方式出現(xiàn)，但其實(shí)質(zhì)仍系建設(shè)工程施工合同欠款糾紛，只不過此種欠款糾紛系當(dāng)事人已通過結(jié)算協(xié)議及還款協(xié)議而達(dá)成合意，故本案案由仍應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。開發(fā)公司主張不按結(jié)算協(xié)議進(jìn)行結(jié)算，而請求法院對案涉工程進(jìn)行鑒定，如法院采納必然會造成案件審理拖延，增加當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)要求，且這種鑒定置當(dāng)事人對于簽署結(jié)算協(xié)議真實(shí)意思不顧，亦不合理，故本案可直接承認(rèn)結(jié)算協(xié)議效力，判決開發(fā)公司依此支付鄭某工程款500萬余元及相應(yīng)利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

實(shí)際施工人依與發(fā)包方就竣工驗(yàn)收工程所簽結(jié)算協(xié)議主張工程款，發(fā)包人主張重新造價(jià)鑒定的，法院應(yīng)不予采納。

案例索引：

最高人民法院“某開發(fā)公司與鄭某施工合同糾紛案”，見《建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，實(shí)際施工人與發(fā)包人所簽訂的建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算協(xié)議，人民法院可予保護(hù)——黑龍江省東陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鄭延利建設(shè)工程施工合同糾紛案》（仲偉珩，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》。

09 . 監(jiān)理工程師簽認(rèn)工程量月報(bào)表，原則上非結(jié)算依據(jù)

經(jīng)建設(shè)單位聘用的監(jiān)理工程師簽認(rèn)的工程量月報(bào)表，原則上不能直接作為工程結(jié)算依據(jù)，除非有特別約定等情形。

問題提出：

建筑施工中，經(jīng)建設(shè)單位聘用的監(jiān)理工程師簽字確認(rèn)的工程量月報(bào)表，可否直接作為工程結(jié)算依據(jù)？

處理意見：

①委托監(jiān)理合同是指發(fā)包人將工程建設(shè)部分管理權(quán)限授予監(jiān)理單位，監(jiān)理單位依發(fā)包人授權(quán)開展工作。監(jiān)理法律特征與委托代理相似，但還具有區(qū)別于委托代理的法律特征，即監(jiān)理不僅要為發(fā)包人提供監(jiān)理服務(wù)，維護(hù)發(fā)包人合法權(quán)益，且還有責(zé)任維護(hù)承包人合法權(quán)益。

②依《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同示范文本》規(guī)定，在委托的工程范圍內(nèi)，委托人或承包人對對方任何意見和要求包括索賠，均應(yīng)首先向監(jiān)理機(jī)構(gòu)提出，由監(jiān)理機(jī)構(gòu)研究處置意見，再與雙方協(xié)商確定。發(fā)包人與承包人發(fā)生爭議時(shí)，監(jiān)理機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)自己職能，以獨(dú)立身份判斷，公正地進(jìn)行調(diào)解。應(yīng)當(dāng)說，監(jiān)理單位是在發(fā)包人與承包人之間起到了維系公平交易、等價(jià)交換的制衡作用，不能將監(jiān)理單位單純看為發(fā)包人利益代表。建設(shè)部頒布的《工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)定》第18條規(guī)定：“監(jiān)理單位是建筑市場的主體之一，建設(shè)監(jiān)理是一種高智能的有償技術(shù)服務(wù)。發(fā)包人與監(jiān)理單位之間是委托與被委托的合同關(guān)系；與施工企業(yè)是監(jiān)理與被監(jiān)理的關(guān)系。監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)按照‘公正、獨(dú)立、自主’的原則，開展工程建設(shè)監(jiān)理工作，公平維護(hù)項(xiàng)目法人和被監(jiān)理單位的合法權(quán)益?！?/p>

③一般而言，監(jiān)理工程師簽認(rèn)的工程量月報(bào)表屬于書證，具備《民事訴訟法》意義上的證據(jù)效力，但不發(fā)生簽證效力。建設(shè)部《工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)定》第14條規(guī)定：“工程建設(shè)監(jiān)理一般應(yīng)當(dāng)按照下列程序進(jìn)行：（一）編制工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)劃；（二）按照工程建設(shè)進(jìn)度、分專業(yè)編制工程建設(shè)監(jiān)理細(xì)則；（三）按照建設(shè)監(jiān)理細(xì)則進(jìn)行監(jiān)理；（四）參與工程竣工預(yù)驗(yàn)收，簽署建設(shè)監(jiān)理意見；（五）建設(shè)監(jiān)理業(yè)務(wù)完成后，向項(xiàng)目法人提交工程建設(shè)監(jiān)理檔案資料?！卑瓷鲜鲆?guī)章規(guī)定，監(jiān)理工程師不具備簽認(rèn)工程決算月報(bào)表的法定職責(zé)。如監(jiān)理合同約定監(jiān)理工程師具備簽署工程月報(bào)表職責(zé)，此約定對承包人并不發(fā)生效力，只有在施工合同中有此約定，才對承包人發(fā)生簽證效力。建筑市場上，在施工合同中簽有此約定情況基本不存在。如施工過程中，監(jiān)理工程師具有簽認(rèn)施工月報(bào)表的工作慣例，對簽認(rèn)結(jié)果，各方當(dāng)事人未提出異議，唯獨(dú)對一份或幾份簽認(rèn)結(jié)果不認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定此簽認(rèn)行為構(gòu)成了表見代理行為，應(yīng)認(rèn)定監(jiān)理工程師對施工月報(bào)表的簽認(rèn)效力。除上述情況外，監(jiān)理工程師對施工月報(bào)表簽認(rèn)行為，不發(fā)生簽證效力。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

經(jīng)建設(shè)單位聘用的監(jiān)理工程師簽認(rèn)的工程量月報(bào)表，除非有特別約定或構(gòu)成交易慣例，否則，原則上不能直接作為工程結(jié)算依據(jù)。

資料索引：

見《經(jīng)建設(shè)單位聘用的監(jiān)理工程師簽認(rèn)的工程量月報(bào)表，原則上不能直接作為工程結(jié)算依據(jù)》（《民事審判指導(dǎo)與參考》研究組），載《民事審判指導(dǎo)與參考·民事審判信箱》。

10 . 共同核對工作因故終止，結(jié)算書不再視為造價(jià)依據(jù)

施工方提交結(jié)算書后，與發(fā)包方共同審核結(jié)算核對工作因故未進(jìn)行下去的，該結(jié)算書不應(yīng)作為認(rèn)定工程造價(jià)依據(jù)。

案情簡介：

1995年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同，其中約定開發(fā)公司接到建筑公司竣工結(jié)算書30日內(nèi)提出審核意見，逾期不答復(fù)，視為認(rèn)可。1998年，建筑公司提交竣工結(jié)算書后12日內(nèi)，雙方及監(jiān)理公司三方召開了經(jīng)濟(jì)工作會議，決定共同進(jìn)行工程盤點(diǎn)和工程款審核結(jié)算核對工作，后因種種原因該工程結(jié)算核對工作未進(jìn)行下去。2001年，建筑公司訴請開發(fā)公司依竣工結(jié)算書支付拖欠工程款9000萬余元。經(jīng)法院委托造價(jià)鑒定，開發(fā)公司尚欠2500萬余元工程款。

法院認(rèn)為：

①案涉施工合同有效。雙方在合同中雖對開發(fā)公司審核結(jié)算書期限作了約定，但在建筑公司提交結(jié)算書12天后，建筑公司、開發(fā)公司及監(jiān)理公司三方召開了經(jīng)濟(jì)工作會議，研究本案訴爭工程并決定共同進(jìn)行工程盤點(diǎn)和工程款審核結(jié)算核對工作，雖因種種原因該工程結(jié)算核對工作未進(jìn)行下去，但這已表明開發(fā)公司未認(rèn)可結(jié)算書，雙方在合同中約定的認(rèn)可結(jié)算書條件尚未成就，故法院未以建筑公司向開發(fā)公司提交的土建部分結(jié)算書作為認(rèn)定該部分工程造價(jià)依據(jù)，依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)對有關(guān)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并無不妥。

②一審期間，法院已組織雙方當(dāng)事人多次質(zhì)證，由鑒定機(jī)構(gòu)就有關(guān)情況作了說明，并根據(jù)質(zhì)證情況對鑒定結(jié)論作了相應(yīng)調(diào)整。二審中，建筑公司未對一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和程序提出異議，亦未請求對所涉工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定，只是提出以其向開發(fā)公司提交的土建部分結(jié)算書作為認(rèn)定該部分工程造價(jià)依據(jù)同時(shí)，對該鑒定結(jié)論中部分內(nèi)容提出異議并提交了相關(guān)證據(jù)。經(jīng)二審法院組織雙方當(dāng)事人對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對，在對有證據(jù)證明的屬于計(jì)算方法涉及的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整后，有關(guān)鑒定結(jié)論可作為認(rèn)定本案訴爭工程造價(jià)基本依據(jù)。判決開發(fā)公司支付建筑公司拖欠工程款2500萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：施工方提交結(jié)算書后，雙方就此共同參與審核結(jié)算核對工作，因各種原因未將核對工作進(jìn)行下去的，該結(jié)算書不應(yīng)作為認(rèn)定工程造價(jià)依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2002）民一終字第10號“某建筑公司與某開發(fā)公司拖欠工程款糾紛案”，見《中國建筑第二工程局與河南裕達(dá)置業(yè)有限公司拖欠工程款糾紛上訴案——工程款結(jié)算依據(jù)的確定和違約責(zé)任的處理》（程新文，最高院民一庭；審判長程新文，代理審判員賈勁松、關(guān)麗），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院二審案件解析》。

11 . 裝修合同雙方依約結(jié)算后所簽還款協(xié)議，應(yīng)為有效

裝飾工程完工后雙方?jīng)Q算及所簽還款協(xié)議，系在履行裝修合同基礎(chǔ)上，由雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商形成的，應(yīng)為有效。

案情簡介：

1993年，賓館與裝修公司簽訂裝修工程合同。1994年，工程完工后，賓館驗(yàn)收合格，并進(jìn)場使用，雙方進(jìn)行了決算，嗣后達(dá)成補(bǔ)充還款協(xié)議。因賓館未履行致訴。賓館以裝修工程合同約定的材料價(jià)格高于定額標(biāo)準(zhǔn)為由申請?jiān)靸r(jià)鑒定。

法院認(rèn)為：

①雖然雙方在預(yù)算書中對有些材料價(jià)格或組價(jià)約定高于建設(shè)主管部門在相關(guān)工程預(yù)算管理規(guī)定中確定的定額標(biāo)準(zhǔn)，但由于上述定額標(biāo)準(zhǔn)僅為參照性標(biāo)準(zhǔn)，裝飾工程價(jià)格主要還是隨行就市，由雙方根據(jù)市場行情協(xié)商確定，故即使雙方合同中確定價(jià)格偏高，亦不因此影響合同效力。如雙方約定價(jià)格偏高而對另一方而言構(gòu)成顯失公平，因另一方未在法定除斥期間內(nèi)申請撤銷，故不得再以此作為抗辯理由。

②裝修公司根據(jù)通知進(jìn)場施工，施工中發(fā)生項(xiàng)目變更情形時(shí)，雙方再次約定新增材料價(jià)格，原預(yù)算中有約定的，依原預(yù)算約定履行，預(yù)算中無約定的，按賓館核定價(jià)格據(jù)實(shí)決算。工程完工后，賓館對該裝飾工程驗(yàn)收合格，并進(jìn)場使用，雙方亦依原簽訂的裝修合同及變更情況對該工程進(jìn)行了決算，并在賓館不能依約支付工程款時(shí)，雙方又形成補(bǔ)充還款協(xié)議，對賓館所欠工程款數(shù)額及支付時(shí)間、違約責(zé)任承擔(dān)等問題作出了具體約定，故本案工程完工后決算及還款協(xié)議，系在履行裝修工程合同基礎(chǔ)上，由雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商形成的，應(yīng)為有效。賓館主張?jiān)傩需b定并依鑒定結(jié)論確定工程造價(jià)無法律依據(jù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

裝飾工程完工后雙方?jīng)Q算及所簽還款協(xié)議，系在履行裝飾工程合同基礎(chǔ)上，由雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商形成的，應(yīng)為有效。

案例索引：

最高人民法院2001年3月1日“某開發(fā)公司與某賓館工程款糾紛案”，見《成都市武侯區(qū)聚源房屋綜合開發(fā)公司與眉山賓館破產(chǎn)清算組裝飾工程欠款糾紛提審案——關(guān)于如何確定裝飾工程合同及當(dāng)事人之間結(jié)算的效力問題》（董華，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評析》。

12 . 工程是否政府項(xiàng)目、是否審計(jì)，不應(yīng)影響結(jié)算效力

施工合同及結(jié)算協(xié)議是平等主體之間民事法律關(guān)系，工程是否國家建設(shè)項(xiàng)目、是否進(jìn)行了審計(jì)不應(yīng)影響合同效力。

案情簡介：

1994年，儲運(yùn)公司與建筑公司簽訂施工合同。1996年，工程竣工驗(yàn)收，雙方在竣工結(jié)算單上加蓋公章。1998年，儲運(yùn)公司以審計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)結(jié)論為據(jù)，認(rèn)為結(jié)算單上工程造價(jià)偏高，并以此作為對建筑公司提起的工程款之訴的抗辯理由。

法院認(rèn)為：

①工程竣工結(jié)算先由誰作出決算并不重要，重要的是雙方當(dāng)事人均在結(jié)算單上蓋章認(rèn)可。依私法自治基本原則，當(dāng)事人約定除違反法律禁止性規(guī)定無效或因受欺詐、重大誤解、顯失公平而違背其真實(shí)意思表示被撤銷外，均為有效約定，對締約者有約束力。儲運(yùn)公司未能提供受欺詐或重大誤解、顯失公平證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定有效。

②國家建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)監(jiān)督應(yīng)理解為國家行政機(jī)關(guān)為保證國有資產(chǎn)安全而對國家建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、行政的監(jiān)督，其法律后果主要表現(xiàn)為行政責(zé)任，通過審計(jì)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或線索的可移送司法機(jī)關(guān)處理。審計(jì)監(jiān)督是行政法律關(guān)系，建筑工程承包合同或工程結(jié)算協(xié)議是平等主體之間的民事法律關(guān)系，工程是否國家建設(shè)項(xiàng)目、是否進(jìn)行了審計(jì)不應(yīng)影響合同效力，且無法律或行政法規(guī)規(guī)定國家建設(shè)項(xiàng)目工程款結(jié)算協(xié)議須經(jīng)審計(jì)后才有效，故本案結(jié)算單應(yīng)為有效。判決儲運(yùn)公司依結(jié)算單支付建筑公司拖欠工程款本息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

建筑工程承包合同或工程結(jié)算協(xié)議是平等主體之間的民事法律關(guān)系，工程是否國家建設(shè)項(xiàng)目、是否進(jìn)行了審計(jì)不應(yīng)影響合同效力。

案例索引：

四川高院（2000）川經(jīng)再終字第37號“某建筑公司與某儲運(yùn)公司工程款糾紛案”，見《攀枝花市商業(yè)建筑公司與攀枝花市商業(yè)儲運(yùn)公司建筑工程承包合同拖欠工程款糾紛案》，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·裁判文書選登》。

來源：網(wǎng)絡(luò)