1、我國開放式基金短期融資的爭論

開放式基金在運作過程中，當(dāng)出現(xiàn)巨額贖回，基金資產(chǎn)又難以立即變現(xiàn)或立即變現(xiàn)會給基金資產(chǎn)造成重大損失的時候，基金管理人就會對臨時性資金產(chǎn)生一定的需求。這時候，國際上通行的做法由托管銀行向基金提供短期信貸，屬于所謂“過橋貸款”(bridgeloan)性質(zhì)?？梢?，開放式基金進(jìn)行短期融資是正常的投資行為，也是各國的通例。我國《基金法(草案)》一審稿和二審稿第54條均規(guī)定：“根據(jù)開放式基金運營的需要，基金管理人可以按照中國人民銀行規(guī)定的條件為基金向商業(yè)銀行申請短期融資。”但是，在審議過程中發(fā)生重大分歧，最后立法采取了擱置的辦法，暫時不作規(guī)定。

為什么國際上的通例，在我國卻發(fā)生如此大的爭議?主要是受限于分業(yè)經(jīng)營的大環(huán)境以及可能引發(fā)的風(fēng)險。反對的觀點認(rèn)為，我國對證券業(yè)、銀行業(yè)實行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管。如果允許基金管理人為基金申請短期融資，將可能會導(dǎo)致銀行資金違規(guī)入市，從而帶來金融風(fēng)險。另外，對于可能出現(xiàn)的贖回壓力，基金管理公司作為專家理財?shù)墓?，理?yīng)有充分的財務(wù)準(zhǔn)備和應(yīng)對措施。如果基金連支付贖回的能力都沒有了，說明經(jīng)營情況已經(jīng)非常糟糕，這時候通過銀行融資來支撐，對銀行來說風(fēng)險非常大。所以，不應(yīng)當(dāng)允許為開放式基金申請短期融資。

而支持基金短期融資的觀點則認(rèn)為，當(dāng)開放式基金遭遇贖回時，允許其申請短期融資可以彌補基金的短期頭寸不足，解決基金管理人的燃眉之急，有利于證券市場的穩(wěn)定。而且只要對融資的額度、期限、用途等作出嚴(yán)格限制，是可以避免銀行資金進(jìn)入證券市場的，也不會對銀行資金造成過大的風(fēng)險。如果是因為短期融資會給銀行帶來風(fēng)險而禁止基金短期融資的話，那么禁止短期融資所造成的風(fēng)險也許更大。

此次，中國證監(jiān)會如果允許基金資產(chǎn)的杠桿運用，準(zhǔn)許基金用股票質(zhì)押來長期融資，那么按照舉重明輕的原理，明確規(guī)定開放式基金的短期融資權(quán)利應(yīng)該是必然的選擇。而且按照基金業(yè)發(fā)展的規(guī)律來看，允許開放式基金短期融資也是勢所必然。其理由除了上文所述外，至少可以再加上以下二點：一是，根據(jù)外國混業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)狀，短期融資是開放式基金最起碼的權(quán)利，我國現(xiàn)行金融立法雖然采分業(yè)模式，但是我國金融行業(yè)正在或已經(jīng)由嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營時代發(fā)展到“交叉經(jīng)營”時代，[7]混業(yè)經(jīng)營已是大勢所趨。如果我們再固守傳統(tǒng)的嚴(yán)格的金融分業(yè)模式，多少有點不合時宜，也會使得我國基金業(yè)立法喪失前瞻性。其二，雖然法律規(guī)定開放式基金須在基金資產(chǎn)中保持了一定比例的現(xiàn)金和政府債券，以應(yīng)付持有人的贖回。但是如果不允許基金短期融資，則基金留存資金的比率就相對會較高，這不僅影響基金收益，而且還可能導(dǎo)致基金的運作和其投資目標(biāo)違背，特別是對于指數(shù)基金來說，由于不能高比例投資成分股，會導(dǎo)致它追蹤目標(biāo)指數(shù)時出現(xiàn)較大偏差。但是如果允許基金的短期融資，基金的贖回壓力就會相對減輕，這樣就有利于基金實施自己的投資策略。

中國資本市場正處在最艱難的時候，市場信心不足，人氣不旺，實踐中也已經(jīng)發(fā)生過比較集中的申請贖回現(xiàn)象，因此由中國證監(jiān)會和其他金融主管部門在這個時候明確開放式基金的短期融資權(quán)利是非常必要的，也是非常有現(xiàn)實意義的。

2、開放式基金短期融資制度的構(gòu)建

開放式基金的短期融資不同于前述基金資產(chǎn)的長期融資。但是，短期融資也會導(dǎo)致基金業(yè)和銀行業(yè)的風(fēng)險，因此，對開放式基金的短期融資有必要進(jìn)行特別的法律規(guī)制。美國《投資公司法》是這樣規(guī)定的，“在第18節(jié)中，如果上述銀行或其他人士提供的貸款只是臨時性的且金額不超過發(fā)行人當(dāng)時資產(chǎn)總值的5%，那么上述本票或其他債務(wù)票據(jù)也不包括在優(yōu)先證券的范圍之內(nèi)。必須在60天之內(nèi)償還并且不能展期的貸款被推定為臨時性貸款，這種推定可以用證據(jù)來反駁。”[8]借鑒美國法的規(guī)定，參考國家慣例，筆者以為，我國開放式基金短期融資法律制度應(yīng)該從以下幾個方面進(jìn)行規(guī)定：第一，對融資的目的進(jìn)行限定，明確規(guī)定短期融資的目的僅限于支付營運費用和應(yīng)付贖回請求，基金不得單純?yōu)橥顿Y而申請短期融資。第二，明確規(guī)定短期融資的比率，比如不得超過基金凈值的5%或10%，總之具體比率的規(guī)定必須與短期融資的目的相符。第三，對短期融資的最長期限作出明確的規(guī)定，比如2個月或3個月。第四，基金的托管人須對短期融資使用的合法性進(jìn)行監(jiān)督，未經(jīng)監(jiān)督責(zé)任的，應(yīng)該向證監(jiān)會承擔(dān)行政法律責(zé)任，造成投資者損失的，還需對基金持有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。