好借好還，再借不難。而有些人為了逃避債務(wù)，卻在欠條上耍起了小聰明。張三經(jīng)營(yíng)一家魚(yú)料店，李四承包一片魚(yú)塘，由于價(jià)格公道，許某就經(jīng)常到張三的店里購(gòu)買魚(yú)料。

2020年5月、2020年9月李四先后從張三處拉走共價(jià)值2萬(wàn)元的魚(yú)料，但是均沒(méi)有付款，張三通過(guò)微信多次進(jìn)行催收，李四遂于2020年12月向張三出具了兩張借條，但署名為王五。張三通過(guò)確認(rèn)李四的身份證號(hào)碼得知，欠條上的簽名與李四實(shí)際的姓名并不一致，但實(shí)際欠款人就是李四。還款期限屆滿后，多次討債未果的情況下，張三將李四起訴至法院。

李四則認(rèn)為，張三提供的欠條上顯示，欠款人是王五，而非李四，自己與張三確實(shí)有過(guò)債務(wù)糾紛，但已結(jié)清；張三通過(guò)身份證號(hào)碼推出李四的真實(shí)姓名可能是由于身份信息泄漏所致，張三提供的證據(jù)不足以證明李四和王五是同一個(gè)人，也不足以證明雙方之間存在債務(wù)關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回張三的訴訟請(qǐng)求。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然張三提供的欠條上簽名為王五，但是與張三在微信結(jié)算的微信號(hào)實(shí)名登記身份信息為李四，微信結(jié)算的數(shù)額與欠條上記載的數(shù)額一致，并且張三與李四有多過(guò)次交易，結(jié)合雙方的聊天記錄、送貨單等證據(jù)，能夠充分證明李四就是借款人，因此，判決李四償還欠款以及因沒(méi)有按約償還貨款構(gòu)成違約的利息。

寫(xiě)欠條時(shí)，債權(quán)人要注意核實(shí)欠款人的身份信息，最好在欠條后附上一張身份證復(fù)印件，以免不必要的糾紛。