2020年11月，張三在醫(yī)院搶救時，認為自己命不久矣，在醫(yī)生李四和護士王五的見證下，立下口頭遺囑，表明在其死后，其名下位于A市房產(chǎn)歸一直照顧她生活的女兒張小所有。

張三搶救成功，病得以緩解。一年后，張三病再次復發(fā)，經(jīng)搶救無效死亡。張三除2020年11月留下的口頭遺囑外，未立其他遺囑。

張小根據(jù)張三2020年11月留下的口頭遺囑，要求繼承位于A市房產(chǎn)，張三的兒子張三男不服，向法院提起訴訟，請求確認口頭遺囑無效。

法律分析：

本案爭議的焦點是張三生前留下的口頭遺囑否有效？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》 第一千一百三十八條規(guī)定 ，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況消除后，遺囑人能夠以書面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。

本案中張三在搶救之時，可以在無利害關系人李四和王五的見證下設立口頭遺囑，但張三搶救成功后，在能夠以書面或者錄音錄像形式立遺囑情況下，其在危急時刻設立的口頭遺囑已無效，此時張三若想死后將位于A市房產(chǎn)留給其女兒張小，則應當以書面或者錄音錄像形式重新設立有效的遺囑。 綜上，本案中，張三留下的口頭遺囑是無效的，A市房產(chǎn)應當由張小與其他繼承人按照法定繼承的方式繼承。

律師總結(jié)：

在繼承案件中，口頭遺囑制度的存在是為了讓被繼承人在危機時刻充分表達自己的意志，但口頭遺囑往往卻是最容易產(chǎn)生糾紛的，為了在意思自治與規(guī)范遺囑設立形式上找到平衡點，法律規(guī)定能夠以規(guī)范形式設立遺囑的便以規(guī)范形式設立。 設立口頭遺囑時應當注意以下事項： 1、口頭遺囑應當是被繼承人在危急時刻設立的； 2、口頭遺囑應當在兩名以上無利害關系的見證人見證下設立； 3、危急情況解除后，遺囑人能夠以書面或者錄音錄像形式立遺囑，口頭遺囑無效； 4、危急情況解除后，遺囑人能夠以書面或者錄音錄像形式立遺囑，應當以書面或者錄音錄像形式設立遺囑。