當(dāng)共同海損系由他人不可免責(zé)或應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為所引起時，權(quán)利人有權(quán)在分?jǐn)偣餐p費(fèi)用之后進(jìn)行追償，請求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。共同海損追償?shù)姆梢饕牵汗餐p構(gòu)成且已分?jǐn)?追償權(quán)利人已經(jīng)支付分?jǐn)傎M(fèi)用;行為人對海損的發(fā)生負(fù)有不可免責(zé)的責(zé)任;行為人在其責(zé)任范圍內(nèi)賠償。

案情

原告：香港民安保險有限公司

被告：統(tǒng)一和平海運(yùn)有限公司

“SEADIAMOND”輪載有香港民安保險有限公司(以下簡稱民安保險)承保的貨物由喀麥隆駛往中國蛇口港。2000年4月26日，該輪與統(tǒng)一和平海運(yùn)有限公司(以下簡稱統(tǒng)一海運(yùn))所屬“ORIENTHONESTY”輪在中國長江口發(fā)生碰撞并受損。4月30日，“SEADIAMOND”輪卸下船上所有貨物進(jìn)廠修理。經(jīng)該輪船東宣布共同海損，香港德理有限公司(以下簡稱德理公司)進(jìn)行了共同海損理算，太平保險有限公司(以下簡稱太平保險)為此向德理公司出具了共同海損擔(dān)保。經(jīng)理算，貨方應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p金額為70，144.15美元。民安保險通過德理公司向“SEADIAMOND”輪船東支付了上述分?jǐn)偨痤~。指示收貨人中盛實(shí)業(yè)有限公司向民安保險出具了收據(jù)，并將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給民安保險。太平保險亦將其權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給民安保險。另案中，法院判決統(tǒng)一海運(yùn)在此次船舶碰撞損害賠償糾紛案中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。

裁判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用追償糾紛?！癝EADIAMOND”輪發(fā)生碰撞事故以后，左舷船殼板嚴(yán)重受損，船和貨物處于危險之中，該輪就近駛?cè)肷虾８坌断氯控浳镞M(jìn)行修理，是為了船貨共同安全及完成預(yù)定航程所必須。所以，該輪在上海港產(chǎn)生的費(fèi)用符合共同海損條件。雖然共同海損調(diào)整的是本船船東與貨主之間的分?jǐn)偱c追償?shù)年P(guān)系，但海損系因船舶碰撞引起，被分?jǐn)偡矫癜脖ｋU基于船舶碰撞損害賠償?shù)姆申P(guān)系有權(quán)向第三方追償，共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用亦屬于船舶碰撞中貨物損失的范圍。統(tǒng)一海運(yùn)應(yīng)賠償民安保險因船舶碰撞而參加共同海損分?jǐn)偟膿p失，但以其所承擔(dān)的碰撞責(zé)任比例為限。據(jù)此，判決統(tǒng)一和平海運(yùn)有限公司賠償香港民安保險有限公司共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用42，086.40美元及利息。統(tǒng)一海運(yùn)不服一審判決提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。