監(jiān)視居住是《刑事訴訟法》規(guī)定的一種強制措施，是指公安機關、人民檢察院和人民法院責令犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內不得離開特定的區(qū)域，并對其行動加以監(jiān)視的強制方法。

《刑事訴訟法》第七十九條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關對犯罪嫌疑、被告人監(jiān)視居住最長不得超過6個月，監(jiān)視居住期限屆滿的，應當及時解除監(jiān)視居住。

從該條規(guī)定可以看出，公安機關、檢察院、法院在各自階段采取監(jiān)視居住的強制措施的期限最長為6個月，《刑訴法》行為并未對該期限作出例外規(guī)定。 但是，實踐中卻出現(xiàn)公安等司法機關對犯罪嫌疑人、被告人多次適用監(jiān)視居住的強制措施，變相延長了監(jiān)視居住的期限。 嫌疑人被連續(xù)三次指定居所監(jiān)視居住。偵查機關的理由是因案件改變管轄，由另一偵查機關重新立案偵查，指定居所監(jiān)視居住的期限應重新計算。

那么司法機關對嫌疑人、被告人適用指定居所監(jiān)視居住的強制措施，有無次數(shù)限制？是否能以變更辦案單位（改變管轄）為由重新適用指定居所監(jiān)視居住，從而變相延長監(jiān)視居住的期限？ 《刑事訴訟法》第160條及《高檢規(guī)則》第315條規(guī)定，在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，重新計算偵查羈押期限。上述規(guī)定及其他法規(guī)沒有規(guī)定對其他強制措施（拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留）的期限重新計算。 也不能比照該規(guī)定，對監(jiān)視居住的期限重新計算。

根據(jù)通常的理解，逮捕后才存在羈押一說。指定居所監(jiān)視居住被法律明確定義為羈押的替代性措施，并非羈押措施，對監(jiān)視居住就不存在羈押期限重新計算的問題；同時，羈押期限重新計算的前提是另有重要罪行。即只有發(fā)現(xiàn)遺漏重要罪行才可以重新計算羈押期限，而不是改變管轄就可以重新計算羈押期限。 根據(jù)強制措施變更原則及刑事訴訟法保障人權的立法旨趣，對逮捕后羈押期限屆滿，案件仍需要繼續(xù)偵查的，只能變更為非羈押性強制措施。逮捕是對嫌疑人更為不利的強制措施，舉重以明輕，監(jiān)視居住的期限屆滿，即使需要繼續(xù)偵查，偵查機關也應將強制措施變更為取保候審，而不能利用變更管轄的方式重新計算監(jiān)視居住期限。

前述筆者在辦案件中偵查機關所謂的因案件改變管轄，由另一偵查機關重新立案偵查的說辭也混淆《刑事訴訟法》意義上的立案與司法機關內部工作流程意義上的立案。

《刑事訴訟法》第109條對立案的機關與條件做了明確規(guī)定，公安機關或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。 也就是說《刑事訴訟法》意義上的立案，指的是有權機關依據(jù)相關材料，按照各自職能管轄范圍進行審查后，認為有犯罪事實發(fā)生并且需要追究刑事責任時，決定將其作為刑事案件進行偵查的一種訴訟活動。

立案作為刑事訴訟活動開始的標志，是偵查機關得以對某一犯罪行為開展偵查的前提。不存在對已經(jīng)由其他偵查機關立案的案件，因為改變管轄移交另一偵查機關處理后，新的偵查機關重新立案的問題。

在偵查階段，因為變更管轄，案件由彼機關移交給此機關的重新立案手續(xù)僅對內有效，不應具有對外效力。公安機關不能將內部的重新立案手續(xù)理解為刑訴法上立案，并以此為由重新計算監(jiān)視居住期限。

前述筆者辦理的案件當事人第三次指定居所監(jiān)視居住的期限行將屆滿，偵查機關是不是再次以同樣的理由對嫌疑人第四次適用指定居所監(jiān)視居住的強制措施？如果這樣，那是不是還有第五次、第六次......

如此，嫌疑人的權利如何得以保障？