一、案情介紹

2020年5月18日，原告與被告民生信托公司簽訂了《至信926信托合同》（以下簡稱《信托合同》），合同約定該期信托計劃于2020年5月22日生效，2022年5月22日到期，期間利益分配安排為每半年分配一次。

民生信托公司于2020年和2021年的6月30日分別發(fā)布了至信926信托計劃的季度管理報告，均顯示無重大風(fēng)險事項發(fā)生。2021年9月30日與12月30日，相關(guān)信托計劃第三、第四季度管理報告披露恒大園林公司違約致期間利益未能按時分配。2022年4月18日，民生信托公司發(fā)布延期公告，宣布因恒大園林公司實質(zhì)違約預(yù)計存續(xù)期限已屆滿的信托單位自動進入延長期。

在此期間，原告僅收到兩次民生信托公司所分配的信托收益，直至信托單位到期，被告也未向原告兌付信托利益，后原告向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟。

二、維權(quán)思路

本案為典型的營業(yè)信托糾紛案件，、爭議焦點在于民生信托公司作為受托人，履行《信托合同》過程中是否違反了法定及約定的受托人義務(wù)導(dǎo)致原告產(chǎn)生投資損失。

民生信托公司堅持涉案信托財產(chǎn)的使用符合《信托合同》約定的投資方向和使用用途；并以概括描述和具體描述混淆其針對不同投資者使用不同版本信托文件的問題；此外民生信托公司以其發(fā)布的臨時公告和季度報告證明其披露義務(wù)的履行。

原告代理人李邁律師立足爭議焦點，分析本案法律關(guān)系，圍繞《信托合同》這一關(guān)鍵材料展開研究，確定案件代理思路，重點查清民生信托公司在信托財產(chǎn)信息披露義務(wù)和投資管理義務(wù)履行上的問題。

（一）信息披露義務(wù)：

李邁律師、張莉莎律師通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)民生信托公司投資項目具有重大風(fēng)險事項并刻意隱瞞，同時民生信托公司自認投資數(shù)目超過了合同約定數(shù)額，證實了民生信托公司違約超額投資，且對資金去向和重大風(fēng)險事項未予以及時披露，阻礙了委托人和受益人了解計劃實行情況，由此造成的信托計劃的兌付風(fēng)險和損失，應(yīng)當由被告方承擔。

（二）投資管理義務(wù)：

法律明確規(guī)定，營業(yè)信托糾紛中信托公司作為受托人應(yīng)履行勤勉盡責義務(wù)。當發(fā)生營業(yè)信托糾紛時，對于受托人是否盡到勤勉盡責義務(wù)實行舉證責任倒置。李邁律師團隊提交相關(guān)證據(jù)證明了民生信托公司存在違約超額投資、投資違規(guī)項目等問題，實施了損害信托財產(chǎn)的行為；發(fā)生重大風(fēng)險事項難以兌付信托利益，未及時主動采取有效措施以減少信托財產(chǎn)損失，未從原告最大利益出發(fā)處理信托事務(wù)。就上述證據(jù)民生信托公司無法形成完整的證據(jù)鏈條以證明自己在營業(yè)信托糾紛發(fā)生之時已有效履行勤勉盡責義務(wù)，因此法院認為被告民生信托公司應(yīng)承擔違約責任。

三、案件結(jié)果

原告勝訴，被告賠償原告投資損失及資金占用期間的利息損失460余萬。

四、案外普法

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（九民紀要）

第八十八條：【營業(yè)信托糾紛的認定】信托公司根據(jù)法律法規(guī)以及金融監(jiān)督管理部門的監(jiān)管規(guī)定，以取得信托報酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務(wù)的經(jīng)營行為，屬于營業(yè)信托。由此產(chǎn)生的信托當事人之間的糾紛，為營業(yè)信托糾紛。

律師提示：市場經(jīng)濟下涉及營業(yè)信托糾紛、信托合同糾紛、委托理財合同糾紛等各類民事案由適用復(fù)雜，厘清各類糾紛的類型劃分，明確營業(yè)信托糾紛系委托人與受托人之間的糾紛，有利于保證糾紛解決法律適用的正確。

第九十四條：【受托人的舉證責任】資產(chǎn)管理產(chǎn)品的委托人以受托人未履行勤勉盡責、公平對待客戶等義務(wù)損害其合法權(quán)益為由，請求受托人承擔損害賠償責任的，應(yīng)當由受托人舉證證明其已經(jīng)履行了義務(wù)。受托人不能舉證證明，委托人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院依法予以支持。

律師提示：營業(yè)信托活動是典型的金融交易行為，因此法院對委托人有更多傾斜的保護，這一規(guī)定也體現(xiàn)了營業(yè)信托糾紛案件審理中金融機構(gòu)承擔更為嚴格的責任和義務(wù)的趨勢。

我是李邁，一名專業(yè)信托金融律師。