一、案情簡(jiǎn)介

2019年10月，某市A公司向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)電力系統(tǒng)改造工程項(xiàng)目，B公司得以中標(biāo)。2019年11月，B公司股東兼總經(jīng)理李某通過(guò)微信、電話方式與C公司股東代某約定將中標(biāo)項(xiàng)目的部分工程承包給C公司，并向其發(fā)送《技術(shù)服務(wù)合作確認(rèn)函》。該確認(rèn)函內(nèi)容為工程范圍：轄區(qū)18個(gè)變電站，施工時(shí)間是2019年11月18日至2019年12月15日；本項(xiàng)目合作采取按站點(diǎn)總包干的模式，包干單價(jià)為16000元/站點(diǎn)（大寫(xiě)：壹萬(wàn)陸仟元整），合計(jì)總價(jià)款288000元（大寫(xiě)貳拾捌萬(wàn)捌仟元整）。

本項(xiàng)目的費(fèi)用支付采取先墊付后結(jié)算的方式，在貴司按照最后客戶提供的項(xiàng)目竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)完成所有站點(diǎn)規(guī)定工作后，我方在驗(yàn)收后的30日內(nèi)，完成10%款項(xiàng)的支付；剩余款項(xiàng)壹年內(nèi)支付給貴方。該《技術(shù)服務(wù)合作確認(rèn)函》B公司未加蓋公章，雙方亦未簽訂書(shū)面的施工合同。

2019年12月15日前，C公司完成工程項(xiàng)目。2021年3月26日，B公司與A公司完成驗(yàn)收，但B公司拒絕向C公司支付288000元的工程款。理由是《技術(shù)服務(wù)合作確認(rèn)函》雙方未蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，關(guān)于工程價(jià)款應(yīng)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，以其作為雙方工程款結(jié)算的依據(jù)；C公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《技術(shù)服務(wù)合作確認(rèn)函》支付工程款。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。

二、爭(zhēng)議梳理

本案在一審法院審理中形成了三種不同意見(jiàn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中形成的《技術(shù)服務(wù)合作確認(rèn)函》約定工程款為288000元，B公司應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議支付價(jià)款；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，B公司應(yīng)當(dāng)以A公司委托第三方審核報(bào)告中關(guān)于C公司負(fù)責(zé)完成的部分來(lái)確定工程款是合理的，288000元存在顯失公平，法院有權(quán)予以調(diào)整。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在工程款發(fā)生爭(zhēng)議下，應(yīng)當(dāng)由法院指定鑒定，對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，最終依據(jù)鑒定結(jié)論來(lái)確定價(jià)款。

本案經(jīng)過(guò)蒙自市人民法院一審、紅河州中級(jí)人民法院二審、云南省高級(jí)人民法院再審裁定，最后均采納了第一種意見(jiàn)，確認(rèn)《技術(shù)服務(wù)合作確認(rèn)函》的合同效力為有效，判決B公司應(yīng)當(dāng)向C公司支付288000元工程款。

三、案例評(píng)析

本案中，首先應(yīng)當(dāng)確定C公司是該工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，由于該項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收合格，A公司已經(jīng)接受了B公司的施工結(jié)果，并已實(shí)際使用至今，所以本案不存在工程質(zhì)量的爭(zhēng)議問(wèn)題。問(wèn)題的爭(zhēng)議主要在于工程款的確定，B公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)C公司實(shí)際完成工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定來(lái)確定工程款，C公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《技術(shù)服務(wù)合作確認(rèn)函》來(lái)確定支付的工程款。

筆者認(rèn)為，B公司應(yīng)當(dāng)按照《技術(shù)服務(wù)合作確認(rèn)函》來(lái)確定支付的工程款，其提出的通過(guò)鑒定C公司實(shí)際完成工程量來(lái)確定工程款的觀點(diǎn)，是不能成立的。理由如下：

（一）李某與代某確認(rèn)《技術(shù)服務(wù)合作確認(rèn)函》的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其代理行為的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。表見(jiàn)代理制度是信賴保護(hù)的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于保護(hù)善意相對(duì)人利益、維護(hù)交易安全具有重要作用。

如何認(rèn)定相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，是適用表見(jiàn)代理制度的關(guān)鍵問(wèn)題?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://bjjdzx.cn/zt/minfadian.html'>民法典》第172條：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

通常認(rèn)為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)存在兩個(gè)條件：一是存在代理權(quán)的外觀；二是相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)，且無(wú)過(guò)失。例如，本人給予代理人以具有代理權(quán)之名稱(chēng)，便能成為肯定正當(dāng)理由之重要事由。有關(guān)是否存在合理理由的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由相對(duì)人舉證。從本案來(lái)看，C公司有合理的理由相信，李某的行為是有代理權(quán)的，主要理由在于：

1.C公司有理由相信李某能夠代理公司辦理業(yè)務(wù)

本案中，李某長(zhǎng)期擔(dān)任B公司總經(jīng)理，時(shí)常在外聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)，與C公司代某長(zhǎng)久相識(shí)。另外，李某與其公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人一直在項(xiàng)目工作群中安排并監(jiān)督C公司代某完成工作進(jìn)度和質(zhì)量保證。雖然李某在該工程竣工驗(yàn)收后，不再擔(dān)任總經(jīng)理一職，并退出公司股東，一方面，該工程早已竣工驗(yàn)收合格，另一方面，B公司重新安排人員負(fù)責(zé)向C公司支付工程款事宜。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，C公司有理由相信，李某能夠代理公司辦理業(yè)務(wù)，因此，本案構(gòu)成表見(jiàn)代理，在符合表見(jiàn)代理的情況下，表見(jiàn)代理人所從事的代理行為應(yīng)直接歸屬于被代理人，即被代理人應(yīng)受到表見(jiàn)代理人與相對(duì)人實(shí)施的民事法律行為的約束，直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。因此，B公司有義務(wù)對(duì)工程款承擔(dān)支付責(zé)任。

2.李某的行為是否構(gòu)成職務(wù)代理

所謂職務(wù)代理，是指根據(jù)代理人所擔(dān)任的職務(wù)而產(chǎn)生的代理，即法人或者其他組織的成員以及主要工作人員在其職權(quán)范圍內(nèi)所從事的民事法律行為，無(wú)須法人或其他組織的特別授權(quán)，其法律效果應(yīng)當(dāng)由法人或其他組織承擔(dān)。例如，某公司的銷(xiāo)售經(jīng)理代理公司對(duì)外訂立合同?！睹穹ǖ洹返?70條：執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。該條規(guī)定承認(rèn)了職務(wù)代理。

職務(wù)代理行為區(qū)別于一般的代理行為，對(duì)一般代理行為而言，被代理人要有明確的授權(quán)，代理人也只應(yīng)當(dāng)在該授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施代理行為。相對(duì)人在與代理人交易時(shí)，也應(yīng)當(dāng)查明代理人的代理權(quán)。而對(duì)于職務(wù)代理行為而言，代理人的代理權(quán)產(chǎn)生于其職務(wù)關(guān)系，相對(duì)人一般只需審核該工作人員的身份即可，一般不需要對(duì)其具體代理權(quán)限進(jìn)行審核。因此，只要有相關(guān)的職務(wù)證明，相對(duì)人對(duì)其有代理權(quán)的信賴就是合理的。

從本案來(lái)看，筆者認(rèn)為，李某在B公司擔(dān)任總經(jīng)理一職，具有職務(wù)代理的外觀，李某退出公司股東，辭去總經(jīng)理職位一事發(fā)生在C公司完成工程項(xiàng)目、竣工驗(yàn)收之后，且B公司未告知C公司關(guān)于李某的任職情況，C公司對(duì)此事也并不知情。故而，李某構(gòu)成職務(wù)代理。

（二）第三方公司的結(jié)算審核報(bào)告不能作為確定工程款的直接依據(jù)。

從本案來(lái)看，由于A公司是國(guó)有企業(yè)，第三方公司按照招投標(biāo)施工合同約定對(duì)項(xiàng)目工程進(jìn)行結(jié)算審核是必經(jīng)程序，B公司也應(yīng)當(dāng)接受第三方的審核。問(wèn)題在于，B公司與C公司的工程款結(jié)算是否需要以第三方公司的結(jié)算審核報(bào)告來(lái)確定最終的工程價(jià)款。筆者認(rèn)為，有關(guān)工程款的問(wèn)題涉及當(dāng)事人雙方的合意，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照協(xié)議來(lái)解決。即使就工程款發(fā)生爭(zhēng)議以后，需要對(duì)工程款進(jìn)行鑒定的，也應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)以及建設(shè)管理部門(mén)來(lái)確定，而不能由單方委托的第三方公司來(lái)解決工程款問(wèn)題。尤其當(dāng)雙方當(dāng)事人的糾紛提交到法院，有關(guān)工程款的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)最終確定，第三方的結(jié)算審核報(bào)告可以作為證據(jù)使用，為法院提供參考，但不能將該報(bào)告作為定案的依據(jù)。

（三）本案不需要鑒定機(jī)構(gòu)再次鑒定。

關(guān)于鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》第79條：當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。據(jù)此，針對(duì)鑒定，可以依當(dāng)事人申請(qǐng)，也可在需要鑒定的情形下由法院依職權(quán)啟動(dòng)。

從本案來(lái)看，法院沒(méi)有必要就工程款問(wèn)題聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)的鑒定人進(jìn)行鑒定。根據(jù)在于：第一，當(dāng)事人雙方已經(jīng)就工程款達(dá)成了一致的協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，除非當(dāng)事人達(dá)成的合意應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)。在當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成合意的情況下，對(duì)當(dāng)事人的合意又沒(méi)有理由予以確認(rèn)無(wú)效或加以撤銷(xiāo)，在此情況下，完全不考慮當(dāng)事人的合意而對(duì)工程款重新鑒定實(shí)際上是違反了當(dāng)事人的意思表示，不符合私法自治和合同自由原則。第二，由法院來(lái)聘請(qǐng)鑒定人重新鑒定將會(huì)給不履行的一方逃避債務(wù)或拒不承擔(dān)合同義務(wù)提供機(jī)會(huì)。

雙方達(dá)成合意后，就應(yīng)當(dāng)按照合意來(lái)履行。假如在訂立合同后，一方不愿意履行合同，就可以要求重新鑒定以推翻原先的合同，這就給當(dāng)事人出爾反爾，違反誠(chéng)實(shí)信用原則提供了極大的機(jī)會(huì)。第三，從本案來(lái)看，A公司接受該項(xiàng)目驗(yàn)收工程后已經(jīng)使用了2年以上，情況已經(jīng)發(fā)生很大變化，事實(shí)上已經(jīng)很難鑒定。即使作出鑒定，也不能反映客觀真實(shí)。在此情況下，作出鑒定本身是不必要的。

（四）關(guān)于顯失公平的適用條件

《民法典》第151條規(guī)定：一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。根據(jù)顯失公平撤銷(xiāo)合同，首先要求一方當(dāng)事人必須提出請(qǐng)求，其次需要符合顯失公平的構(gòu)成要件。其要件包含兩個(gè)方面：一是在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下訂立合同；二是，合同的內(nèi)容表明雙方當(dāng)事人的利益嚴(yán)重失衡，即合同對(duì)一方明顯有重大不利，而另一方明顯獲得了超過(guò)法律允許的利益。

從本案來(lái)看，首先，B公司并未就顯失公平請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)合同；其次，B公司系從業(yè)多年的專(zhuān)業(yè)工程公司，針對(duì)工程價(jià)款等具有專(zhuān)業(yè)、清晰的評(píng)估判斷，而本案確定的工程款有可能偏高，但難以評(píng)判顯失公平。所以，筆者認(rèn)為，法院無(wú)權(quán)單方面以顯失公平為由變更本案工程款。