一、裁判要點(diǎn)

　　在外商投資企業(yè)中，在名義上的股東與實(shí)際投資者不一致的情形下，實(shí)際投資者可以根據(jù)其與外商投資企業(yè)名義股東之間的協(xié)議使其合法權(quán)益得到保護(hù)，實(shí)際投資者的投資利益是通過(guò)其與名義股東之間的合同約定得以實(shí)現(xiàn)的。

　　二、案情簡(jiǎn)介

　　勝田福清房地產(chǎn)公司為外資企業(yè)，于1994年1月1日成立，注冊(cè)資本7396萬(wàn)元，公司登記股東為勝田福清公司，林星豐系公司董事。1999年10月22日，公司法定代表人由陳國(guó)苗變更為薛爾國(guó)，2012年2月27日，公司法定代表人由薛爾國(guó)變更為馬榮德。

　　陳國(guó)苗向原審法院提交《協(xié)議書(shū)》一份，該《協(xié)議書(shū)》簽訂于2005年6月27日，抬頭部分載明：甲方香港金銀山有限公司，乙方福清勝田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，丙方福勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，丁方陳國(guó)苗，見(jiàn)證人陳國(guó)順、陳融，《協(xié)議書(shū)》約定：一、債務(wù)及其利息：(一)債務(wù)：1、丁方確認(rèn)欠甲方萬(wàn)元(大寫(xiě)：萬(wàn)元);2、丁方確認(rèn)欠乙、丙方共計(jì)萬(wàn)元(大寫(xiě)：萬(wàn)元)(債務(wù)實(shí)際金額應(yīng)由甲、乙、丙、丁四方核實(shí)后確定)。(二)利息：……二、股份和責(zé)任：甲、乙、丙方承認(rèn)丁方擁有以下公司的股權(quán)：1、香港銀華發(fā)展有限公司35%的股份;2、金銀山企業(yè)有限公司25%的股份;3、香港勝田發(fā)展有限公司35%的股份(即福勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司);4、丁方持有乙方第一期35%股份;5、丁方持有乙方第二期21%股份，轉(zhuǎn)讓股份之前所得利潤(rùn)應(yīng)按第一期各股東所占比例分成。甲、乙、丙三方要保證給予丁方在上述各公司享有按股份所得的利潤(rùn)，同時(shí)丁方也要承擔(dān)上述各公司虧損的責(zé)任。丁方擁有董事權(quán)利，有權(quán)參與公司決策及財(cái)務(wù)運(yùn)作。丁方愿意將上述各公司所得的利潤(rùn)，優(yōu)先清償所欠甲、乙、丙三方的債項(xiàng)。三、協(xié)議各方此前簽署的所有與前述債務(wù)有關(guān)的包括但不限于合約、協(xié)議等書(shū)面文件若有與本協(xié)議相抵觸，均以本協(xié)議為準(zhǔn)?！秴f(xié)議書(shū)》的落款處，甲、乙、丙三方一欄均由薛爾國(guó)、林宜振簽名，原告陳國(guó)苗在丁方一欄簽名，陳國(guó)順、陳融則在見(jiàn)證人處簽名。

　　勝田福清公司于1993年6月23日在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立，股東勝田發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝田公司)、薛立榕分別持有公司67.5%和32.5%股份，公司現(xiàn)任董事為黎允儀、林星豐。

　　三、裁判理由

　　(一)一審法院認(rèn)為：1. 本案系公司盈余分配糾紛，因陳國(guó)苗系香港特別行政區(qū)居民，勝田福清公司系在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立的公司法人，故本案為涉港民商事糾紛案件。勝田福清房地產(chǎn)公司的住所地在該院轄區(qū)范圍內(nèi)，該院對(duì)本案具有管轄權(quán);2. 陳國(guó)苗提交的《協(xié)議書(shū)》不能認(rèn)定為系陳國(guó)苗與勝田福清房地產(chǎn)公司名義股東勝田福清公司之間的協(xié)議約定;3. 根據(jù)陳國(guó)苗的申請(qǐng)，中正恒瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)勝田福清房地產(chǎn)公司的盈利狀況進(jìn)行審計(jì)。中正恒瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，該審計(jì)報(bào)告是在勝田福清房地產(chǎn)公司提供帳務(wù)資料不完整的情況下作出的，且可能存在如審計(jì)報(bào)告列舉的以及陳國(guó)苗所稱(chēng)的影響審計(jì)結(jié)論的因素，因此審計(jì)報(bào)告無(wú)法作為認(rèn)定勝田福清房地產(chǎn)公司盈利情況的依據(jù)。

　　(二)一審判決后，陳國(guó)苗認(rèn)為：1.陳國(guó)苗是勝田福清房地產(chǎn)公司的實(shí)際投資者之一，其與勝田福清房地產(chǎn)公司的股東勝田福清公司之間有明確的持股比例和收益分配約定，原審法院對(duì)此不予采納認(rèn)定是錯(cuò)誤的;2. 本案中勝田福清房地產(chǎn)公司存在明顯的虛增成本、隱瞞收入并拒不提供相關(guān)財(cái)務(wù)資料配合審計(jì)，從而導(dǎo)致賬面盈利減少甚至虧損;3. 勝田福清房地產(chǎn)公司存在濫用公司法人人格、長(zhǎng)期不進(jìn)行清算和分配利潤(rùn)之情形，其應(yīng)與勝田福清公司共同向陳國(guó)苗承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　(三)二審法院認(rèn)為： 1.本案屬于因隱名投資協(xié)議而產(chǎn)生的返還投資收益糾紛，屬于合同糾紛;2.因此，在隱名投資情形時(shí)，實(shí)際投資人可以其與名義股東之間的約定向名義股東主張權(quán)利。但在本案中，在陳國(guó)苗主張其是勝田福清房地產(chǎn)公司的實(shí)際投資人時(shí)，勝田福清公司和勝田福清房地產(chǎn)公司均提出了異議，認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人主體及簽字人并非勝田福清房地產(chǎn)公司股東或授權(quán)簽字人，故無(wú)權(quán)代表勝田福清公司，而且陳國(guó)苗亦沒(méi)有證據(jù)證明其是勝田福清房地產(chǎn)公司的實(shí)際投資人;3. 在陳國(guó)苗既無(wú)法證明其為勝田福清房地產(chǎn)公司的實(shí)際投資人，又不能證明《協(xié)議書(shū)》為勝田福清公司真實(shí)意思表示的情況下，其請(qǐng)求對(duì)勝田福清房地產(chǎn)公司盈余進(jìn)行重新審計(jì)的上訴主張，本院不予支持;4. 勝田福清房地產(chǎn)公司并沒(méi)有就公司盈余向非公司股東進(jìn)行分配的義務(wù)，陳國(guó)苗亦沒(méi)有證據(jù)證明勝田福清房地產(chǎn)公司與勝田福清公司存在公司人格混同的情形，故即使勝田福清公司需向陳國(guó)苗承擔(dān)民事責(zé)任，勝田福清房地產(chǎn)公司亦不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　四、案件啟示

　　(一)在外商投資企業(yè)中，在名義上的股東與實(shí)際投資者不一致的情形下，實(shí)際投資者可以根據(jù)其與外商投資企業(yè)名義股東之間的協(xié)議使其合法權(quán)益得到保護(hù)，實(shí)際投資者的投資利益是通過(guò)其與名義股東之間的合同約定得以實(shí)現(xiàn)的。

　　(二)如果當(dāng)事人之間就利益分配已經(jīng)進(jìn)行了約定，名義股東應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行支付義務(wù);如果沒(méi)有約定利益分配，則只有當(dāng)名義股東已經(jīng)從目標(biāo)公司處獲得收益的，實(shí)際投資人才能請(qǐng)求名義股東進(jìn)行給付。因此，實(shí)際投資者與名義股東之間解決委托投資權(quán)益問(wèn)題，與目標(biāo)公司是否進(jìn)行了盈余審計(jì)無(wú)關(guān)，只與實(shí)際投資者與名義股東之間是否有利益分配約定以及無(wú)利益分配約定時(shí)目標(biāo)公司是否進(jìn)行了盈余分配有關(guān)。

　　(三)公司實(shí)際投資者系對(duì)公司具有實(shí)際投資的主體，在案件中主張自己為公司的實(shí)際投資者，需要有足以證明對(duì)公司進(jìn)行投資的相關(guān)憑證，僅有協(xié)議書(shū)不足以證明其為實(shí)際投資者的身份。

　　五、法律規(guī)定

　　《公司法》第四條公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

　　《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第十五條第二款、第三款實(shí)際投資者請(qǐng)求外商投資企業(yè)名義股東依據(jù)雙方約定履行相應(yīng)義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。雙方未約定利益分配，實(shí)際投資者請(qǐng)求外商投資企業(yè)名義股東向其交付從外商投資企業(yè)獲得的收益的，人民法院應(yīng)予支持。外商投資企業(yè)名義股東向?qū)嶋H投資者請(qǐng)求支付必要報(bào)酬的，人民法院應(yīng)酌情予以支持”

　　作者：段逸超