被執(zhí)行人的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在人民法院在保留被執(zhí)行人生產(chǎn)、生活所必須之外，對(duì)其部分承包土地的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)（收益權(quán)），可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的，以經(jīng)營(yíng)收益權(quán)（收益權(quán)）抵償義務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)。 債務(wù)人的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，可以作為執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行的理由如下： 一、盡管目前我國(guó)的執(zhí)行法律、法規(guī)、司法解釋對(duì)執(zhí)行標(biāo)的范圍沒(méi)有具體、明確界定和說(shuō)明，但總體上還是劃了個(gè)框框的。最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題意見(jiàn)》第254條規(guī)定：“強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)該是財(cái)物和行為”，這就是說(shuō)，只要是財(cái)物和行為，除法律有禁止性規(guī)定的以外，都可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。財(cái)物泛指財(cái)產(chǎn)，包括物權(quán)和債權(quán)，從民法理論上講，物權(quán)和債權(quán)是構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大基石。財(cái)產(chǎn)是民事強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，這一點(diǎn)無(wú)可非議的，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，以滿足債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對(duì)等與司法公正原則。 農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是指公民、集體對(duì)于集體所有的土地或者國(guó)家所有由集體使用的土地進(jìn)行占有、使用、收益的權(quán)利。農(nóng)村土地的所有者是集體，承包方不是土地的所有權(quán)人，不能對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)的土地行使處分權(quán)，只能行使占有、使用、收益權(quán)，這種承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于物權(quán)法上所指的他物權(quán)、用益物權(quán)，是與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)者享有的這種物權(quán)，可以產(chǎn)生收益，轉(zhuǎn)換為財(cái)產(chǎn)，作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。 二、現(xiàn)實(shí)生活中，一些被執(zhí)行人對(duì)人民法院的執(zhí)行不是采取積極配合的態(tài)度，而是推、拖、躲、懶，以各種方式對(duì)抗執(zhí)行，有的為了逃避執(zhí)行，怠于行使權(quán)利，有商不經(jīng)、有桑不織，有田不耕，有勞不為，致使人民法院無(wú)法執(zhí)行。這樣，一方面損害了權(quán)利人的利益，另一方面放任了逃避債務(wù)、對(duì)抗執(zhí)行的義務(wù)人，更主要是破壞了法律的嚴(yán)肅性，動(dòng)搖了社會(huì)對(duì)法制的信心。對(duì)于這些人，只能是直接剝奪他們?cè)诔邪恋厣系恼加?、使用、收益的?quán)利，對(duì)其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，也只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利，使義務(wù)人對(duì)其應(yīng)履行的義務(wù)避而不及，逃之不掉，張顯法律的公平與正義。 三、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第63條規(guī)定“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第9條規(guī)定“國(guó)家保護(hù)集體所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何組織或個(gè)人不得侵犯”、《中華人民共和國(guó)民法通則》第80條第2款規(guī)定“公民、集體依法對(duì)集體所有或者國(guó)家所有由集體使用的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)”，這些規(guī)定都不是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的限制和禁止，不屬于強(qiáng)制執(zhí)行禁止性規(guī)范，人民法院依法進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行行為，并沒(méi)侵犯，更沒(méi)有突破法律禁限。 四、人民法院執(zhí)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行承包土地上的收益（或者說(shuō)收益權(quán)），不是執(zhí)行土地本身，土地的性質(zhì)不改變，土地的用途不改變，土地的所有者、承包者的主體資格不改變，只是為了防止義務(wù)人怠于行使對(duì)承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，損害權(quán)利人利益，從而將義務(wù)人對(duì)承包土地的勞作、管理、收獲的權(quán)利通過(guò)法律程序移轉(zhuǎn)給權(quán)利人，以抵償義務(wù)人應(yīng)履行的義務(wù)的一種強(qiáng)制執(zhí)行方法。

法院可以執(zhí)行農(nóng)村確權(quán)土地嗎(法院可以執(zhí)行農(nóng)村確權(quán)土地嗎)

被執(zhí)行人的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在人民法院在保留被執(zhí)行人生產(chǎn)、生活所必須之外，對(duì)其部分承包土地的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)（收益權(quán)），可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的，以經(jīng)營(yíng)收益權(quán)（收益權(quán)）抵償義務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)。 債務(wù)人的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，可以作為執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行的理由如下： 一、盡管目前我國(guó)的執(zhí)行法律、法規(guī)、司法解釋對(duì)執(zhí)行標(biāo)的范圍沒(méi)有具體、明確界定和說(shuō)明，但總體上還是劃了個(gè)框框的。最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題意見(jiàn)》第254條規(guī)定：強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)該是財(cái)物和行為，這就是說(shuō)，只要是財(cái)物和行為，除法律有禁止性規(guī)定的以外，都可......

法院可以執(zhí)行農(nóng)村土地嗎(農(nóng)村的土地法院能強(qiáng)制執(zhí)行嗎)

被執(zhí)行人的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在人民法院在保留被執(zhí)行人生產(chǎn)、生活所必須之外，對(duì)其部分承包土地的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)（收益權(quán)），可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的，以經(jīng)營(yíng)收益權(quán)（收益權(quán)）抵償義務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)。 債務(wù)人的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，可以作為執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行的理由如下： 一、盡管目前我國(guó)的執(zhí)行法律、法規(guī)、司法解釋對(duì)執(zhí)行標(biāo)的范圍沒(méi)有具體、明確界定和說(shuō)明，但總體上還是劃了個(gè)框框的。最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題意見(jiàn)》第254條規(guī)定：強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)該是財(cái)物和行為，這就是說(shuō)，只要是財(cái)物和行為，除法律有禁止性規(guī)定的以外，都可......

農(nóng)村土地法院可以執(zhí)行嗎(農(nóng)村土地糾紛法院會(huì)受理嗎)

被執(zhí)行人的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在人民法院在保留被執(zhí)行人生產(chǎn)、生活所必須之外，對(duì)其部分承包土地的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)（收益權(quán)），可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的，以經(jīng)營(yíng)收益權(quán)（收益權(quán)）抵償義務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)。 債務(wù)人的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，可以作為執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行的理由如下： 一、盡管目前我國(guó)的執(zhí)行法律、法規(guī)、司法解釋對(duì)執(zhí)行標(biāo)的范圍沒(méi)有具體、明確界定和說(shuō)明，但總體上還是劃了個(gè)框框的。最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題意見(jiàn)》第254條規(guī)定：強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)該是財(cái)物和行為，這就是說(shuō)，只要是財(cái)物和行為，除法律有禁止性規(guī)定的以外，都可......