近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了最高人民法院（2017）最高法民申2454號民事裁定書（楊金國、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書），認定楊金國與林金坤簽訂的股權(quán)代持協(xié)議，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識，并對廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在，故應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規(guī)定認定訴爭協(xié)議為無效。

結(jié)合此前公布的認定代持保險公司股權(quán)協(xié)議無效的最高人民法院（2017）最高法民終529號民事裁定書（福建偉杰投資有限公司、福州天策實業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛），司法實踐對合同無效的裁判思路發(fā)生了變化。在以往的司法實踐中，司法機關(guān)基于自愿平等原則，從鼓勵交易、促進民事活動的角度，對合同無效的確認始終秉持較為審慎的態(tài)度，在法律、行政法規(guī)對相關(guān)股權(quán)代持行為未有明文規(guī)定的情況下，一般參照《公司法司法解釋（三）》第二十四條的規(guī)定認定相關(guān)股權(quán)代持合同有效。日前公布的這兩則案例則從相關(guān)股權(quán)代持合同損害公共利益的角度認定相關(guān)股權(quán)代持合同無效。法院關(guān)注焦點從代持雙方間的利益關(guān)系轉(zhuǎn)移到代持關(guān)系對社會公共利益的影響，與相關(guān)監(jiān)管部門的具體要求相一致。

以下為最高人民法院（2017）最高法民申2454號民事裁定書中關(guān)于合同效力部分判決說理全文：

（一）關(guān)于訴爭協(xié)議的法律性質(zhì)。楊金國與林金坤簽訂的本案《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》，從形式上看為雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議簽訂于亞瑪頓公司上市之前，且雙方簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)是亞瑪頓公司上市之后對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實不予披露，雙方交易的股權(quán)不予過戶，該股權(quán)仍以林金坤名義持有，并由楊金國與林金坤按比例共享公司上市后的股權(quán)收益；結(jié)合亞瑪頓公司于本案雙方協(xié)議之后的上市事實，以及亞瑪頓公司上市后林金坤仍持有股權(quán)，并代行股東權(quán)利等基本特征，本案以上協(xié)議實質(zhì)構(gòu)成上市公司股權(quán)的隱名代持。因此，本案訴爭協(xié)議的性質(zhì)并非一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是屬于上市公司股權(quán)之代持。

（二）關(guān)于訴爭協(xié)議之法律效力。訴爭協(xié)議即為上市公司股權(quán)代持協(xié)議，對于其效力的認定則應(yīng)當根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《中華人民共和國合同法》等規(guī)定綜合予以判定。首先，中國證券監(jiān)督管理委員會于2006年5月17日頒布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛?！薄吨腥A人民共和國證券法》第十二條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司公開發(fā)行股票，應(yīng)當符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國務(wù)院批準的國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他條件”。第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏?！敝袊C券監(jiān)督管理委員會于2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當忠實、勤勉地履行職責，保證披露信息的真實、準確、完整、及時、公平”。根據(jù)上述規(guī)定等可以看出，公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實披露的義務(wù)，披露的信息必須真實、準確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識。由此可見，上市公司發(fā)行人必須真實，并不允許發(fā)行過程中隱匿真實股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實際隱瞞了真實股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止。其次，中國證券監(jiān)督管理委員會根據(jù)《中華人民共和國證券法》授權(quán)對證券行業(yè)進行監(jiān)督管理，是為保護廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實股東都不清晰的話，其他對于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害到社會公共利益。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。本案楊金國與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識，并對廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規(guī)定，本案上述訴爭協(xié)議應(yīng)認定為無效。

（三）關(guān)于楊金國請求股權(quán)過戶的主張能否得到支持?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。”鑒于訴爭《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》應(yīng)認定為無效，而本案中楊金國系依據(jù)協(xié)議有效主張其股權(quán)歸屬，原審判決亦判定協(xié)議有效并履行，由此需向楊金國作出釋明后征詢其訴求意愿。并且，本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無效，但這并不意味著否認楊金國與林金坤之間委托投資關(guān)系的效力，更不意味著否認雙方之間委托投資的事實；同樣，也不意味著否認林金坤依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運行所實施的一系列行為之效力。據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認定為無效，但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國要求將訴爭股權(quán)過戶至其名下的請求難以支持，但楊金國可依進一步查明事實所對應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請求公平分割相關(guān)委托投資利益。

來源：中國裁判文書網(wǎng)