案 情 簡 介

A某因資金周轉(zhuǎn)需要向B某借款15萬元并于2018年6月21日與B某簽訂了《借款合同》，借款期限自2018年6月24日起至2018年8月24日止，月息為4500元/月，《借款合同》還約定，借款期間，A某同意每月23日前向B某支付管理服務(wù)費7500元。同日，B某向A某提供了借款15萬元。2018年11月12日，B某申請仲裁稱，借款期滿后A某僅向其支付了23000元的利息，故其有權(quán)要求A某償還15萬元的借款本金并按每月4500元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付利息。A某則稱，其是按照月息8分的標(biāo)準(zhǔn)共計向B某支付了39000元的利息。而B某則認(rèn)為其中有16000元系A(chǔ)某向其支付的管理服務(wù)費而非利息。

爭議焦點：A某向B某所轉(zhuǎn)款項中的16000元能否認(rèn)定為A某向B某支付的利息？

在民間借貸糾紛中，除了利息外，經(jīng)常還會出現(xiàn)中介費、管理費、顧問費等其他費用，或者直接約定借款利率中包含中介費等其他費用，對于這類在借款關(guān)系中借款人自愿支付的固定費用，其性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定？借款人能否要求以此類費用抵扣利息？以下小編將結(jié)合有關(guān)案例的裁判意見進(jìn)行簡要分析。

▼有 關(guān) 規(guī) 定▼

《合同法》第四百二十四條：居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。第四百二十六條：居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬……

《民間借貸司法解釋》第二十六條：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。 第三十一條：沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。

有 關(guān) 案 例

1.節(jié)選自（2015）東民二初字第723號案判決意見：

在該借款合同中，原告衡東至誠投資咨詢有限公司與被告陽杰形成居間關(guān)系，原告衡東至誠投資咨詢有限公司已促成借款合同成立，故被告陽杰應(yīng)當(dāng)向原告衡東至誠投資咨詢有限公司支付居間報酬即中介費，原、被告雙方在合同中約定借款期限12個月，借款月中介費為借款金額的0.66%，故中介費共計3960元，被告已支付中介費330元，故被告陽杰應(yīng)支付原告衡東至誠投資咨詢有限公司中介費3630元。

2.節(jié)選自 （2015）高新民初字第4362號案判決意見：

被告趙珂、李倩于2014年1月16日至6月16日期間每月向原告支付的52500元，與雙方簽訂的《借款合同》約定利率標(biāo)準(zhǔn)和《定向融資委托合同》約定的融資中介費的標(biāo)準(zhǔn)一致，原告汪躍敏受融資中介費權(quán)利人謝穎的委托收取中介費，且該《借款合同》利息及融資中介費部分已履行完畢，故對被告趙珂、李倩主張2014年1月16日至7月13日每月向汪躍敏支付的52500元包含本金和利息的主張，本院不予支持。

3.節(jié)選自（2016）蘇民終845號案判決意見：

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。民間借貸利率可以適當(dāng)高于國家銀行貸款利率，但不能超過法律規(guī)定的最高限度，超過或者變相超過國家規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成高利貸，法律不予保護(hù)。出借人與借款人在借貸關(guān)系中除約定利率外，還約定借款人向出借人支付固定回報、中介費等費用的，應(yīng)視為對利息的約定，利息、固定回報、中介費等合計以后超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的，其超出部分因違反了法律禁止性規(guī)定而無效。本案中，遠(yuǎn)大公司與于建軍在約定銀行利息的同時還約定了固定回報、中介費，故固定回報、中介費應(yīng)視為對利息的約定，其總和不應(yīng)超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍。

4.節(jié)選自（2014）黑高商終字第30號案判決意見：

本案中，案涉《借款協(xié)議》雖在月利率5%后括號注明包含中介費2.8%，但該“中介費2.8%”的性質(zhì)亦應(yīng)屬于利息的性質(zhì)，其利率總額為年利率60%（月利率5%×12個月）已超過依法應(yīng)予保護(hù)的法定利率標(biāo)準(zhǔn)。雖然劉殿義主張案涉借款利率中所包含的“中介費”系其為案外人張亞娟代收，但根據(jù)前述查明的事實，案涉《中介協(xié)議》系劉殿義與案外人張亞娟簽訂，借款人上遠(yuǎn)公司并非該居間合同的締約主體，其不負(fù)有給付該筆“中介費”的義務(wù)，且居間合同與民間借貸合同系兩個不同的法律關(guān)系，出借人劉殿義依據(jù)民間借貸合同向借款人上遠(yuǎn)公司主張“中介費”缺乏事實和法律依據(jù)，故劉殿義主張按月利率5%預(yù)先扣除的75萬元中包含中介費42萬元應(yīng)計入本金的理由不能成立，原審判決確定案涉本金數(shù)額為675萬元正確。

5.節(jié)選自（2017）鄂0202民初2829號案判決意見：

借款協(xié)議同時約定借款月利率和中介費，實質(zhì)是變相提高借款利息，其總和不應(yīng)超過年利率36%，對于被告賀祖欽已經(jīng)償還的利息90500元，因被告賀祖欽已自愿履行完畢，原告亦已接受，系當(dāng)事人的自主行為，本院予以確認(rèn)。經(jīng)計算，被告賀祖欽支付的利息90500元（按年利率36%計算）已支付至2015年11月22日止，此后再未支付利息。雖借款協(xié)議約定逾期還款違約金為日2.5‰，但原告在起訴時自愿調(diào)整為按月利率2%計付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

民間借貸中“中介費”是否等同于利息？

從以上案例的判決意見可以看出，在法律實踐中，裁判機(jī)構(gòu)關(guān)于民間借貸中“中介費”的性質(zhì)一般有兩種認(rèn)定思路：

1為居間報酬

在“中介費”被認(rèn)定為居間報酬的情形下，一般要么是借款合同中同時存在居間和借貸兩個法律關(guān)系，要么是借款人與中介方另外簽訂了居間服務(wù)合同，且事實上存在第三方個人或者機(jī)構(gòu)作為中介促成出借人和借款人訂立借款合同，中介費一般也直接由中介方收取，或者像上述案例2中的中介方委托出借人收取。當(dāng)然，在中介方委托出借人收取中介費的情形下，出借人應(yīng)提供委托函等證據(jù)予以證明，若沒有書面委托收款的證據(jù)，特別是借款人否認(rèn)其向出借人支付的款項中包含中介費的，裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)充分結(jié)合有關(guān)合同的約定及其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

2為借款利息

在上述案例3、案例4和案例5中，人民法院都傾向于將借款合同中的“中介費”認(rèn)定為利息，經(jīng)分析可知，上述三個案例存在以下幾個共同點：第一，借款合同中同時約定了利率和“中介費”；第二，約定由借款人直接向出借人支付“中介費”且借款人并未與中介方形成居間合同關(guān)系；第三，約定的利率和“中介費”標(biāo)準(zhǔn)之和均超過了年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)。因此，若同時滿足上述三個條件，則裁判機(jī)構(gòu)一般傾向于將“中介費”認(rèn)定為利息。這是因為，若結(jié)合個案的證據(jù)無法認(rèn)定借款人與中介方的居間合同關(guān)系真實有效存在，則一方面，借款人并不負(fù)有支付中介費的義務(wù)，另一方面，借款人向出借人支付的“中介費”“管理費”等費用實際同利息一樣，均是借款人為借款支付的對價，且出借人往往欲以約定中介費等費用的方式變相提高借款利息。

那么，在“中介費”被認(rèn)定為借款利息而借款人已經(jīng)支付了部分款項的情形下，對于借款利息部分應(yīng)如何認(rèn)定呢？

小編認(rèn)為，根據(jù)民間借貸司法解釋第二十六條和第三十一條的規(guī)定，若合同約定的中介費和利息標(biāo)準(zhǔn)之和超過了年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)，則對于借款人已付的款項，應(yīng)按照年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)計算借款人已付利息的時間段，如上述案例5中，人民法院認(rèn)定被告賀祖欽支付的利息90500元按年利率36%計算已支付至2015年11月22日?；氐轿氖椎陌咐校珹某向B某所轉(zhuǎn)款項中的16000元應(yīng)認(rèn)定為A某向B某支付的利息，由于管理費和利息標(biāo)準(zhǔn)之和為年利率96%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定，超過年利率36%的部分應(yīng)計入A某按照年利率36%已向B某支付的利息部分，故A某已經(jīng)按照年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)向申請人支付了39000元的利息，也即支付了自借款之日2018年6月24日起共計8.7個月的利息（39000元÷3%÷15萬元=8.7）。

（上述文章內(nèi)容僅代表小編個人觀點，不代表裁判立場）

感謝閱讀

END

文章來源：廣州仲裁委員會

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。