明星作為一個(gè)民事個(gè)體，雖然可以代言商品，但是本身并不參與到商品的生產(chǎn)和營銷過程中，所以一旦商品質(zhì)量出現(xiàn)問題，對(duì)于消費(fèi)者產(chǎn)生了危害，明星只要在代言過程中沒有做明確的虛假廣告，他就不需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是這并不代表他在這一事件中就不需要負(fù)責(zé)，明星拿著高額的代言費(fèi)用，風(fēng)險(xiǎn)與收益同樣是一致的，所以在出現(xiàn)問題的時(shí)候是可能會(huì)承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任的。

　　我國法律明確規(guī)定，個(gè)人和團(tuán)體向消費(fèi)者推薦產(chǎn)品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到了侵害，可能承擔(dān)連帶責(zé)任。這里只向消費(fèi)者推薦產(chǎn)品，不包括親朋好友之間說某個(gè)東西不錯(cuò)這種推薦，而是指利用自身的影響力，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行推廣這種行為。

　　如果明星代言的產(chǎn)品出現(xiàn)了嚴(yán)重的質(zhì)量問題，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益造成了侵害，這個(gè)時(shí)候消費(fèi)者可以依據(jù)法律對(duì)該明星提起民事訴訟。在這里要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，由于明星的行為不構(gòu)成刑事犯罪，所以不會(huì)有國家機(jī)構(gòu)以公訴人的身份提起訴訟，需要消費(fèi)者自己起訴維權(quán)。這也就是說如果你不告他的話，法律也就不會(huì)去追究他的責(zé)任，但是如果你告了他的話，官司卻不一定能夠打得贏，因?yàn)槲覈稍诿餍谴赃@一點(diǎn)上并沒有明確的責(zé)任劃分，法院宣判只能通過法律的相關(guān)解釋條款進(jìn)行責(zé)任判定，如果確定該明星的行為違法，那么他就要對(duì)受害者給予賠償。

　　對(duì)于民事訴訟，世界各國的標(biāo)準(zhǔn)都是民不舉，官不究，如果你不想通過法律的手段來維護(hù)自己的權(quán)益，那么對(duì)于明星的行為是沒有任何制衡的方法的。但是一旦產(chǎn)品的質(zhì)量問題形成了較大的社會(huì)輿論，會(huì)對(duì)該明星造成很嚴(yán)重的影響，也會(huì)讓其付出一定的代價(jià)。

　　近些年來，明星越來越重視自身的輿論影響，所以在代言產(chǎn)品方面也會(huì)非常的謹(jǐn)慎，不會(huì)代言那種效果不確定，質(zhì)量沒有通過官方認(rèn)證的產(chǎn)品，所以關(guān)于明星代言產(chǎn)品質(zhì)量問題的事件發(fā)生的并不多。而一旦發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量問題，輿論大多會(huì)把矛頭指向產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，而不會(huì)針對(duì)某個(gè)明星，商家也會(huì)通過危機(jī)公關(guān)來嘗試解決這一問題，不會(huì)讓矛盾輿論擴(kuò)大化。明星的代言費(fèi)用十分高昂，小公司一般請(qǐng)不起大明星代言，而三無產(chǎn)品則不敢請(qǐng)明星代言，所以我們看到很多出了問題的品牌大多都是直接的廣告宣傳，很少會(huì)有明星涉及其中。

　　其實(shí)，雖然中國的影迷對(duì)于明星的私人生活，輿論關(guān)注比較大，但是對(duì)于明星代言的產(chǎn)品，我們大多選擇比較寬容。所以在這一方面也很少發(fā)生影迷與明星的直接沖突。不過，近些年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)的火爆，越來越多的小明星和網(wǎng)紅也參與到商品的推薦中來，他們一般不通過代言這種形式，而是利用自己的影響力將產(chǎn)品推廣出去，而這些產(chǎn)品在品牌上很難有所保障。之前也發(fā)生過網(wǎng)紅推薦的化妝品造成用戶皮膚過敏的事情，這個(gè)時(shí)候消費(fèi)者就可以通過法律手段進(jìn)行維權(quán)，索要賠償。

　　例如：藏密排油、三鹿奶粉等食品安全事件頻出，在這些事件中，都能看到明星代言的身影。“兩高”司法解釋出臺(tái)后，明星代言產(chǎn)品出了問題需不需要承擔(dān)法律責(zé)任引起熱議。有人認(rèn)為，明星應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。也有人以為，明星代言產(chǎn)品出問題，是企業(yè)、商家不負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)，連帶明星本人，有些過了。你認(rèn)為明星代言食品、藥品等廣告需不需要承擔(dān)法律責(zé)任?

分析：明星代言食品、藥品等廣告出現(xiàn)問題，毋庸置疑，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，至于承擔(dān)何種法律責(zé)任，則因情況而異。其依據(jù)如下：

　　1、這符合《食品安全法》與《民法通則》等的相關(guān)規(guī)定。首先，《食品安全法》第五十五條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)該法規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人向消費(fèi)推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，可能承擔(dān)連帶責(zé)任。具體到個(gè)案，明星代言行為是否承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)鍵是看明星向消費(fèi)者推薦食品的廣告是否為虛假廣告，如果是虛假廣告，才承擔(dān)連帶責(zé)任，不是虛假廣告就無需承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，《民法通則》第二條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”很顯然，明星代言行為在該法的調(diào)整范圍之內(nèi)。該通則第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撏▌t第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此，明星代言人在違反合同、不履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;由于過錯(cuò)侵害國家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)和他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;與他人共同侵權(quán)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2、這符合權(quán)利與義務(wù)對(duì)等及收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則。首先，權(quán)利與義務(wù)是對(duì)等的，不能只享受權(quán)利，而不享受義務(wù)。明星們既然享有廣告代言并獲取報(bào)酬的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)該負(fù)有對(duì)其所代言的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督并對(duì)出現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的義務(wù)。其次，明星代言產(chǎn)品并收取不菲的代言費(fèi)，而這筆費(fèi)用最后會(huì)計(jì)入產(chǎn)品或者服務(wù)價(jià)格中，最終由廣大消費(fèi)者埋單。利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致乃是法律基本原則，高額代言費(fèi)對(duì)應(yīng)幾近于無的法律責(zé)任，顯然違背了法律的宗旨。不能僅僅放任處于徹底的商業(yè)邏輯支配之下，更應(yīng)該將其行為納入法律調(diào)整范圍，不能收代言費(fèi)時(shí)依據(jù)商業(yè)規(guī)則，代言產(chǎn)品出現(xiàn)事故時(shí)卻援引道德庇護(hù)，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)有違“利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”原則。并且，高額的代言費(fèi)意味著明星對(duì)產(chǎn)品瑕疵有較高的注意義務(wù)，明星在代言時(shí)即應(yīng)當(dāng)對(duì)可能的產(chǎn)品責(zé)任有一定預(yù)見。因此，明星代言行為應(yīng)屬于間接致害行為。

　　3、明星們作為公眾人物，應(yīng)該考慮到其言行可能給公眾造成的不良后果并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。明星代言廣告給消費(fèi)者產(chǎn)生巨大的誘導(dǎo)作用，而由于其波及面廣、傳播速度快，虛假的廣告代言對(duì)社會(huì)造成的權(quán)益侵害現(xiàn)象會(huì)十分嚴(yán)重，一則侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，二則有損社會(huì)誠信風(fēng)氣，降低了其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任感。

　　綜上，公眾對(duì)明星的信任和追捧，使其成為廣告商寵兒，明星代言廣告必須對(duì)公眾負(fù)責(zé)。名人代言偽劣食品，使消費(fèi)者合法權(quán)益受到了損害，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，而明星從代言活動(dòng)中獲得了利益，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。如果需要承擔(dān)法律責(zé)任，今后明星代言食品廣告時(shí)，將謹(jǐn)慎審查食品相關(guān)資質(zhì)和證明文件，這樣對(duì)明星與公眾都是有益的。