根據(jù)相關(guān)司法解釋，重婚案件雖不是告訴才處理的案件，但仍屬于自訴案件的范疇，如果檢察機(jī)關(guān)沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的，可以向法院提起自訴。筆者認(rèn)為這種兩可的管轄模式不利于重婚案件的處理，將其完全納入公訴的范圍更為合適。

從侵犯的客體來(lái)看，重婚罪更適合完全作為公訴案件。重婚案件不僅侵犯了私權(quán)中的夫妻之間的權(quán)利義務(wù)，而且侵犯了國(guó)家的一夫一妻制度。因此，這類涉及到公權(quán)的刑事案件，完全由國(guó)家承擔(dān)公訴責(zé)任更為適合。若由被害人提起自訴，根據(jù)刑訴法一百七十二條：“人民法院對(duì)自訴案件可以進(jìn)行調(diào)解，自訴人在宣告判決之前可以和被告人自行和解和撤回自訴?！蹦敲?，同一犯罪行為僅因?yàn)榘讣?lái)源不同，而導(dǎo)致結(jié)果的大相徑庭，顯然是不合理的。

從罪刑責(zé)相適應(yīng)原則來(lái)看，重婚罪也更適合完全作為公訴案件。在重婚案件中，若第三人明知他人有配偶而與之結(jié)婚或以夫妻名義共同生活，重婚行為的雙方均符合共同侵害的構(gòu)成要件，為共同侵害人。在此情況下自訴人能否選擇起訴呢?筆者認(rèn)為相婚人與有配偶人重婚行為具有相同社會(huì)危害性，在主觀上有共同犯罪的故意，刑法理論上稱之為必要共犯，在此類重婚案件中，二者共同施行的行為若允許自訴人選擇起訴，自訴人可能基于自身利益與其他考慮作出選擇，如欲與配偶和好只起訴相婚人或?qū)ε渑际滞春尥槭芎φ?，而只追究一方的刑事?zé)任，這種選擇對(duì)被起訴的一方是不公平的，相婚者與有配偶者實(shí)施了同一個(gè)行為，而且情節(jié)性質(zhì)相同，緣何厚此薄彼，法律的公正性令人懷疑。

從證明責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題來(lái)看，重婚罪也宜完全納入公訴。根據(jù)刑事訴訟法第一百七十條、一百七十一條的規(guī)定，在自訴案件中，自訴人是承擔(dān)證明責(zé)任的，由于一方對(duì)其配偶通常采取隱瞞和警惕態(tài)度，所以在實(shí)踐中，被害人所掌握的大多數(shù)為證據(jù)線索(如知情人員)，再加上更多的知情群眾為不卷入糾紛而閉口不言，要掌握重婚人證據(jù)是比較艱難的。而由公安機(jī)關(guān)主動(dòng)調(diào)查，顯示出比當(dāng)事人自己調(diào)查更多的優(yōu)越性，公安機(jī)關(guān)有專業(yè)且更富經(jīng)驗(yàn)的人才，而群眾也是更相信更樂(lè)意幫助公安機(jī)關(guān)。