音集協(xié)（中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會）前段時間發(fā)文要求KTV刪除6000多首歌，在引起熱議后。人民日報適時站出來替音集協(xié)撐腰，表示：金曲下架 版權(quán)保護不下架。

    人民日報義正言辭的話完全沒有錯誤，直到筆者看了新浪財經(jīng)的這篇文章。事實上有些事真不能偏聽偏信，人民日報該社評完全沒有實事求是，缺乏事實依據(jù)，完全是閉門造車。

    新浪財經(jīng)該文章比較長，筆者梳理了一下，發(fā)現(xiàn)此次KTV刪歌事件的經(jīng)過應(yīng)該是這樣的：KTV將版權(quán)費交給音集協(xié)授權(quán)公司天合集團后，天合集團長期扣留版權(quán)費不與音集協(xié)結(jié)算，使音集協(xié)無法向會員進行分配，會員分不到錢后就找音集協(xié)，音集協(xié)就把6000多首KTV歌曲給下架了。雖然新聞中未明確指出是會員找音集協(xié)，音集協(xié)才要求下架KTV歌曲的，但按照一般邏輯，如若會員認定KTV侵害了其知識產(chǎn)權(quán)，完全可以采取起訴的方式，而不需通過下架歌曲。

    本案中問題最大的是誰呢？是音集協(xié)與天合集團，KTV在本案中完全背鍋并且是案件最大的受害者。正如新聞中表述的“何先生表示，其12家KTV目前均面臨四家唱片公司或者版權(quán)人的侵權(quán)起訴，如果敗訴，共計需要支付高達200W的賠償款。”KTV沒有版權(quán)，唱片公司會直接起訴KTV的，不會跑去和你音集協(xié)“撕逼”。所以人民日報把矛頭指向KTV，完全是不對的。

    梳理一下本案的邏輯：與音集協(xié)簽訂協(xié)議的是唱片公司，音集協(xié)給唱片公司版權(quán)費；KTV交版權(quán)費給天合集團，天合集團收到版權(quán)費后KTV就能使用音集協(xié)樂庫里的歌曲。KTV雖未與唱片公司直接簽訂版權(quán)合同，也不可能與一家一家的唱片公司簽訂版權(quán)合同，但KTV將錢交給天合集團就相當(dāng)于將版權(quán)費交給音集協(xié)。天合集團未履行與音集協(xié)的合同，是這兩者之間的合同糾紛，與KTV 并沒有直接的因果關(guān)系。

    音集協(xié)這種直接將沒有版權(quán)的6000首歌下架，完完全全侵害了如實交納版權(quán)費的KTV的合法權(quán)益。網(wǎng)上有一張簽字確認書，筆者發(fā)現(xiàn)簽字確認書上有四方：KTV方中國音響著作權(quán)集體管理協(xié)會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會、廣州天合文化發(fā)展有限公司。從合同形式上看，合同締結(jié)方有四方。KTV與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會是合同的雙方，該合同應(yīng)當(dāng)對雙方均有法律效力。音集協(xié)在簽訂合同后，通過發(fā)文的形式要求KTV下架6000首歌，這使得音集協(xié)無法履行合同規(guī)定之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此時，音集協(xié)應(yīng)當(dāng)是被告方而不是原告方了。做錯的是音集協(xié)，但受表揚的也是他，這是什么邏輯呢？

    不同否認的是音集協(xié)適時下架沒有版權(quán)的歌曲是對知識產(chǎn)權(quán)的尊重，確實是需要表揚，但不可否認其在合同中不充分履行的行為。

    當(dāng)然，對于那些沒有交版權(quán)費的KTV，音集協(xié)對其起訴是完全沒有問題的。

來源：新浪財經(jīng)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。