最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第54條雖然從形式上把股權(quán)列為強制執(zhí)行拍賣的標(biāo)的，但在實務(wù)操作中卻碰到如下難題：股東優(yōu)先購買權(quán)強調(diào)在同等條件下股東較非股東優(yōu)先購買，而在強制拍賣程序中，體現(xiàn)的是價高者得的原則，這明顯存在沖突，這一沖突的存在也是有些人對拍賣程序中股東優(yōu)先購買權(quán)持否定態(tài)度的原因之一。因此，如何協(xié)調(diào)這一沖突也就成了我們必須面對且應(yīng)認(rèn)真思考的問題。

二股東優(yōu)先購買權(quán)在強制拍賣程序中可否行使

股東優(yōu)先購買權(quán)是指有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，在同等條件下，股東較非股東享有優(yōu)先購買該出讓股權(quán)的權(quán)利。拍賣是指以公開競價的方式，將特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣方式。筆者認(rèn)為應(yīng)在強制拍賣程序中肯定股東優(yōu)先購買權(quán)，理由如下：

1、股東優(yōu)先購買權(quán)是一種法定民事權(quán)利，是一種由法律直接創(chuàng)設(shè)而能夠?qū)沟谌说拿袷聶?quán)利，如果要在拍賣程序中否定股東優(yōu)先購買權(quán)，則必須有另一種法律規(guī)定較之更優(yōu)越的優(yōu)先權(quán)的出現(xiàn)，而拍賣究其本質(zhì)來說是一種特殊的買賣方式，并非更優(yōu)越的的優(yōu)先權(quán)，其本身并不能決定優(yōu)先購買權(quán)可否行使。

2、股東優(yōu)先購買權(quán)是一種期待權(quán)，隨基礎(chǔ)關(guān)系的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨基礎(chǔ)關(guān)系的消滅而消滅。因此，股東優(yōu)先購買權(quán)始于公司成立之時，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓之際，至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，它只是股東優(yōu)先購買權(quán)的一個行使條件而已。所以，拍賣不能無端否定或剝奪早巳存在的股東優(yōu)先購買權(quán)。

3、基于有限責(zé)任公司的理論，有限責(zé)任公司具有資合兼人合的特點，有一定的封閉性。法律賦予其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，一定意義上就是為了保持股東之間的親密關(guān)系，保障股東及公司的合法權(quán)益，以解決資源利用與安全利益維護(hù)之間的矛盾。因此，為了有利于公司的穩(wěn)定和發(fā)展，也不宜在拍賣程序中否定股東優(yōu)先購買權(quán)。

4、針對前述否定說，筆者認(rèn)為在拍賣之前，應(yīng)向競買人告知其他股東保留優(yōu)先購買權(quán)的情況，再由愿意競買的人參加競拍，這樣既保護(hù)了其他股東的法定優(yōu)先購買權(quán)又未侵犯其他競買人的利益，且還能保障拍賣的競爭性，此與拍賣是將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣方式是一致的。

三股東優(yōu)先購買權(quán)在強制拍賣程序中如何行使

具體說來，有以下幾種方法：一是跟價法。是指由法院通知優(yōu)先購買權(quán)人直接參與竟買，優(yōu)先購買權(quán)人和競買人一起競價，實行價高者得。這種做法將優(yōu)先購買權(quán)人視同一般的竟買人，其必須積極、主動應(yīng)價，優(yōu)先購買權(quán)才能獲得保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十六條第一款的規(guī)定采用的就是跟價法。

二是詢價法。是指由法院通知優(yōu)先購買權(quán)人到拍賣現(xiàn)場，但不直接參與競價，等經(jīng)過競價產(chǎn)生最高應(yīng)價后，由拍賣師詢問優(yōu)，先權(quán)人是否愿意以該最高應(yīng)價購買，如其不愿購買，則拍賣標(biāo)的由最高應(yīng)價者購得。如其愿意購買，則在加價后再詢問優(yōu)先權(quán)人。如此反復(fù)，直至其中一人退出，拍賣才成交。

三是底價法。是指在股權(quán)交由拍賣前的合理期限內(nèi)通知優(yōu)先權(quán)人出價承諾購買，拍賣應(yīng)以該承諾出價為拍賣底價，優(yōu)先權(quán)人可不參加拍賣，若在該底價無人應(yīng)拍，則優(yōu)先權(quán)人以該承諾出價購買該股權(quán)，若有人出價，則優(yōu)先權(quán)人喪失購買該股權(quán)的機會。

四是拍后法。是指在股權(quán)拍賣程序結(jié)束后，再詢問優(yōu)先權(quán)人是否愿意以最高應(yīng)價購買該股權(quán)，如果愿意，則最高應(yīng)價者喪失購買機會，如果優(yōu)先權(quán)人不愿購買，則最高應(yīng)價者可以購買。

筆者認(rèn)為，在強制拍賣程序中究竟應(yīng)采取哪種方法行使股東優(yōu)先購買權(quán)，不能憑空臆斷，而應(yīng)通過分析股東優(yōu)先權(quán)的行使條件來作出評斷。從我國現(xiàn)行法的規(guī)定來看，股東行使優(yōu)先權(quán)的條件為：(1)股東要轉(zhuǎn)讓股權(quán);(2)優(yōu)先購買股東與其他購買人購買股權(quán)的條件相同;(3)必須在規(guī)定的期限內(nèi)行使。上述條件中，“同等條件”至關(guān)重要，對上述方法的取舍也主要是看哪種方法能夠產(chǎn)生?同等條件”而又不違背拍賣規(guī)則。

跟價法將享有優(yōu)先購買權(quán)的股東視同一般的競買人，通過與其他競買人競價取得股權(quán)，這種競價使“同等條件”無從產(chǎn)生，因此也導(dǎo)致股東優(yōu)先權(quán)無從行使。底價法使優(yōu)先購買股東只能以拍賣底價購得股權(quán)，否則只要有第三人在底價的基礎(chǔ)上加價，股東的優(yōu)先購買權(quán)就喪失，這顯然是在拍賣程序中排斥股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，“同等條件”更是無從談起。拍后法是在拍賣師落槌確定最高應(yīng)價者之后再詢問優(yōu)先購買股東是否以最高應(yīng)價行使優(yōu)先權(quán)，這實際上使拍賣形同虛設(shè)，破壞了拍賣規(guī)則，也不足取。相比之下，詢價法倒是一個兩全齊美的選擇，因為詢價法雖然也要求優(yōu)先購買股東參加拍賣，但該股東不是作為一般的競買人，而是作為拍賣的“局外人”，但該“局外人”并沒有遠(yuǎn)離“局外”，不是等拍賣師落槌確定最高應(yīng)價者之后再行使優(yōu)先購買權(quán)，而是在產(chǎn)生最高應(yīng)價后和拍賣師落槌之前的期間內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，在此期間行使優(yōu)先購買權(quán)可謂恰逢其時，因為這樣既遵從了拍賣規(guī)則，又在同等條件下行使了優(yōu)先購買權(quán)。

筆者贊同股東行使優(yōu)先購買權(quán)采取詢價法，但認(rèn)為當(dāng)股東愿意以最高應(yīng)價購買股權(quán)時，拍賣師再詢問最高應(yīng)價者是否愿意再加價實屬“畫蛇添足”，因為這樣會重蹈跟價法的覆轍，使享有優(yōu)先權(quán)的股東與一般竟買人競價，“同等條件”無從產(chǎn)生。

我國現(xiàn)行法律雖然對強制拍賣程序中股東優(yōu)先購買權(quán)持肯定態(tài)度，但對股東如何行使這一權(quán)利，新《公司法》卻語焉不詳，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》雖有規(guī)定，但遺憾的是所采取方式是跟價法而非詢價法。

筆者對股東優(yōu)先購買權(quán)行使的具體程序設(shè)計如下：

1、在發(fā)布拍賣公告前，由人民法院通知公司和全體股東股權(quán)被強制轉(zhuǎn)讓的事實，并通知全體股東應(yīng)在接到通知之日起20日內(nèi)以書面形式向人民法院明確其是否行使優(yōu)先購買權(quán)。

2、人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣公告中明確對所拍賣股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)的股東人數(shù)及名稱。

3、行使優(yōu)先購買權(quán)的股東應(yīng)到現(xiàn)場等候產(chǎn)生最高應(yīng)價，否則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。

4、經(jīng)過競價產(chǎn)生最高應(yīng)價后，拍賣師在落槌之前詢問保留優(yōu)先購買權(quán)的股東是否愿意以最高應(yīng)價購買股權(quán)，如果股東愿意購買，則該股權(quán)由享有優(yōu)先權(quán)的股東購得;如果股東不愿購買，則由拍賣師落槌宣布由最高應(yīng)價者購買該股權(quán)。