來源：法門囚徒

裁判要旨

因登記制度不健全、登記部門不準(zhǔn)予將土地使用權(quán)抵押登記在自然人名下原因，導(dǎo)致本案債權(quán)人與登記上的抵押權(quán)人不一致，只是債權(quán)人和抵押權(quán)人形式上不一致，實(shí)質(zhì)上債權(quán)人和抵押權(quán)人仍為同一，并不產(chǎn)生抵押權(quán)與債權(quán)實(shí)質(zhì)上分離。該債權(quán)人并不能因此而被否認(rèn)享有抵押權(quán)。

案件索引

《王福海、安徽國瑞投資集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案》【（2015）民一終字第107號】

爭議焦點(diǎn)

為符合登記部門要求而將抵押權(quán)登記在第三人名下時是否會影響實(shí)際債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)？

裁判意見

最高院認(rèn)為：關(guān)于王福海對案涉土地使用權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本案查明的事實(shí)，陽光半島公司與王福海簽訂《借款合同》后，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐盅旱怯洸块T不準(zhǔn)許將土地使用權(quán)抵押登記在自然人名下，雙方為了履行《借款合同》關(guān)于“由借款人提供其名下不低于500畝土地使用權(quán)作為還款的擔(dān)保并進(jìn)行抵押登記，另行簽訂《土地抵押合同》”的約定，同意由陽光半島公司與國瑞公司簽訂《土地抵押合同》，將案涉土地使用權(quán)抵押登記在國瑞公司名下，并明確載明為《借款合同》的債權(quán)人王福海的債權(quán)提供抵押擔(dān)保。在抵押登記制度不健全，抵押登記部門不準(zhǔn)予將土地使用權(quán)抵押登記在自然人名下的情形下，陽光半島公司和王福海同意由國瑞公司與陽光半島公司簽訂《土地抵押合同》，以國瑞公司名義辦理抵押登記，為陽光半島公司與王福海之間的《借款合同》提供抵押擔(dān)保，實(shí)質(zhì)是陽光半島公司與王福海為了履行雙方之間的《借款合同》而作的一種交易安排。這樣的交易安排體現(xiàn)了陽光半島公司與王福海以案涉土地使用權(quán)為雙方之間的借款提供抵押擔(dān)保的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故案涉《借款合同》、《土地抵押合同》均屬合法有效。

其次，陽光半島公司與國瑞公司之間的《土地抵押合同》明確載明：為擔(dān)保主合同即陽光半島公司與王福海之間《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)的履行，陽光半島公司自愿將登記在其名下的土地使用權(quán)為主合同即《借款合同》出借人王福海的債權(quán)設(shè)立抵押擔(dān)保。陽光半島公司與國瑞公司簽訂《土地抵押合同》的目的并非將案涉土地使用權(quán)抵押給國瑞公司，而是以案涉土地使用權(quán)為陽光半島公司向王福海的借款提供抵押擔(dān)保。即陽光半島公司是將案涉土地使用權(quán)抵押給《借款合同》的債權(quán)人王福海，以履行其與王福海之間的《借款合同》，實(shí)現(xiàn)向王福海借款的合同目的。由此可見，陽光半島公司與國瑞公司之間的《土地抵押合同》并非獨(dú)立存在的合同，而是附屬于陽光半島公司與王福海之間《借款合同》存在的從合同，亦即沒有陽光半島公司與王福海之間《借款合同》，就沒有陽光半島公司與國瑞公司之間的《土地抵押合同》。故本案抵押權(quán)設(shè)立沒有突破抵押權(quán)的從屬性，也不存在脫離債權(quán)的獨(dú)立抵押。案涉土地使用權(quán)的抵押符合《物權(quán)法》第一百七十二條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)從屬性的規(guī)定。

再次，陽光半島公司與王福海安排國瑞公司簽訂《土地抵押合同》，并以國瑞公司名義辦理抵押登記，符合《物權(quán)法》第一百八十七條關(guān)于以建設(shè)用地使用權(quán)等財產(chǎn)進(jìn)行抵押，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立的規(guī)定。案涉土地使用權(quán)經(jīng)抵押登記，表明在案涉土地使用權(quán)上面存在擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利負(fù)擔(dān)，對外具有公示公信作用。而陽光半島公司與國瑞公司之間《土地抵押合同》關(guān)于案涉土地使用權(quán)為王福海債權(quán)提供抵押擔(dān)保的約定，對于陽光半島公司、國瑞公司和王福海內(nèi)部之間具有約束力。在沒有信賴登記的善意第三人主張權(quán)利的情形下，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人約定來確定權(quán)利歸屬。根據(jù)陽光半島公司與國瑞公司簽訂的《土地抵押合同》約定，王福海對案涉土地使用權(quán)享有實(shí)際抵押權(quán)，為案涉土地使用權(quán)的實(shí)際抵押權(quán)人；國瑞公司只是《土地抵押合同》約定的名義上抵押權(quán)人，對案涉土地使用權(quán)不享有抵押權(quán)，且國瑞公司在訴訟中也未主張任何權(quán)利。因登記制度不健全、登記部門不準(zhǔn)予將土地使用權(quán)抵押登記在自然人名下原因，導(dǎo)致本案債權(quán)人與登記上的抵押權(quán)人不一致，只是債權(quán)人和抵押權(quán)人形式上不一致，實(shí)質(zhì)上債權(quán)人和抵押權(quán)人仍為同一，并不產(chǎn)生抵押權(quán)與債權(quán)實(shí)質(zhì)上分離。王福海既是《借款合同》的債權(quán)人，也是《土地抵押合同》約定的案涉土地使用權(quán)的實(shí)際抵押權(quán)人，王福海對陽光半島公司享有的債權(quán)實(shí)質(zhì)上就是抵押擔(dān)保的主債權(quán)。故王福海作為本案債權(quán)人享有案涉土地使用權(quán)的抵押權(quán)，符合《物權(quán)法》第一百七十九條關(guān)于抵押權(quán)的一般規(guī)定。