檢察機關(guān)的公訴活動主要分為三個階段，即審查起訴階段、提起公訴階段和出庭支持公訴階段。這三個階段是前后相繼、環(huán)環(huán)相接的，但最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)還是出庭支持公訴階段。在庭審改革以后，法庭上雙方唇槍舌戰(zhàn)抗辯的色彩大大加強，犯罪事實、犯罪性質(zhì)和刑事責(zé)任是檢察機關(guān)在整個訴訟活動需要解決的三大問題。在傳統(tǒng)的司法實踐中，檢察機關(guān)把絕大部分的精力放在對犯罪事實的認(rèn)定和對犯罪嫌疑人的定罪上，而對刑事責(zé)任的追究通常都是概括性或原則性的說一說，這就導(dǎo)致在刑事責(zé)任的追究上與審判機關(guān)分工有余，配合制約不夠。而建立量刑建議權(quán)制度就可彌補這一不足，是新形勢下司法實踐的客觀需要，它既可為審判機關(guān)提供量刑依據(jù)，也可對審判機關(guān)的量刑監(jiān)督提前，增加景刑的透明度，保障量刑的公正。因此，推行量刑建議權(quán)制度是十分必要的。具體說來：

1.可以從程序上保障量刑的公正。

首先，根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，量刑程序是由合議庭秘密進行的，無論是檢察官還是當(dāng)事人都無權(quán)參與，對量刑的過程也無知情權(quán)，更不可能在法庭上就量刑問題進行辯論、各抒己見。因此，控辯雙方在法庭辯論終結(jié)以后，對量刑的結(jié)果就無法預(yù)測了。盡管我國的庭審經(jīng)改革以后，增加了抗辯式的色彩，但事實上，受傳統(tǒng)思維的影響，法庭辯論在最終判決中所占的份量是微乎其微的。其次，我國刑法所規(guī)定的量刑幅度很大，為量刑的不公提供了可能。因此，如公訴人在法庭上有權(quán)對量刑問題提出建議，就可引起辯護人對此進行辯論，從而增加量刑透明度，幫助法官全面了解案情，提高量刑的可預(yù)測性。

2.可以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。

提高訴訟效率是當(dāng)代司法改革的一大主旋律，世界各國從上世紀(jì)五、六十年代開始，就采取各種簡易程序來審理刑事案件，如美國的辯訴交易、德國的訴訟協(xié)商制度以及意大利的依當(dāng)事人請求適用刑罰的程序等。提高訴訟效率的主要方式就是縮短漫長的審判過程，但訴訟效率的提高又要以司法公正為前提。在刑事訴訟中，對于被告人主動認(rèn)罪的案件在國外就可以適用簡易程序。在這一程序中，如檢察機關(guān)能在量刑問題上提出合理的建議，就有利于法庭迅速作出判決并使量刑更具科學(xué)性。另外，如果在法庭上被告人及辯護人可以就自己的量刑問題提出自己的看法，經(jīng)充分辯論后再為法庭所接受，被告人就會心服口服，就不會輕易提出上訴或申訴，同時也有利于其服刑改造、悔過自新，這就在一定程度上節(jié)約了司法資源。

3.可以提高檢察官的素質(zhì)和辦案質(zhì)量。

檢察官要想在法庭審判中提出合理的、科學(xué)的量刑建議，就必須事先下功夫吃透案子，同時還必須提高自己的業(yè)務(wù)水平，否則就很難提出恰當(dāng)?shù)囊诪榉ü偎邮芎筒杉{的量刑意見。同時，為了提出有份量的量刑建議，檢察官在不斷提高自身素質(zhì)的過程中，其承辦的案件質(zhì)量也會自然而然隨之提高。

4.可以有效地預(yù)防量刑過程中出現(xiàn)的司法腐敗現(xiàn)象。

當(dāng)前，司法腐敗依然是一個不可忽視的社會問題，也是老百姓所關(guān)注的焦點，其中有不少是因量刑不公正引起的。如果在司法實踐中，檢察機關(guān)普遍行使量刑建議權(quán)，檢察官在公訴時就自然而然會就量刑問題提出具體的建議。這一工作機制一旦推廣，法官在對被告人處以刑罰時，就會因公訴人的量刑意見的存在而不敢擅自輕判或重判?！翱村X量刑”的現(xiàn)象就會得到有效的遏制。