同案犯的供述是證言嗎

一種觀點(diǎn)認(rèn)為這類共犯口供屬于后審案件的“證人證言”，認(rèn)為該同案犯供述是經(jīng)過調(diào)查屬實(shí)的，其真實(shí)性建立在較牢靠的基礎(chǔ)上，且該被告人與后案審理的共犯人在利害關(guān)系上已牽扯不大，實(shí)際上已成為后審者犯罪事實(shí)的知情者，其訴訟地位因而發(fā)生變化，成為另案訴訟的證人。域外許多國家也持這一觀點(diǎn)，在英國，如果共犯因同一被指控的犯罪行為被分別審判，則在每個(gè)分離的審判中，各非同案共犯都可以作證;日本法律也認(rèn)為，共同被告人在同一程序中不得同時(shí)作為其他同案被告人的證人，但在分離程序中，“既與被告人地位分離立于第三人的地位，自得作為其他共同被告人的證人”，且其證言的證明力與一般證言相同。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將非同案共犯的供述界定為“被告人供述”這一證據(jù)種類更為合適。一方面，國外立法的相關(guān)規(guī)定，是與該國司法制度的設(shè)置密不可分的，是以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)以及傳聞證據(jù)、交叉詢問等證據(jù)規(guī)則的確立為前提的。然而，在刑事司法改革不斷深入和完善的我國當(dāng)前，生搬硬套這種處理方式非但不符合我國的國情，還極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。另一方面，非同案共犯的供述與普通證人證言有著本質(zhì)的區(qū)別。首先，從證明主體與案件的利害關(guān)系來看，二者具有本質(zhì)的區(qū)別。在我國，證人與案件審理結(jié)果在法律上沒有直接的利害關(guān)系，而被告人是被追訴和可能被定罪的對象，與案件結(jié)果存在直接的利害關(guān)系，屬于訴訟當(dāng)事人，二者的地位存在明顯差異。其次，從所證明內(nèi)容的范圍而言，被告人供述的范圍更廣，其作的有罪供述會更直接、全面地反映出犯罪的動機(jī)、目的、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、過程、后果等案件事實(shí)，尤其是在證明犯罪主觀目的與動機(jī)方面更是具有不可比擬的作用。反之，由于并非案件的直接當(dāng)事人，證人證言往往具有一定的局限性，只能證明案件的主要情節(jié)或部分情節(jié)，而不能像被告人口供那樣全面、具體。最后，從所證明內(nèi)容的真實(shí)性而言，非同案被告人的供述存在更大的虛假可能性。相對于證人而言，被告人作為刑事訴訟中被追訴的對象，由于口供直接影響到司法機(jī)關(guān)對其刑事責(zé)任的追究，因而其真實(shí)性容易受到各種原因的影響，在內(nèi)容上也容易出現(xiàn)反復(fù)。特別是對于先受審的被告人來說，由于其供述無須像證人證言那樣與后審理的非同案共犯進(jìn)行當(dāng)庭對質(zhì)，在缺乏足夠的質(zhì)證程序予以制約的條件下，不排除有推卸責(zé)任的可能。