否定失票人對出票人、背書人、保證人等其他債務(wù)人的追索權(quán)，在付款人不履行票據(jù)義務(wù)的情況下，失票人要求出票人、背書人、保證人等其他債務(wù)人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任缺乏法律依據(jù)，因此出票人、背書人、保證人等其他債務(wù)人有可能逃避責(zé)任，失票人所獲得的救濟(jì)可能變成一紙空文，這在支票和未承兌的商業(yè)匯票喪失的情況下表現(xiàn)得尤為突出。

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，支票付款人(付款銀行)的責(zé)任，僅限于在出票人的賬戶資金余額內(nèi)及時(shí)、足額地向持票人付款，若出票人賬戶無足夠的資金，付款人沒有必須付款的義務(wù)。即使失票人持法院的除權(quán)判決書，當(dāng)出票人賬戶存款不足以支付票款時(shí)，付款人肯定拒絕付款，而失票人又不享有對出票人的追索權(quán)，失票人的票據(jù)權(quán)利難以保障。在普通訴訟中，被告僅包括拒絕付款的付款人和承兌人，不包括出票人，因而失票人也不能通過普通訴訟請求出票人承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。通過補(bǔ)發(fā)票據(jù)倒是可以彌補(bǔ)上述兩種救濟(jì)方式的不足，從而恢復(fù)對出票人的追索權(quán)，然而，申請補(bǔ)發(fā)票據(jù)需要失票人提供合適的擔(dān)保，并不是每一位失票人都有能力提供令出票人滿意的適當(dāng)擔(dān)保。

喪失未經(jīng)承兌的商業(yè)票據(jù)，情況與喪失支票基本相同。商業(yè)匯票的付款人是受出票人委托而成為付款人，在承兌前并不負(fù)必須付款的責(zé)任，付款人可以不接受出票人的委托，因此，尚未承兌的商業(yè)匯票，付款人是否承兌尚處于不確定的狀態(tài)，一旦付款人拒絕承兌，則失票人的票據(jù)權(quán)利同樣有落空的危險(xiǎn)。

根據(jù)刑法的規(guī)定，簽發(fā)空頭支票和無資金保證的匯票和本票，有可能構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。出于刑法的威懾力量，上述問題在實(shí)踐中并未暴露過多，但刑法不可能完全代替民法的作用，若不通過票據(jù)法、民訴法自身的規(guī)定彌補(bǔ)上述不足，民事責(zé)任承擔(dān)的體系仍然是不完整的。