廈門市同安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

　　1998年7月24日12時(shí)15分，原告方某凱因左小腿被攪拌機(jī)絞傷，入住被告同安醫(yī)院的外科一區(qū)治療。經(jīng)診斷，方某凱的左脛腓骨開放性骨折，左小腿軟組織嚴(yán)重挫裂傷。同日下午1時(shí)許，經(jīng)方某凱的親屬簽字同意，同安醫(yī)院為方某凱施行“清創(chuàng)術(shù)十左脛骨鋼板內(nèi)固定術(shù)”及“左小腿石膏后托外固定術(shù)”。8月1日，方某凱要求出院，經(jīng)勸阻無效，在方某凱的親屬立下“自動(dòng)出院，后果自負(fù)”的字據(jù)后，同安醫(yī)院給其辦理了離院手續(xù)。

　　1998年8月1日上午10時(shí)25分，原告方某凱入住閩海醫(yī)院的外科治療。8月13日，閩海醫(yī)院為方某凱行植皮術(shù)，10月5日行擴(kuò)創(chuàng)、病灶清除、去除鋼板、石膏托外固定術(shù)，術(shù)中發(fā)現(xiàn)方某凱的傷口內(nèi)留有煤砂泥。

　　1998年10月13日，原告方某凱從閩海醫(yī)院出院后，再次入住被告同安醫(yī)院的外科治療。經(jīng)診斷，方某凱的左小腿重度開放性復(fù)合傷并感染、左脛腓骨骨折并骨髓炎。10月21日，同安醫(yī)院為方某凱施行“擴(kuò)創(chuàng)、骨折復(fù)位加外固定術(shù)、植骨術(shù)”中，見一約5×3×0.3cm的死骨。術(shù)后，同安醫(yī)院為方某凱施行抗炎、引流等綜合治療，使傷口愈合，方某凱于12月24日出院。

　　1999年2月11日，原告方某凱因左小腿疼痛，再次入住被告同安醫(yī)院治療。查體見方某凱的左小腿向內(nèi)成角畸形，有“假關(guān)節(jié)”活動(dòng)，外固定架松動(dòng)，左小腿內(nèi)側(cè)凸出部有0.2×0.2cm滲液，觸痛，縱軸叩擊痛陽性，左小腿比右小腿短縮約2.5cm.經(jīng)抗炎、輸液治療，去除外固定，改石膏管型固定，傷口換藥后癥狀體征好轉(zhuǎn)。方某凱于2001年11月6日自行離院。

　　1999年4月28日，經(jīng)原告方某凱申請(qǐng)，廈門市同安區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作出“不屬于醫(yī)療事故”的鑒定結(jié)論。方某凱不服，又向廈門市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。2002年5月14日，廈門市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定后認(rèn)為：該患者急診入院時(shí)，左小腿外傷嚴(yán)重，傷口嚴(yán)重污染，軟組織絞裂，骨折端外露，髓腔有大量泥沙等污物，屬Ⅲ型A類開放性骨折，易發(fā)生術(shù)后感染，治療其骨折應(yīng)以外固定架方式為適當(dāng)。結(jié)論是：不屬于醫(yī)療事故。

　　經(jīng)被告同安醫(yī)院申請(qǐng)，法院委托廈門市中級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定處對(duì)原告方某凱的醫(yī)療過程進(jìn)行鑒定。該處出具的(2002)廈中法法醫(yī)字第154號(hào)法醫(yī)學(xué)文證審查意見書認(rèn)為：方某凱左小腿外傷創(chuàng)面較大，局部肌肉組織毀損污染嚴(yán)重，脛腓骨開放性粉碎性骨折，斷端髓腔泥沙填塞，是造成并發(fā)傷口感染及骨髓炎的內(nèi)在因素，雖經(jīng)醫(yī)院清創(chuàng)內(nèi)固定手術(shù)等治療，但并發(fā)癥仍不可避免地發(fā)生。第二次行清創(chuàng)植骨術(shù)后骨髓炎消失，但由于骨折斷端融合使左下肢短縮，踝關(guān)節(jié)部分功能障礙。方某凱的傷殘后果系損傷及損傷后的并發(fā)癥所致，與醫(yī)療行為之間無直接因果關(guān)系。方某凱傷后出現(xiàn)的并發(fā)癥，與其傷口污染嚴(yán)重有直接關(guān)系，即使當(dāng)時(shí)對(duì)傷口清創(chuàng)更徹底些，也難以保證不并發(fā)感染和骨髓炎。同安醫(yī)院對(duì)方某凱傷后采取的治療措施、治療原則、治療方式，符合醫(yī)療規(guī)范。

　　庭審中，經(jīng)被告同安醫(yī)院申請(qǐng)，法院準(zhǔn)許骨科專家楊立民作為專家證人出庭作證。楊立民專家的意見是：原告方某凱的傷情是Ⅲ型A類開放性骨折，屬于較重的骨折類型，客觀上不可能徹底清創(chuàng)，發(fā)生骨髓炎并發(fā)癥難以避免;導(dǎo)致方某凱傷殘的原因，是骨髓炎引發(fā)骨頭壞死，且方某凱在第二次手術(shù)后又過度運(yùn)動(dòng)造成再次骨折，骨折處的骨頭重疊了3cm左右，手術(shù)植入的新骨只能加固，無法撐開重疊部分，所以不能恢復(fù)原有長(zhǎng)度。

　　原告方某凱、被告同安醫(yī)院對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性沒有異議，但方某凱對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其創(chuàng)口并非客觀上無法清洗干凈，而是同安醫(yī)院在清創(chuàng)時(shí)未盡到職責(zé)才引發(fā)骨髓感染，但方某凱未能舉出相應(yīng)證據(jù)支持這個(gè)主張。

　　經(jīng)廈門市中級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定處鑒定，原告方某凱左下肢短縮3.3cm，傷殘等級(jí)為9級(jí)附加10級(jí)。

　　廈門市同安區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)。1.傷口感染并發(fā)骨髓炎，究竟是傷口內(nèi)的污染物客觀上無法徹底清除造成的，還是同安醫(yī)院因主觀上的過失而沒有徹底清創(chuàng)造成的?2.植骨術(shù)與腿短縮之間有無直接因果關(guān)系?

　　關(guān)于第一點(diǎn)。第一次手術(shù)后，原告方某凱的傷口內(nèi)仍留有部分污染物，并且由于這些污染物的存在，使傷口感染并發(fā)骨髓炎、骨頭壞死，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。方某凱認(rèn)為，自己因開放性骨折而住院，傷口是開放的，治療重點(diǎn)就應(yīng)該放在及時(shí)、徹底清洗傷口，避免感染。被告同安醫(yī)院經(jīng)清創(chuàng)手術(shù)后仍把部分污染物留在傷口內(nèi)，以至傷口感染并發(fā)骨髓炎、骨頭壞死，說明清創(chuàng)不認(rèn)真，不徹底，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任。同安醫(yī)院認(rèn)為，方某凱的傷情決定了不可能通過一次手術(shù)就將污染物徹底清除干凈;方某凱到其他醫(yī)院進(jìn)行第二次清創(chuàng)后，傷口內(nèi)仍有去除不掉的煤渣等污染物，就足以證明這個(gè)觀點(diǎn);本院明知一次手術(shù)不可能將污染物徹底清除干凈，因此在手術(shù)前將術(shù)后可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，其中包括術(shù)后感染、骨髓炎等，告知給方某凱及其親屬，并在征得他們同意的情況下才進(jìn)行手術(shù);醫(yī)院的手術(shù)過程完全符合規(guī)范，結(jié)果也在預(yù)想之中，因此不存在醫(yī)療事故一說。

　　綜合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及各自觀點(diǎn)，結(jié)合骨科專家根據(jù)多年臨床經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合本案事實(shí)發(fā)表的分析意見，以及法醫(yī)，的文證審查意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定：原告方某凱左小腿是Ⅲ型A類開放性骨折，屬于較重的骨折類型，而且外傷面積較大，局部肌肉組織毀損污染嚴(yán)重，脛腓骨骨折斷端的髓腔有泥沙填塞，客觀上不可能徹底清創(chuàng)，這是造成術(shù)后感染并發(fā)骨髓炎的直接原因。被告同安醫(yī)院對(duì)方某凱傷后采取的治療措施、治療原則、治療方式，是符合醫(yī)療規(guī)范的，不存在醫(yī)療過錯(cuò)。

　　關(guān)于第二點(diǎn)。原告方某凱認(rèn)為，被告同安醫(yī)院為其治療骨折中實(shí)施植骨術(shù)，然而該手術(shù)卻使其左下肢短縮3.3cm，超過了醫(yī)學(xué)允許的短縮上限，造成其殘疾。因此，同安醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)該手術(shù)給患者造成的殘疾結(jié)果負(fù)責(zé)。同安醫(yī)院認(rèn)為，由于方某凱在治療期間并發(fā)傷口感染、骨髓炎、骨頭壞死，骨折斷端發(fā)生融合，加之其第二次出院后患肢活動(dòng)過早過激致再次骨折成角畸形，因此左下肢才短縮。左下肢短縮與植骨術(shù)不存在因果關(guān)系，醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)對(duì)方某凱的左下肢短縮承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)專家意見和法醫(yī)學(xué)文證審查意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定：原告方某凱左下肢短縮的原因，是其術(shù)后感染、骨髓炎和斷端融合，以及其在患肢尚未完全康復(fù)的情況下活動(dòng)過早過激致使再次骨折成角畸形等因素，使骨折處的骨頭重疊造成的，與被告同安醫(yī)院的植骨術(shù)無關(guān)。手術(shù)植入的新骨，只能加固骨折處的愈合，無法撐開骨折處的重疊。

　　綜上所述，原告方某凱因左小腿被攪拌機(jī)絞傷而到被告同安醫(yī)院求醫(yī)，雙方建立了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。入院時(shí)，方某凱的左小腿不僅是Ⅲ型A類較重的開放性骨折，而且外傷面積較大，局部肌肉組織毀損污染嚴(yán)重，脛腓骨骨折斷端的髓腔內(nèi)有泥沙填塞。根據(jù)醫(yī)學(xué)原理，面對(duì)這樣的傷情，同安醫(yī)院可以選擇的醫(yī)療方案有三種：一是截肢，這樣做能徹底清除污染物，避免術(shù)后感染帶來的風(fēng)險(xiǎn)，但無疑會(huì)造成患者終生殘疾。二是大面積切除被污染以及可能被污染的軟組織，這樣做可以清除污染物，最大限度地避免術(shù)后感染帶來的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，但會(huì)損傷患者的神經(jīng)及血管，不利患者日后康復(fù)。三是在盡量不破壞骨骼和軟組織的情況下清創(chuàng)，這樣做就要冒傷口感染并發(fā)骨髓炎的風(fēng)險(xiǎn)，但是一旦成功，則有利于患者康復(fù);即使失敗，也還可以考慮以截肢或者大面積切除軟組織的方式補(bǔ)救。從為患者負(fù)責(zé)的角度出發(fā)，同安醫(yī)院在征求患者及其親屬的同意后，選擇了對(duì)醫(yī)務(wù)人員來說風(fēng)險(xiǎn)最大的第三種方案，并小心、謹(jǐn)慎地予以實(shí)施，其治療措施、步驟、方法均符合醫(yī)療規(guī)范的要求。第一次手術(shù)后的感染，與傷情復(fù)雜有直接關(guān)系。方某凱又在術(shù)后極易感染期間立下“自動(dòng)出院，后果自負(fù)”的字據(jù)出院，增加了感染的機(jī)會(huì)，以至因并發(fā)骨髓炎、骨頭壞死第二次入院。骨髓炎、骨頭壞死、骨折斷端的融合，以及第二次手術(shù)后過早過激活動(dòng)造成的再度骨折，是方某凱左小腿短縮的直接原因，與同安醫(yī)院的植骨術(shù)無關(guān)。法律只追究醫(yī)務(wù)人員因醫(yī)療過錯(cuò)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。醫(yī)療是有一定風(fēng)險(xiǎn)的事業(yè)。對(duì)醫(yī)生為患者利益考慮實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療行為，法律持寬容的態(tài)度。有風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)療行為如果是在征得患者及其親屬同意后實(shí)施的，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由患者及其親屬承擔(dān)。以這樣的原則解決醫(yī)患糾紛，有利于醫(yī)務(wù)人員救死扶傷，有利于醫(yī)務(wù)人員提高醫(yī)療技術(shù)，最終有利于患者的健康，有利于社會(huì)的進(jìn)步。同安醫(yī)院在診治方某凱腿傷的過程中沒有醫(yī)療過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。方某凱起訴請(qǐng)求同安醫(yī)院給其賠償誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)以及精神撫慰金，該請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。

　　據(jù)此，廈門市同安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十駁回原告方某凱的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)3727元，由原告方某凱負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，方某凱不服，向福建省廈門市中級(jí)人民法院提出上訴。上訴理由除堅(jiān)持清創(chuàng)不徹底與傷腿感染和并發(fā)骨髓炎之間有直接因果關(guān)系，植骨術(shù)后造成上訴人左下肢短縮超過了醫(yī)學(xué)允許的上限，因此被上訴人存在醫(yī)療過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任的意見外，還提出：被上訴人在一審一直無法提供充分的證據(jù)證明自己的醫(yī)療行為與上訴人的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，根據(jù)舉證責(zé)任倒置的原則，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)敗訴責(zé)任，一審卻認(rèn)定被上訴人不存在醫(yī)療過錯(cuò)，是適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審撤銷原判，改判滿足上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人同安醫(yī)院答辯稱：一審判決有充分的事實(shí)根據(jù)，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人的上訴無理，應(yīng)當(dāng)駁回。

　　二審期間，上訴人方某凱又遞交《司法鑒定申請(qǐng)書》，提出：在術(shù)后的X光片中未發(fā)現(xiàn)新植入的活骨。請(qǐng)求切開上訴人的左腿骨折處進(jìn)行鑒定，查驗(yàn)被上訴人是否給上訴人施行過植骨術(shù)。

　　廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，除確認(rèn)了一審查明認(rèn)定的事實(shí)外，還查明：在一審卷宗保存的同安醫(yī)院1998年10月21日手術(shù)記錄中記載：“……其髓腔內(nèi)仍有黑色塵埃樣物附著，將此骨片取出，以刮匙刀片刮也無法將附著物刮洗干凈，置75%酒精浸泡后仍無法清除污物，考慮此骨片已嚴(yán)重污染且已有壞死現(xiàn)象，決定將其取出(骨片以10%福爾馬林液浸泡備今后查用)，將兩骨折端髓腔刮通，未見有肉芽存留，直視下試行復(fù)位，估計(jì)骨缺損約5×3×0.8cm.在左髂部重新消毒鋪巾后，沿髂骨翼行局麻后切開，取出約6×4×1.5cm的髂骨塊，取骨區(qū)以骨蠟涂上后，查無活動(dòng)性滲血縫閉切口。取出的髂骨塊修剪成與骨缺損區(qū)相仿嵌入后，查骨折基本完全復(fù)位后，維持此位，以單臂外固定架將骨折遠(yuǎn)、近端固定后，試行左下肢被動(dòng)活動(dòng)，見骨折固定牢固，對(duì)位對(duì)線佳，過氧化氫消毒液及生理鹽水反復(fù)沖洗，置入青霉素鈉160萬單位于骨折處，將剩余的髂骨塊嵌入骨折端間，查無活動(dòng)性滲血，縫閉切口……?！?/p>

　　廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

　　第一次手術(shù)中清創(chuàng)不徹底與傷口感染并發(fā)骨髓炎之間存在因果關(guān)系，這是顯而易見的事實(shí)。判斷同安醫(yī)院應(yīng)否對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，不僅要看二者之間的因果關(guān)系，更要看導(dǎo)致同安醫(yī)院不能履行徹底清創(chuàng)職責(zé)的原因是什么。正如多名醫(yī)學(xué)專家分析的，方某凱的傷情決定了如果要保住這條腿，客觀上難以一次徹底清創(chuàng)?！皟珊ο鄼?quán)取其輕、兩利相權(quán)取其重”，是人們面臨兩難問題時(shí)理智的選擇。保住這條腿，既是醫(yī)院更是患者的共同期望，因此當(dāng)同安醫(yī)院預(yù)告手術(shù)后可能出現(xiàn)的并發(fā)癥時(shí)，方某凱及其親屬仍簽字同意手術(shù)。當(dāng)預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)后，方某凱閉口不談自己事先愿意承擔(dān)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，只想以徹底清創(chuàng)是醫(yī)院的職責(zé)為由追究醫(yī)院的責(zé)任，這樣的訴訟理由是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　從以上引述的手術(shù)記錄可以看到，被上訴人同安醫(yī)院對(duì)上訴人方某凱行植骨術(shù)時(shí)，除手術(shù)醫(yī)師外，還有正副助手各一名、護(hù)士一名、麻醉人員一名，記錄的手術(shù)全過程流暢、真實(shí)，符合操作規(guī)范，并無不當(dāng)。方某凱沒有任何其他根據(jù)，僅以其在術(shù)后X光片中未發(fā)現(xiàn)植入新骨為由懷疑同安醫(yī)院的植骨術(shù)，申請(qǐng)切開活體進(jìn)行探查，這樣的鑒定沒有必要，該申請(qǐng)不予采納。正如專家所言，骨髓炎并發(fā)骨頭壞死以及手術(shù)后過度運(yùn)動(dòng)造成的再次骨折，是使方某凱左下肢因骨頭重疊而短縮的原因。植骨術(shù)植入的新骨，只能加固骨折處的愈合，無法撐開骨折處的重疊。植骨術(shù)與腿短縮之間不存在因果關(guān)系，同安醫(yī)院不能因此承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任。

　　綜上，當(dāng)上訴人方某凱提起本案醫(yī)療損害賠償?shù)脑V訟后，被上訴人同安醫(yī)院已經(jīng)以充分的證據(jù)證明了事實(shí)真相，完成了舉證責(zé)任。一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。方某凱的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，廈門市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2002年12月10日判決：

　　駁回上訴人方某凱的上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3272元，由上訴人方某凱負(fù)擔(dān)。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)