【案情】

原告姜某的丈夫黃某系山東某生物公司的職工，2012年3月24日18時5許，黃某騎電動自行車在上班途中與同向行駛的小轎車相撞，當場死亡。3月29日交警部門作出《道路交通事故責任認定書》，以黃某醉酒駕駛電動自行車及未按規(guī)定車道行駛為由，認定黃某承擔交通事故的同等責任，后調(diào)解結(jié)案。原告于4月11日向縣人力資源和社會保障局(以下簡稱人社局)提出工傷認定申請，被告依據(jù)原告提交的《道路交通事故責任認定書》，認為黃某系醉酒駕駛電動車發(fā)生交通事故死亡，因而作出《不予認定工傷決定書》。原告否認黃某系醉酒駕駛，請求法院撤銷該《不予認定工傷決定書》。被告人社局辯稱，《道路交通事故責任認定書》已載明黃某醉酒駕駛電動自行車的事實，屬于《工傷保險條例》規(guī)定的不予認定或者視同工傷的情形，請求予以維持。

【分歧】

在案件審理過程中，存在兩種不同的意見。

一種意見認為，本案中被告受理了原告工傷申請后，根據(jù)原告提交的《道路交通事故責任認定書》，認定黃某屬于上班途中醉酒駕駛電動自行車并無不當，故黃某死亡屬于《工傷保險條例》規(guī)定的不予認定或者視同工傷的情形。原告稱黃某不是醉酒駕駛，雖然當庭提供證人證言，證明黃某飲酒但未醉酒，但僅系單一證據(jù)，無法對抗《道路交通事故責任認定書》中確認黃某醉酒的結(jié)論。故被告對黃某的死亡不認定為工傷，事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持被告作出的具體行政行為。

另一種意見認為，黃某作為某生物公司的職工，在上班途中受到非本人主要責任的交通事故死亡，符合《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定的認定工傷的情形;被告未提供黃某發(fā)生事故死亡中醉酒的直接證據(jù)，僅依據(jù)《道路交通事故責任認定書》中認定了黃某醉酒駕駛而直接確認黃某醉酒，未履行對黃某醉酒結(jié)論的審核義務(wù)，屬證據(jù)不足，應(yīng)撤銷被告作出的不予認定工傷的行政行為。

【評析】

律聊小編同意第二種意見，理由是：

1.交通事故認定書表述的事實不能視為可直接采信的證據(jù)。當事人在訴訟中，可以就交通事故認定書作為證據(jù)的真實性、可靠性和科學性提出質(zhì)疑。事實認定本身不在國家職能部門權(quán)力分工的范圍之內(nèi)，每個國家職能部門都可以在自己有權(quán)處理的案件中作出自己的事實認定，但這種事實認定對其他國家職能部門不具有既定事實的效力。特別是對享有最終裁判權(quán)的法院來說，其他部門作出的事實認定，僅是當事人向法院提供的證明其訴訟請求或抗辯的證據(jù)，法院依法必須審查其是否可稱為證明案件事實的證據(jù)及其證明力如何。當事人可以按自己主張的事實和責任進行訴訟和抗辯，不受責任認定的限制。在審判實踐中，對交通事故認定書的采用長期存在一種誤區(qū)。部分法官對引發(fā)交通事故的原因和事實、過錯、責任不去核查，直接以交通事故認定書作為定案證據(jù)采納，對當事人的抗辯事實不做過多的考慮。長期如此而造成消極負面影響。法院應(yīng)當依據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷案件事實是否真實準確、責任劃分是否恰當，再確定是否采用這一證據(jù)，而不能將責任認定簡單等同于生效的裁決書而直接作為定案的依據(jù)。故本案僅依據(jù)當事人對事實已有歧義的交通事故認定書，不能確認交通事故認定書表述的事實的真實性，即交通事故認定書表述的黃某醉酒，因原告表示異議，而成為待證事實。因此對交通事故認定書表述的“黃某醉酒駕駛的事實”不能視為可直接采信的證據(jù)。

2.檢測結(jié)論、診斷證明等材料不能作為定案的直接證據(jù)?！缎姓V訟法》第32條：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！毙姓V訟的制度安排，就是通過行政訴訟法將個人利益上升為法權(quán)、并授予個人以訴權(quán)來對抗政府，以達到公權(quán)與私權(quán)相對平衡的憲政目的，行政訴訟的核心任務(wù)就是審查行政機關(guān)的具體行政行為的合法性。而審判所依據(jù)的是證據(jù)，“在法庭上，只有證據(jù)沒有事實”，無論行政機關(guān)所作出的具體行政行為所依據(jù)的事實多么真實客觀地存在，但如果在形式或內(nèi)容上與法律規(guī)定的要求相悖，行政機關(guān)即可能承擔敗訴風險。本案應(yīng)該由被告人社局負責證明其行為的合法性，如果不能證明則承擔敗訴風險?，F(xiàn)本案原告否認交通事故責任書中認定黃某醉酒的事實，被告稱“黃某醉酒”即應(yīng)承擔舉證責任。2004年1月1日實施的《工傷保險條例》及2011年1月1日修訂后的《工傷保險條例》對“醉酒”均未作解釋，2011年7月1日頒布的《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第十條規(guī)定：《保險法》第37條第2項中的醉酒標準，按照《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》執(zhí)行。公安機關(guān)交通管理部門、醫(yī)療機構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測結(jié)論、診斷證明等材料，可以作為認定醉酒的依據(jù)。本案被告沒有提供受害人黃某酒精含量的檢測結(jié)論、診斷證明，故認定黃某醉酒沒有直接證據(jù)。

綜上所述，行政證據(jù)應(yīng)依法收集并經(jīng)行政機關(guān)審核確認后，才能作為定案依據(jù)。被告人社局將認定工傷的交通事故事實真實性的鑒別判斷權(quán)完全交給交警部門，未履行對工傷事實的審核義務(wù)，道路交通事故責任書表述的事實，在當事人表示異議的情況下，不能作為認定工傷的定案依據(jù)。