實踐中，債務(wù)人與第三人惡意串通，損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象時有發(fā)生，債權(quán)人為維護(hù)自身合法權(quán)益，一般會根據(jù)合同法第五十二條第二款的規(guī)定請求裁判機構(gòu)確認(rèn)此種惡意串通行為無效，那么，何為惡意串通?在具體案例中應(yīng)如何準(zhǔn)確識別債務(wù)人與第三人之間的惡意串通行為呢?以下小編將結(jié)合有關(guān)案例的判決意見，對債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人與第三人惡意串通的認(rèn)定進(jìn)行簡要探討。

　　相關(guān)規(guī)定

　　《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：……(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;……

　　《民法總則》第一百五十四條：行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。

　　惡意串通，概括地說，是指行為人與相對人明知其實施的民事法律行為會損害他人權(quán)益，而相互溝通與配合，積極追求這樣的結(jié)果。分解開來，惡意，是指明知合同會損害他人利益而故意為之，即串通雙方具有主觀惡性。串通，是指暗中勾結(jié)，彼此意思聯(lián)絡(luò)，言行互相配合。具體而言，惡意串通一般有以下構(gòu)成要件：

　　1是基于真實意思表示而成立的民事法律行為

　　惡意串通所涉及的民事法律行為必須是基于真實的意思表示而成立。從意思表示范疇上看，之所以對惡意串通作出價值否定性評價，并非是由于存在意思表示上的瑕疵，因為，一般來說，惡意串通行為只有一種意思表示，且是行為人真實的意思表示，而與之不同的是通謀虛偽表示行為，通謀虛偽表示之所以無效，是因為不存在真實意思表示，而可能以之隱藏其他法律行為。除此之外，還應(yīng)該屬于民事法律行為，如果其不屬于民事法律行為，如拍賣情形下兩個競買人之間的串通行為，也無法構(gòu)成合同法第52條和民法總則第154條規(guī)定的惡意串通行為。

　　2行為人與相對人在意思和行為上相互溝通與配合

　　惡意串通之所以會導(dǎo)致無效，主要原因在于行為人的意思表示違背了公序良俗。對于合同行為而言，意思表示的一致達(dá)成也是當(dāng)事人在意思與行為上相互溝通和積極配合的結(jié)果，且行為人主觀所追求的一般并非民事法律關(guān)系本身，而是該民事法律關(guān)系所可能產(chǎn)生的損害他人權(quán)益的后果。因此，要構(gòu)成惡意串通，行為人與相對人在主觀上均是為了損害他人合法權(quán)益，且客觀行為上也積極配合。若相對方完全不知情，或不存在主觀上惡意損害他人權(quán)益的故意，則也不構(gòu)成法律所規(guī)制的惡意串通行為。

　　3存在損害他人合法權(quán)益的可能

　　對于此處的“他人”應(yīng)作何理解，理論界有不同的觀點，小編認(rèn)為，無論是合同法第五十二條第二款中的“國家、集體或者第三人利益”還是民法總則第一百五十四條中的“他人合法權(quán)益”，從法律關(guān)系上講，實質(zhì)上均是指損害行為人與相對人之外的第三人利益。并且對他人合法權(quán)益造成的損害，也包括可能發(fā)生的損害。若并不存在損害他人合法權(quán)益的可能，則也不能構(gòu)成真正意義上的惡意串通。

　　通過上述分析，對惡意串通的概念和構(gòu)成要件已經(jīng)有了大致的了解，那么，在具體實務(wù)中，對于惡意串通又是如何認(rèn)定的呢?先來看兩則最高院案例的判決意見：

　　01

　　(2015)民二終字第324號：

　　至于歐寶公司與特萊維公司提起本案訴訟是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的問題。無論歐寶公司，還是特萊維公司，對特萊維公司與一審申訴人謝濤及其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明知的。從案涉判決執(zhí)行的過程看，歐寶公司申請執(zhí)行之后，對查封的房產(chǎn)不同意法院拍賣，而是繼續(xù)允許該公司銷售，特萊維公司每銷售一套，歐寶公司即申請法院解封一套。在接受法院當(dāng)庭詢問時，歐寶公司對特萊維公司銷售了多少查封房產(chǎn)，償還了多少債務(wù)陳述不清，表明其提起本案訴訟并非為實現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對特萊維公司財產(chǎn)的受償。虛構(gòu)債權(quán)，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的目的明顯。且從歐寶公司與特萊維公司人員混同、銀行賬戶同為王作新控制的事實可知，兩公司同屬一人，均已失去公司法人所具有的獨立人格。

　　(2012)民四終字第1號：

　　關(guān)于本案中福建金石公司與田源公司之間訂立的合同是否構(gòu)成惡意串通、損害嘉吉公司利益的合同。福建金石公司、田源公司在簽訂和履行《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》的過程中，其實際控制人之間系親屬關(guān)系，且王曉琪和柳鋒分別作為福建金石公司與田源公司的法定代表人在《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》上簽署，王曉琪和柳鋒系夫妻關(guān)系，因此，可以認(rèn)定福建金石公司與田源公司在簽署以及履行轉(zhuǎn)讓福建金石公司國有土地使用權(quán)、房屋、設(shè)備的合同過程中，田源公司對福建金石公司的狀況是非常清楚的，對包括福建金石公司在內(nèi)的金石集團(tuán)因“紅豆事件”被仲裁裁決確認(rèn)對嘉吉公司形成1337萬美元債務(wù)的事實是清楚的。在受讓人田源公司明知債務(wù)人福建金石公司欠債權(quán)人嘉吉公司巨額債務(wù)的情況下，其以不合理低價購買福建金石公司的主要資產(chǎn)，足以證明田源公司與福建金石公司在簽訂《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》時具有主觀惡意，屬惡意串通，該合同的履行足以損害債權(quán)人嘉吉公司的利益。合同簽訂后，田源公司雖然向福建金石公司的賬戶轉(zhuǎn)賬2500萬元，該轉(zhuǎn)賬并未注明款項用途，福建金石公司和田源公司當(dāng)年的財務(wù)報表也并未體現(xiàn)該筆2500萬元的入賬或支出，可見，田源公司并未根據(jù)合同約定向福建金石公司實際支付價款。綜上，福建金石公司與田源公司之間訂立的合同屬于惡意串通、損害嘉吉公司利益的合同。根據(jù)合同法第五十二條第(二)項的規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

　　從上述兩則案例的判決意見可以看出，無論是惡意串通向第三人低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)還是以訴訟方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，結(jié)果都是損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，結(jié)合惡意串通的構(gòu)成要件與上述兩則案例的判決意見，可以總結(jié)出以下幾點關(guān)于債務(wù)人與第三人惡意串通的認(rèn)定考量因素：

　　1

　　債務(wù)人與第三人之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他利害關(guān)系

　　在實踐中，惡意串通雙方一般都具有特殊關(guān)系，要么是存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司，要么是存在利害關(guān)系的個人，在上述案例2中，法院在判斷福建金石公司與田源公司之間訂立的合同是否構(gòu)成惡意串通時，首先考慮的因素是兩家公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，由此，根據(jù)案件查明的事實，從兩家公司的法定代表人及控股股東存在的特殊關(guān)系入手，結(jié)合公司法的有關(guān)規(guī)定，最終認(rèn)定在《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》簽訂和履行期間，合同當(dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　2

　　第三人對債務(wù)人所涉?zhèn)鶆?wù)是否知情

　　惡意串通的構(gòu)成要件之一便是行為人與相對人在意思和行為上相互溝通與配合，因此，主觀上，與債務(wù)人串通的第三人應(yīng)對債務(wù)人所涉?zhèn)鶆?wù)知情，第三人明知或者應(yīng)知債務(wù)人與其他人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也是第三人構(gòu)成主觀惡意的前提。

　　3

　　合同轉(zhuǎn)讓價格是否合理以及是否實際支付對價

　　既然是惡意串通行為，往往所涉及的交易與正常交易不同，通常表現(xiàn)為債務(wù)人以低價將其固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，或者第三人實際上并未實際支付對價。因此，如果合同轉(zhuǎn)讓價格完全不合理或者實際并未支付對價，則考慮可能屬于惡意串通行為。

　　當(dāng)然，以上內(nèi)容并不能窮盡認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系中惡意串通的所有考量因素，總體而言，在判斷是否構(gòu)成惡意串通的時候，應(yīng)結(jié)合案件事實情況綜合考量，既不能輕易認(rèn)定一個民事法律行為因惡意串通而無效，同時也應(yīng)使那些惡意串通，損害他人合法權(quán)益的行為受到法律的制裁。

　　來源于：“廣州仲裁委員會”