轉(zhuǎn)買賣合同與加工承攬合同的區(qū)別 在法律實務(wù)中買賣合同與承攬合同有著明顯的區(qū)別，同時兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調(diào)定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時，首先應(yīng)當(dāng)對一份具體合同的性質(zhì)做出準(zhǔn)確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據(jù)，基于此掌握兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就成為一種必須。 一、買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。 法律之所以區(qū)分各種有名合同，并在實體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規(guī)定，原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注程度不同。換句話說，在紛繁復(fù)雜的契約法律關(guān)系中，由于立法者更側(cè)重于對某一秩序的干預(yù)和調(diào)整,或?qū)δ骋焕娴谋Ｗo，因此通過成文法賦予了相關(guān)一方當(dāng)事人某種不同與其他人的權(quán)利和義務(wù)，正是由于這些權(quán)利義務(wù)的不同，才形成了各種各樣的有名合同。 首先，從實體法即《合同法》的規(guī)定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區(qū)別：比如合同法規(guī)定定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利，其結(jié)果幾乎使定作人達到了控制整個加工過程的程度。其實也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認其為承攬合同。從合同當(dāng)事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程進行必要控制時，雙方才稱得上達成了“加工承攬”的合意；如果雙方雖然達成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產(chǎn)過程進行必要控制的內(nèi)容，則雙方達成的就不是“承攬”合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現(xiàn)實中，即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權(quán)，都不能認定雙方簽定的合同是承攬合同。 其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標(biāo)的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規(guī)定，一般來說，，為了達到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權(quán)的制度構(gòu)建，使法院最大可能的接近案件主要事實的發(fā)生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的“加工地”作為承攬合同的履行地，并進而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點也是加工過程中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統(tǒng)亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標(biāo)的物交付和轉(zhuǎn)讓的合同的應(yīng)當(dāng)是買賣合同。 由此可以得出明確的結(jié)論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督；如果一個合同規(guī)定了定作人對生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán)，而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應(yīng)屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。 二、區(qū)分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。 現(xiàn)實中的案件事實是多種多樣的，如何適用這一標(biāo)準(zhǔn)處理具體案件仍須進一步探討，否則即便掌握了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也無任何益處。，在實務(wù)中應(yīng)針對不同情況做如下處理： 第一，在審查一份合同時，應(yīng)首先審查該合同有無意在強調(diào)標(biāo)的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產(chǎn)進行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有單方設(shè)計變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制，如果沒有體現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制，，應(yīng)認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。 第二，標(biāo)的物的特定性一般不應(yīng)作為兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，只能作為最后的輔助參考標(biāo)準(zhǔn)。但不是實質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但需要指出的是，即使標(biāo)的物是特定的，但如果合同沒有體現(xiàn)定作方的任何生產(chǎn)控制權(quán)（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監(jiān)督權(quán)和隨意解除權(quán)，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，并無承攬的合意），也不能認定是承攬合同。 第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質(zhì)時，如何處理？，那要看合同的性質(zhì)和內(nèi)容，并加以區(qū)別對待：因為買賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬于一種“特殊”合同，因為買賣合同的規(guī)定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應(yīng)當(dāng)按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。 因此我認為該合同應(yīng)為買賣合同。

合同糾紛類案例應(yīng)該如何分析(合同法案例及分析和法律依據(jù))

這是一個典型的因業(yè)主直接發(fā)包工程導(dǎo)致工程延期和質(zhì)量問題的案例。本案的事實是清楚的，爭議焦點在于B單位是否負有總承包管理責(zé)任。 已經(jīng)明確的事實： 1、業(yè)主直接發(fā)包玻璃幕墻工程并與C公司簽訂施工合同； 2、B公司收取了總包管理費； 3、C公司未能履行合同導(dǎo)致工程延期和質(zhì)量問題。 對于焦點問題即B單位是否負有總承包責(zé)任的判定： 1、BC公司之間沒有合同關(guān)系，且總包管理費由A單位支付，從這一點事實可以認定C單位不對B單位負有合同責(zé)任，而是直接對A單位負責(zé)； 2、AC單位玻璃幕墻工程施工合同......

安陽網(wǎng)貸逾期避免起訴措施及案例-安陽網(wǎng)貸逾期避免起訴措施及案例分析

標(biāo)題：安陽網(wǎng)貸逾期避免起訴措施及案例分析 隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，網(wǎng)貸平臺越來越多，為解決個人資金需求提供了便捷途徑。然而，網(wǎng)貸逾期問題也逐漸暴露出風(fēng)險。一旦網(wǎng)貸逾期，借款人可能會面臨起訴。那么，如何避免起訴呢？本文將結(jié)合安陽網(wǎng)貸案例，分析避免起訴措施。 一、了解相關(guān)法律法規(guī) 我國《合同法》、《民法通則》等法律法規(guī)對網(wǎng)貸逾期糾紛有明確規(guī)定。要避免起訴，首先應(yīng)了解這些法律法規(guī)，了解自己的權(quán)利和義務(wù)。 二、與平臺溝通協(xié)商 在逾期后，應(yīng)盡快與平臺取得聯(lián)系，向平臺表明自己的態(tài)度，表達愿意還款......

擔(dān)保法案例(擔(dān)保法案例分析及答案及條款)

根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的第四十三條的規(guī)定：保證人自行履行保證責(zé)任時，其實際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)。 　　本案中丙在履行保證責(zé)任時，其實際清償額為76.7萬元遠遠大于主債權(quán)56萬元，因此，根據(jù)擔(dān)保法的司法解釋，保證人丙只能在主債權(quán)的范圍內(nèi)對債務(wù)人甲、乙行使追償權(quán)。 　　對于農(nóng)村信用合作社的從執(zhí)行中多獲得的不當(dāng)?shù)美?，丙可以向法院申請?zhí)行回轉(zhuǎn)。對于法院在執(zhí)行過程中的不合理的執(zhí)法行為，丙可以要求依據(jù)國家賠償法進行相應(yīng)的賠償。 　　甲乙并未從丙的超額清償中獲取不當(dāng)利......