一、案情2008年12月，原告陳某因身體不適到被告處衡陽市某保健醫(yī)院就診，經(jīng)檢查未見典型性妊娠囊，醫(yī)院建議一周后復(fù)查，幾日后陳某感到身體不適，到被告處就診，被診斷為不完全流產(chǎn)，做清宮術(shù)。幾天后原告在上班途中暈倒，經(jīng)衡陽市中心醫(yī)院診斷為左輸卵管妊娠破裂出血，失血性休克，并做左輸卵管切除術(shù)，此醫(yī)療事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商，被告認(rèn)為無責(zé)任，故原告以被告兩次檢查均為檢查出為宮外孕而作清宮術(shù)，屬誤診誤治，耽誤了原告最佳的治療時(shí)間，造成了原告七級傷殘為由訴至人民法院，要求被告賠償損失24萬元，衡陽市中心醫(yī)院作為第三人參與了訴訟。本案在審理過程中，被告申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，經(jīng)衡陽市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定為4級醫(yī)療事故，被告負(fù)主要責(zé)任。一審法院認(rèn)為，被告屬于誤診誤治，延誤了最佳的治療時(shí)間，致使原告構(gòu)成七級傷殘，導(dǎo)致左輸卵管切除，減少了原告的生育幾率，經(jīng)鑒定為4級醫(yī)療事故，被告負(fù)主要責(zé)任。鑒于原告疾病的特殊性與手術(shù)切除左輸卵管有部分因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的60﹪，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共八萬余元。因原告未對第三人市中心醫(yī)院主張權(quán)利，且中心醫(yī)院在手術(shù)過程中無過錯(cuò)，故判決第三人中心醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。在一審判決后被告不服，向中級法院提起上訴稱，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》是正確處理醫(yī)療事故案件的基本法律準(zhǔn)繩，根據(jù)上述規(guī)定，醫(yī)療事故一極乙等至三級戊等對應(yīng)傷殘等級一至十級，被上訴人經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定屬四級醫(yī)療事故，不涉及傷殘等級問題，且鑒定認(rèn)為醫(yī)療過失行為已患者輸卵管功能喪失不構(gòu)成因果關(guān)系，原審認(rèn)定被上訴人七級傷殘的結(jié)果與上訴人的醫(yī)療過失行為有因果關(guān)系，從而判令上訴人按傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷判決，改判上訴人按照四級醫(yī)療事故標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被上訴人答辯稱，原審判決合法請求予以維持。二、審判衡陽中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系醫(yī)療事故引起的醫(yī)療侵權(quán)糾紛，依法應(yīng)當(dāng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》之規(guī)定處理，此條例是處理醫(yī)療事故的專門法規(guī)，故人民法院在審理醫(yī)療事故引起的醫(yī)療損害賠償糾紛應(yīng)以醫(yī)學(xué)會(huì)做出的醫(yī)療事故鑒定報(bào)告為依據(jù)，此案中，衡陽市醫(yī)學(xué)會(huì)對被上訴人陳某病例分析認(rèn)為，醫(yī)療方的醫(yī)療過失與患者左輸卵管切除以致功能喪失無因果關(guān)系，但是符合四級醫(yī)療事故的定義。鑒于上述分析認(rèn)定，按照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》，醫(yī)療事故一極乙等至三級戊等對應(yīng)傷殘等級一至十級，故四級醫(yī)療事故不構(gòu)成傷殘等級，雖然經(jīng)司法鑒定認(rèn)定被上訴人傷殘程度為七級，但是不能證明該七級傷殘系上訴人保健醫(yī)院的醫(yī)療事故所致，因此，該鑒定結(jié)論不能作為賠償?shù)囊罁?jù)，故原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判，遂撤銷一審法院判決，判決上訴人保健醫(yī)院賠償被上訴人陳某經(jīng)濟(jì)損失一萬余元。三、評析此案主要涉及醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定的沖突問題，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第21條規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市級地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織再次的鑒定工作”。就如本案情況一樣，作為被告的醫(yī)院方根據(jù)這個(gè)規(guī)定主張由醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。而患者一般委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做司法鑒定，由此可見，醫(yī)療事故與司法鑒定的沖突成為必然。之所以存在存在沖突，是因?yàn)閮烧叽嬖诿黠@區(qū)別，第一、兩者構(gòu)成邏輯上的包容關(guān)系?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》分別規(guī)定了一至三級醫(yī)療事故，如果造成患者明顯人身損害的其他后果則構(gòu)成四級醫(yī)療事故。但是在司法實(shí)踐中大量涌現(xiàn)醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定，擴(kuò)大了醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的范圍，使得兩者構(gòu)成包容關(guān)系。第二、鑒定主體不一，現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定主體是各級醫(yī)學(xué)會(huì)，鑒定人多是各級醫(yī)院的任職醫(yī)師，而司法鑒定機(jī)構(gòu)是面向社會(huì)的機(jī)構(gòu)，鑒定結(jié)論有明顯差異。第三、兩者的傷殘等級不一至，此案中，二份鑒定報(bào)告存在明顯區(qū)別。