近日，湖南省耒陽市人民法院對一起信用卡透支不還款、代償“養(yǎng)卡”糾紛案，作岀一審判決：被告何某返還原告鐘某5萬元；駁回原告鐘某要求被告何某支付利息的訴訟請求?！　●珀柺腥嗣穹ㄔ航?jīng)審理查明：何某因使用信用卡透支消費后沒有錢還款，要求鐘某幫其“養(yǎng)卡”，即由鐘某將現(xiàn)金存入何某的信用卡賬戶，使何某信用卡的額度恢復，然后鐘某再使用以自己名義辦理的poss機，通過虛擬交易的方式取岀現(xiàn)金。這樣何某的信用卡賬單順延至下個月，鐘某存入該信用卡的現(xiàn)金也取岀來了，鐘某代還信用卡欠款1萬元，收取服務費150元?！　?016年9月22日，鐘某向何某的信用卡賬戶存款5萬元，但因何某的信用卡賬戶被銀行鎖住而不能取岀現(xiàn)金。于是，何某于2018年3月1日向鐘某出具了一張5萬元的借條，案外人雷某以見證人的身份在借條上簽字?！　》ㄔ赫J為，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。本案中，原告鐘某與被告何某惡意串通，利用虛擬交易套取信用卡現(xiàn)金，損害銀行利益，雙方的民間借貸合同無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！薄　∫虼耍桓婧文橙〉玫?萬元，應當返還給原告鐘某。又因原、被告雙方惡意串通損害銀行的利益，均有過錯，故原告鐘某要求被告何某支付利息的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，法院作出如上判決。