2018年8月10日，最高人民法院公開發(fā)布關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知（法〔2018〕215號(hào)），其中該通知第三條關(guān)于“依法嚴(yán)守法定利率紅線”，最高人民法院這樣闡述：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》依法確立了法定利率的司法紅線，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。人民法院在民間借貸糾紛案件審理過程中，對(duì)于各種以“利息”“違約金”“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”“保證金”“延期費(fèi)”等突破或變相突破法定利率紅線的，應(yīng)當(dāng)依法不予支持。....

高人民法院公開發(fā)布關(guān)于依法妥善審理民

該通知一石激起千層浪，對(duì)于民間借貸合同中約定的應(yīng)由被告承擔(dān)的律師到底是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條中規(guī)定的“其他費(fèi)用”？高人民法院公開發(fā)布關(guān)于依法妥善審理民

也就意味著當(dāng)當(dāng)借款利率達(dá)到24%的紅線后，合同中約定的律師費(fèi)是否應(yīng)由借款人承擔(dān)的問題？

高人民法院公開發(fā)布關(guān)于依法妥善審理民

筆者認(rèn)為，律師費(fèi)不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條中的其他費(fèi)用，律師費(fèi)的性質(zhì)與借款合同約定的違約金，逾期利息等有本質(zhì)區(qū)別，律師費(fèi)是債權(quán)人維護(hù)自身合法權(quán)益，而需要而需要額外支出的一項(xiàng)費(fèi)用。其實(shí)，對(duì)于律師費(fèi)不屬于其他費(fèi)用的范疇最高人民法院早有相應(yīng)的判例支持：

高人民法院公開發(fā)布關(guān)于依法妥善審理民

相關(guān)案例

高人民法院公開發(fā)布關(guān)于依法妥善審理民

裁判法院：最高人民法院

裁判案號(hào)：(2016)最高法民終613號(hào)

吳曉光與李強(qiáng)、楊娟等民間借貸糾紛案

高人民法院公開發(fā)布關(guān)于依法妥善審理民

該案中，最高法院不僅支持了24%的年利率，而且原告因維權(quán)而聘請律師所需支付的合理律師費(fèi)用，無論原告是否實(shí)際支付律師費(fèi)，被告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，并且按原告聘請律師約定的金額判。

裁判法院：最高人民法院

裁判案號(hào)：（2015）民一終字第233號(hào)

張瓊與新森水泥等民間借貸糾紛

在該份判決中，最高院同意新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于律師費(fèi)的裁判觀點(diǎn)：本案中，雙方簽訂的借款合同約定了利息又約定了違約金，故利息的計(jì)算應(yīng)以利息和違約金的總和不超過銀行同類貸款利率的4倍為限。訴訟費(fèi)和律師費(fèi)用系張某為追償借款而發(fā)生的必要費(fèi)用，雙方在合同中明確約定了義務(wù)承擔(dān)，該約定并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，故涉案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由新森公司承擔(dān)。