文：吳取彬     隆安（上海）律師事務(wù)所合伙人、律師  

在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人往往要求債務(wù)人提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保，為了確保抵押擔(dān)保不過期，通常抵押擔(dān)保合同上約定的抵押期間往往超過主債務(wù)履行期間，比如：

借款合同（主合同）約定：

借款期間為：2015年1月1日至2015年6月30日止，到期一次性償還全部本息。

而抵押擔(dān)保合同卻約定：

抵押擔(dān)保的期間為：2015年1月1日至2017年12月31日。

當(dāng)事人往往認(rèn)為，抵押期間約定越長，行使抵押權(quán)的期間就越長，然而，這卻是一種錯誤的認(rèn)識，行使抵押權(quán)的期間與抵押期間沒有直接的關(guān)系。我們先來看幾個法條：

1、最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第12條第2款  

擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

2、《物權(quán)法》第202條

抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。

3、《物權(quán)法》第177條

有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。

4、《物權(quán)法》第178條 

擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。

從上述法條可以清楚看出，無論是《擔(dān)保法》司法解釋，還是《物權(quán)法》的規(guī)定，行使抵押權(quán)的期間以主債權(quán)的訴訟時效為基礎(chǔ)，而與抵押期間沒有任何關(guān)系，這里需要特別提醒的是：《物權(quán)法》第202條的關(guān)于行使抵押權(quán)期間的規(guī)定與《擔(dān)保法》司法解釋明顯不一致，根據(jù)《物權(quán)法》第178條的規(guī)定，應(yīng)適用物權(quán)法的相關(guān)的規(guī)定，即抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，而不是在主債權(quán)訴訟時效結(jié)束后兩年內(nèi)行使抵押權(quán)。因此，大家注意了！記得在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)?。?！否則，人民法院對抵押權(quán)不予保護(hù)。當(dāng)然，主債權(quán)訴訟時效是個可變期間，而非絕對的3年，在具有中斷、中止、延長事由的情況下，其可能延續(xù)若干年，只要訴訟時效沒有屆滿或完成，抵押權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時效內(nèi)均可行使抵押權(quán)，而與當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，沒有任何關(guān)系（最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第12條第1款）。

因此，別以為抵押期間越長越好！若主債務(wù)履行期間過短，而抵押擔(dān)保的期間過長，在約定的抵押期間內(nèi)，抵押權(quán)可能已不受人民法院保護(hù)了?。?！

那么，主債權(quán)已過訴訟時效，抵押權(quán)是否消滅？抵押權(quán)人是否應(yīng)配合抵押人辦理抵押注銷手續(xù)呢？目前業(yè)內(nèi)存在很大爭議，一種觀點認(rèn)為抵押權(quán)消滅、抵押權(quán)人應(yīng)配合抵押人辦理抵押注銷手續(xù)，另一種觀點卻絕然相反，認(rèn)為抵押權(quán)并不因此而消滅，筆者對此不發(fā)表觀點，但帶來兩種不同觀點的民事判決，以此希望最高院能發(fā)布此類案件的指導(dǎo)案例，真正做到同案同判，以維護(hù)司法的公信力！?。?/p>

一、認(rèn)為抵押權(quán)消滅的案例

裁判文書來源：（2015）珠中法民三終字第427號

該判決主文明確認(rèn)為：

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定中“人民法院不予保護(hù)”理解為“未行使的抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時效的經(jīng)過而消滅”更符合《中華人民共和國物權(quán)法》的宗旨，故唐自香訴請確認(rèn)潤海公司及華潤銀行對其所有的房屋和土地享有的抵押權(quán)消滅，并要求辦理抵押權(quán)涂銷的手續(xù)，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持，原審法院對此認(rèn)定正確，本院予以維持。

裁判文書來源：（2015）松民三（民）初字第2715號

該判決主文明確認(rèn)為：抵押權(quán)對抵押財產(chǎn)具有權(quán)能上的限制，如果允許抵押權(quán)人在任何時候行使抵押權(quán)，對抵押人來說未免過于苛刻，抵押權(quán)存在而不行使，不僅不利于物的交易價值和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定，反而會助長抵押權(quán)人濫用因物之擔(dān)保而取得的優(yōu)勢地位，損害債務(wù)人、抵押人利益?！虼耍桓婷裆y行應(yīng)對怠于行使抵押權(quán)自行承擔(dān)責(zé)任，原告請求被告民生銀行撤銷抵押權(quán)，依法有據(jù)，本院予以支持。

二、認(rèn)為抵押權(quán)未消滅的案例

裁判文書來源：（2016）皖11民終1160號

該判決主文明確認(rèn)為：

雖然抵押所擔(dān)保的主債權(quán)的訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，但訴訟時效期間屆滿并不導(dǎo)致債權(quán)消滅，本案爭議所涉的主債權(quán)依然存在，并沒有消滅，不存在《中華人民共和國物權(quán)法》第177條規(guī)定的抵押權(quán)消滅的情形。《中華人民共和國物權(quán)法》第202條的規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)自主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。該法律規(guī)定不能得出抵押權(quán)人未在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)則抵押權(quán)消滅的結(jié)論，故不能認(rèn)定裕恒典當(dāng)公司所享有的抵押權(quán)已經(jīng)消滅。