來(lái)源：無(wú)訟閱讀

一、問(wèn)題的提出

刺破公司面紗又稱(chēng)揭開(kāi)公司面紗或法人格否定，其旨在防止股東濫用股東權(quán)利、逃避債務(wù)而損害公司債權(quán)人利益。然而在實(shí)踐中，公司股東與公司之間財(cái)物不分你我的情況屢見(jiàn)不鮮，這種情況尤其常見(jiàn)于中小企業(yè)當(dāng)中。此外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，關(guān)聯(lián)公司之間出現(xiàn)混同的情況也時(shí)有發(fā)生。律師在辦案過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)企業(yè)欠缺償還能力時(shí)，不妨考慮通過(guò)揭開(kāi)公司面紗制度，讓股東或關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，以確保維護(hù)債權(quán)人的合法利益。

我國(guó)《公司法》第20條第三款規(guī)定了公司法人格否定制度。這項(xiàng)制度雖然耳熟能詳，但是在實(shí)踐中操作起來(lái)卻頗為不易，尤其是關(guān)于其中的舉證證明責(zé)任的分配以及如何收集到核心證據(jù)顯得至關(guān)重要。筆者將結(jié)合最高人民法院指導(dǎo)案例、公報(bào)案例并結(jié)合筆者自身的辦案心得來(lái)嘗試剖析此問(wèn)題。

二、刺破公司面紗的適用條件

（一）股東與公司人格混同

股東與公司人格混同在實(shí)踐當(dāng)中最為常見(jiàn)，這也是《公司法》第20條第三款直接規(guī)制的情況。在實(shí)踐中，很多公司的股東、法定代表人等人員并沒(méi)有將自己個(gè)人的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互區(qū)分進(jìn)而發(fā)生了財(cái)物混同，例如在交易往來(lái)過(guò)程中將自己的個(gè)人賬戶(hù)直接提供給交易相對(duì)方進(jìn)行收取款項(xiàng)等事宜，然而在公司賬戶(hù)沒(méi)有交易往來(lái)的體現(xiàn)。

在這種情況，且不說(shuō)公司以及該股東可能會(huì)有收到稅收處罰的風(fēng)險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)該公司是空殼公司而無(wú)法償還債務(wù)的情況時(shí)，因?yàn)闊o(wú)法區(qū)分公司與股東個(gè)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，那么此時(shí)債權(quán)人可以請(qǐng)求該股東承擔(dān)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如果將股東為公司承擔(dān)連帶責(zé)任稱(chēng)之為“正向刺破”，那么也可以將公司為股東承擔(dān)連帶責(zé)任就可以稱(chēng)為“逆向刺破”。[1]逆向揭穿雖然沒(méi)有法律的明確規(guī)定，但是在實(shí)踐中也可能出現(xiàn)此種狀況，其本質(zhì)也是股東與公司的財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混同而無(wú)法區(qū)分，那么此時(shí)債權(quán)人可以請(qǐng)求公司為股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）公司與公司人格混同

關(guān)于公司與公司之間的人格混同，《公司法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但是最高人民法院頒布的第15號(hào)指導(dǎo)案例《徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》中明確了對(duì)于公司與公司之間的財(cái)產(chǎn)混同其本質(zhì)與危害后果均與《公司法》第20條第三款相當(dāng)，所以可以參照適用該條款。

在商事交往過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，或可稱(chēng)之為關(guān)聯(lián)公司。關(guān)聯(lián)公司在實(shí)踐中的表現(xiàn)可以分為母子公司、集團(tuán)公司與其下屬公司，或者幾個(gè)公司之間并不存在母子關(guān)系或集團(tuán)公司關(guān)系，但是其實(shí)際控制人可能是同一個(gè)，這種情況又稱(chēng)為姐妹公司。

在上述情況下，公司與公司之間的混同主要表現(xiàn)在以下方面：

1、人員混同。人員混同主要體現(xiàn)在公司之間的董、監(jiān)、高的混同。這種情況在中小企業(yè)中比較常見(jiàn)，當(dāng)然在規(guī)模較大的公司也不罕見(jiàn)，如甲乙兩個(gè)股東同時(shí)設(shè)立了若干個(gè)公司，并分別擔(dān)任其中的董事、監(jiān)事、法定代表人或總經(jīng)理。需要注意的是，財(cái)務(wù)人員混同例如財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)、出納、報(bào)稅人等也是在辦案過(guò)程中需要重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。

2、業(yè)務(wù)混同。此方面表現(xiàn)為公司與公司之間工商登記經(jīng)營(yíng)范圍以及在對(duì)外方面進(jìn)行的交易業(yè)務(wù)、宣傳、聯(lián)絡(luò)方式、辦公地點(diǎn)等方面出現(xiàn)混同或一致。

3、財(cái)務(wù)混同。財(cái)務(wù)混同是公司與公司人格混同的最為核心的問(wèn)題，如果公司之間沒(méi)有出現(xiàn)財(cái)務(wù)混同，即使有人員混同和業(yè)務(wù)混同的情況發(fā)生時(shí)，也不能認(rèn)定公司與公司之間人格混同。

在財(cái)務(wù)混同的表現(xiàn)方面可能出現(xiàn)公司與公司之間未有明顯獨(dú)立的賬戶(hù)，或表現(xiàn)在關(guān)聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)往來(lái)以及賬務(wù)信息等均沒(méi)有彼此區(qū)分，例如甲公司與乙公司簽訂合同，而甲卻要求乙將資金直接打入其關(guān)聯(lián)公司丙的賬戶(hù)中。或者資金在各個(gè)企業(yè)當(dāng)中隨意流轉(zhuǎn)，混淆各個(gè)公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。

如果當(dāng)公司與公司之間出現(xiàn)上述情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司與公司之間出現(xiàn)人格混同。

同時(shí)最高人民法院公報(bào)案例《中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來(lái)裝飾工程有限公司、四川泰來(lái)房屋開(kāi)發(fā)有限公司、四川泰來(lái)娛樂(lè)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛二審案》在裁判摘要中也指出：“存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個(gè)公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對(duì)于上述多個(gè)公司的控制權(quán)，無(wú)視各公司的獨(dú)立人格，隨意處置、混淆各個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個(gè)公司的人員、財(cái)產(chǎn)等無(wú)法區(qū)分的，該多個(gè)公司法人表面上雖然彼此獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成人格混同。因此損害債權(quán)人合法權(quán)益的，該多個(gè)公司法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”[2]

（三）嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益

當(dāng)出現(xiàn)上述混同情況時(shí)，債權(quán)人也不能任意“刺破公司面紗”。只有發(fā)生合約相對(duì)人欠缺清償能力等嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益情況時(shí)，債權(quán)人方可提出要求股東或混同公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益方面的認(rèn)定，筆者認(rèn)為可以通過(guò)前期的資產(chǎn)調(diào)查而進(jìn)行。例如調(diào)查合約相對(duì)人不動(dòng)產(chǎn)狀況、車(chē)產(chǎn)情況等是否足以清償債務(wù)，如果發(fā)現(xiàn)是空殼公司等其他欠缺清償能力的情況，則可以認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。

三、實(shí)務(wù)操作注意事項(xiàng)

（一）舉證證明責(zé)任分配

1、法律規(guī)定

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第91條的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)法律關(guān)系的變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。具體如下：

第一，關(guān)于股東與公司之間法人格否定的舉證證明責(zé)任。在這種情況下，原告即債權(quán)人需要承擔(dān)兩部分的舉證證明責(zé)任，一是對(duì)于股東和公司之間如何發(fā)生財(cái)務(wù)混同進(jìn)行舉證，二是針對(duì)如何嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益進(jìn)行舉證證明。

第二，關(guān)于公司與公司之間法人格否定的舉證證明責(zé)任。這種情況比較復(fù)雜，原告需要從人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同三個(gè)方面分別進(jìn)行舉證證明，在此基礎(chǔ)上還需要對(duì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益進(jìn)行舉證證明。

而被告則需要對(duì)不存在混同或者沒(méi)有對(duì)債權(quán)人的權(quán)益產(chǎn)生嚴(yán)重威脅即可。

同時(shí)，還有兩種特殊情況：

第一，一人有限公司的人格混同的舉證證明責(zé)任分配的問(wèn)題。《公司法》第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，在一人有限公司的人格混同問(wèn)題上，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

第二，公司解散清算時(shí)的法人格否定?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ǘ返?2條第二款規(guī)定：“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>

2、實(shí)踐操作難點(diǎn)

筆者認(rèn)為，關(guān)于股東與公司之間的法人格否定問(wèn)題，給原告所分配的舉證證明責(zé)任較為合理，因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)合同的約定往來(lái)交易賬戶(hù)、調(diào)取銀行流水、調(diào)取轉(zhuǎn)賬記錄等方式即可。

但是，關(guān)于公司與公司之間的法人格否定問(wèn)題，原告所需承擔(dān)的舉證證明責(zé)任難度較大，這是因?yàn)樨?cái)務(wù)混同的證據(jù)極難獲得。財(cái)務(wù)信息是一個(gè)公司的核心，有時(shí)連公司內(nèi)部股東知情權(quán)都無(wú)法予以保障，更何況公司外部人員。然而財(cái)務(wù)混同是公司與公司之間人格混同的重點(diǎn)認(rèn)定依據(jù)，如果不能獲取此類(lèi)證據(jù)那么將難以實(shí)現(xiàn)法人格否定。

有觀點(diǎn)提出，原告在財(cái)務(wù)混同的證明責(zé)任上，只需承擔(dān)初步的證明義務(wù)，即提供可能存在公司人格混同的初步事實(shí)，而是否混同的證明責(zé)任則需要被告進(jìn)行承擔(dān)。[3]筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)考慮到實(shí)踐中原告對(duì)此問(wèn)題存在的舉證困難的現(xiàn)實(shí)情況，但是在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下是否能夠適用，存在疑問(wèn)。

（二）證據(jù)搜集要點(diǎn)

1、調(diào)取銀行流水與轉(zhuǎn)賬記錄

在股東與公司之間發(fā)生人格混同，調(diào)取銀行流水與轉(zhuǎn)賬記錄是最基本也是最重要的搜集證據(jù)之一。銀行流水和轉(zhuǎn)賬記錄可以直接證明股東與公司之間的財(cái)務(wù)發(fā)生混同。同時(shí)，書(shū)面合同上面記載的交易賬戶(hù)也是重要證據(jù)之一。

此外，在公司之間人格混同時(shí)，通過(guò)調(diào)取相關(guān)公司的銀行流水可以從中分析出交易資金的流向，從而把握公司之間財(cái)務(wù)相互不區(qū)分、債權(quán)債務(wù)混亂等信息。

2、調(diào)取查閱工商檔案

筆者認(rèn)為，在涉及公司等商事糾紛時(shí)，均應(yīng)當(dāng)調(diào)取查閱工商檔案。在工商檔案中，可以方便快速地搜集到關(guān)聯(lián)公司之間的董、監(jiān)、高等人員信息、營(yíng)業(yè)范圍、辦公地址、通訊地址、聯(lián)系方式等信息。

如果出現(xiàn)公司之間人員交叉任職情況，或者其他工商登記信息出現(xiàn)一致，那么可以認(rèn)定人員混同。

3、搜集關(guān)聯(lián)公司業(yè)務(wù)資料、對(duì)外宣傳信息

在認(rèn)定業(yè)務(wù)混同方面，不僅需要查驗(yàn)其工商資料中的營(yíng)業(yè)范圍是否存在交叉覆蓋情況，還需要考慮公司實(shí)際從事的業(yè)務(wù)情況，如果關(guān)聯(lián)公司之間實(shí)際從事的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在一致，那么可以考慮認(rèn)定業(yè)務(wù)混同。

此外，在對(duì)外宣傳信息方面，不僅考慮工商檔案上面營(yíng)業(yè)范圍的內(nèi)容，還需要對(duì)公司的網(wǎng)站信息、對(duì)外宣傳手冊(cè)都進(jìn)行搜集。如果關(guān)聯(lián)公司之間相互使用相同的網(wǎng)站、宣傳資料等不分你我的進(jìn)行對(duì)外宣傳，那么也應(yīng)當(dāng)考慮認(rèn)定業(yè)務(wù)混同。

4、申請(qǐng)人民法院調(diào)取財(cái)務(wù)信息

如前文所述，原告在搜集關(guān)聯(lián)公司之間是否存在財(cái)務(wù)混同的證據(jù)存在相當(dāng)?shù)睦щy。例如關(guān)于財(cái)務(wù)人員的信息，這在工商檔案資料是無(wú)法獲得的，而代理律師也無(wú)法從稅務(wù)部門(mén)進(jìn)行調(diào)取。所以只能根據(jù)《民訴法》及其司法解釋申請(qǐng)法院進(jìn)行調(diào)取。

當(dāng)然，在有條件的地區(qū)，律師本身也可以向人民法院申請(qǐng)律師調(diào)查令進(jìn)行調(diào)取證據(jù)。

5、充分利用文書(shū)提出命令制度

從比較法的視角來(lái)看，大陸法系國(guó)家在民事訴訟法當(dāng)中對(duì)文書(shū)提出命令都有明確的法律規(guī)定，英美法系則有證據(jù)開(kāi)示制度。[4]文書(shū)提出命令制度有利于平衡當(dāng)事人之間由于地位不平等、舉證證明責(zé)任分配不平等等問(wèn)題，有利于查明案件事實(shí)。

我國(guó)《民事訴訟法司法解釋》第112條規(guī)定：“書(shū)證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿(mǎn)前書(shū)面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，因提交書(shū)證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書(shū)證內(nèi)容為真實(shí)?！?/p>

分析上述法條可知：第一，只有書(shū)證才能適用該項(xiàng)制度；第二，申請(qǐng)主體為承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人；第三，申請(qǐng)時(shí)間應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)之前向法院提出申請(qǐng)；第四，申請(qǐng)人需要向人民法院說(shuō)明理由；第五，如果被申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，那么人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書(shū)證內(nèi)容為真實(shí)。

因此，原告（債權(quán)人）如果在沒(méi)有辦法搜集對(duì)方的財(cái)務(wù)信息時(shí)，可以向法院申請(qǐng)要求對(duì)方提交相應(yīng)的財(cái)務(wù)信息。當(dāng)然，此項(xiàng)制度也不可隨意進(jìn)行使用，申請(qǐng)人在向法院申請(qǐng)時(shí)，需要提交說(shuō)明理由，即可以將關(guān)聯(lián)公司人員混同、業(yè)務(wù)混同的情況予以說(shuō)明，并向法院說(shuō)明懷疑關(guān)聯(lián)公司存在財(cái)務(wù)混同的初步理由。

四、結(jié)語(yǔ)

公司是法律擬制的產(chǎn)物，法律賦予公司獨(dú)立的人格，要求公司通過(guò)自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利、履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。所以公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司保持獨(dú)立人格的核心，而刺破公司面紗的核心也在于否定公司具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而否定公司存在獨(dú)立人格，進(jìn)而要求承擔(dān)連帶責(zé)任。

在商事?tīng)?zhēng)議解決當(dāng)中，債權(quán)人代理律師應(yīng)當(dāng)將考慮相對(duì)方公司、股東是否存在人格混同的情況，從而一并追加為被告，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任以維護(hù)債權(quán)人的利益。

誠(chéng)然，利用“刺破公司面紗”僅是債權(quán)人維護(hù)自身合法利益的一個(gè)方法，且本文也主要是筆者在辦理類(lèi)似案件中的一些淺顯體會(huì)，具體案件應(yīng)當(dāng)有具體的分析，而在變化多端的商事糾紛解決過(guò)程中，還有通過(guò)相對(duì)方是否存在出資不實(shí)、通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)以加速認(rèn)繳股東加速到期等手段以維護(hù)債權(quán)人的合法利益。如何選擇具體的手段進(jìn)行“追債”則考驗(yàn)的是代理律師綜合運(yùn)用法律的能力。