基本案情

　　春節(jié)期間，精神非常脆弱的周某收到其女婿送的一盒保健品口服液，服用一個星期后出現(xiàn)全身發(fā)癢、皮膚紅腫等現(xiàn)象，致使周某心理上受到嚴(yán)重的傷害。在女兒的陪同下，周某到醫(yī)院就診經(jīng)做過敏源檢測，診斷為因服用該口服液而導(dǎo)致皮膚發(fā)癢，對于象周某等糖尿病患者不宜服用此液。周某隨后兩個星期在醫(yī)院打點(diǎn)滴、抹藥才得以痊愈，為此，周某花去醫(yī)藥費(fèi)用2000元。由于該口服液在其包裝上和說明書中沒有標(biāo)明適用的人群和可能產(chǎn)生的副作用，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。周某以該保健品銷售商為侵權(quán)被告提起訴訟，要求賠償損失以及精神損害賠償。

　　案情分歧

　　消費(fèi)者的知悉真情權(quán)受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)嗎?

　　第一種意見認(rèn)為，消費(fèi)者的知情權(quán)只能受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，不受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，所以周某要求賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，不能請求精神損害賠償。

　　第二種意見認(rèn)為，消費(fèi)者的知情權(quán)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)固然不錯， 然而，知情權(quán)屬于民事權(quán)益，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款中沒有列舉，但是，從該款“等”字這個用語中可以推斷出，所以，周某基于同一事實(shí)享有這兩個法律的保護(hù)，周某可以選擇其中任意一個作為請求權(quán)基礎(chǔ)。

　　案情評析

　　若同意第二種意見，理由如下：

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！北景阜舷M(fèi)侵權(quán)的構(gòu)成要件，當(dāng)無疑問。有疑問的是消費(fèi)者的權(quán)益，如知悉真情權(quán)、結(jié)社權(quán)和監(jiān)督批評權(quán)等，是否能夠受《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)范。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第2款中，上面舉出的消費(fèi)者權(quán)益并沒有被列舉，但是，我們可以從該款中“等”字這個用語做出當(dāng)然解釋，即知情權(quán)等屬于民事權(quán)益，當(dāng)然屬于侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范范疇。結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條“本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”規(guī)定，周某在符合精神損害賠償構(gòu)成要件情況下，可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，獲得精神損害賠償。