行家點評

　　律師：根據(jù)商標法第十條第一款第(二)項規(guī)定，同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的標志不得作為商標使用，但經(jīng)該國政府同意的除外。申請人證明申請商標經(jīng)外國政府同意，主要是舉證與申請商標相同或近似的商標在該國已經(jīng)獲得注冊，則視為該國政府同意。

　　2014年，北京市第一中級人民法院在(2014)一中行(知)初字第8273號行政判決中認為：瑞寶表有限公司在瑞士聯(lián)邦獲準注冊的第654834號、第659372號商標均包含的組成部分“CHRONOSWISS”與申請商標“CHRONOSWISS”相同，應視為瑞士聯(lián)邦已同意“SWISS”作為標志使用注冊。可見，當時司法觀點是認可與申請商標相同或近似的商標在該所在國注冊，視為該國政府同意。

　　2017年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在(2017)京73行初5084號行政判決中則認為：訴爭商標為圖文組合商標，其中文字部分“KOREAZINCCO.,LTD”部分含有“KOREA”字樣，“KOREA”可譯為“韓國”，為外國國名，不得作為商標進行注冊使用，而且訴爭商標整體亦未形成可區(qū)別于國名之含義，構(gòu)成商標法第十條第一款第(二)項所規(guī)定的情形。

　　該案中，北京市高級人民法院認為，威戈公司“SWISSGEAR”商標在瑞士聯(lián)邦獲準注冊的情況，不能當然證明瑞士政府同意威戈公司將“SWISS”或“SWISSGEAR”作為商標在中國注冊。在威戈公司未提交瑞士政府同意被異議商標在中國作為商標注冊的直接證據(jù)的情況下，被異議商標屬于不得作為商標使用的標志?？梢?，法院對于“經(jīng)該國政府同意”的審查標準趨于嚴格，以明示同意為原則，而不以商標在該國注冊來推定該商標在中國注冊獲得該國政府同意。

來源：網(wǎng)絡