2017年5月,錢某系未成年人,出于放假無聊或燒烤紅薯的目的,在某村縱火十余次。其中,有幾次是單純玩火和燒烤,燒毀雜草等面積不到5平方米。情節(jié)最嚴(yán)重的一次是點(diǎn)燃了三戶村民附近的草垛,草垛均獨(dú)立燃燒,導(dǎo)致不同程度的毀損。
認(rèn)定錢某縱火取樂和野外燒烤的行為該如何定性?
錢某雖然實(shí)施了放火行為,但其放火行為是否足以危害公共安全需要慎重考慮,但系未成年人,主觀認(rèn)知、判斷能力與成年人還是有區(qū)別,其放火行為主要是出于尋求刺激或燒烤,沒有意識(shí)到危害了公共安全,對是否危害公共安全的判斷也要結(jié)合當(dāng)時(shí)的環(huán)境、房屋狀況、天氣等具體條件,錢某的縱火行為難以形成現(xiàn)實(shí)的火災(zāi),消防部門未對現(xiàn)場情況是否能引起火災(zāi)作出權(quán)威評估,因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。
分析1.主觀方面的認(rèn)定
尋釁滋事是指行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等,無事生非,實(shí)施刑法293條規(guī)定的行為,其中包括任意損毀公私財(cái)物。有學(xué)者指出:“主觀上的流氓動(dòng)機(jī)與客觀上的無事生非,是本罪的基本特征,也是本罪與故意傷害、搶劫罪、敲詐勒索罪、故意毀壞則物罪的關(guān)鍵區(qū)別。”最高人民法院、最高人民檢察院于2013年出臺(tái)的相關(guān)司法解釋認(rèn)可了上述學(xué)者的觀點(diǎn):“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等,無事生非,實(shí)施刑法293條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’?!?/p>
本案中錢某系十六七歲的未成年人,認(rèn)知能力有限,而且是出于尋求刺激的目的,無事生非以放火取樂,所以一種意見認(rèn)為應(yīng)定尋釁滋事罪。本人認(rèn)為嫌疑人都是出于尋求刺激的目的,前后實(shí)施了一系列的放火行為,造成了一定的公私財(cái)物的損毀,在放火行為未達(dá)到危害公共安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下,本案認(rèn)定為尋釁滋事罪是合理的。
2.客觀上是否達(dá)到足以危害公共安全的標(biāo)準(zhǔn)
放火罪和尋釁滋事罪侵犯的客體不同。放火罪屬于危害公共安全的犯罪,侵犯的客體是公共安全,而尋釁滋事罪屬于擾亂公共的犯罪,其侵犯的客體是公共秩序。放火罪和尋釁滋事罪最大的區(qū)別,就在于行為人的放火行為客觀上是否足以危及公共安全。也就是說,如果行為人實(shí)施的放火的方法,本身沒有危害公共安全,也不可能危及公共安全,就只能屬于尋釁滋事行為。反之,如果已危害或是已危及公共安全,就只能是放火罪。
判斷行為人的放火行為,是否足以危及公共安全,則要結(jié)合行為人放火的時(shí)間是白天還是黑夜,地點(diǎn)是居民區(qū)還是偏僻處及周圍的具體環(huán)境等因素來綜合地分析。本案中,錢某主觀上的放火故意和客觀上的放火行為都是具備的,結(jié)合當(dāng)時(shí)情景分析:首先放火的地點(diǎn)是在村民的住宅旁,在這樣的公共場所實(shí)施放火行為,一旦火勢成災(zāi),勢必會(huì)造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損失,危及公共交全;其次放火的目標(biāo)是專門選擇各個(gè)房屋旁邊的草堆,草堆屬于易燃物,極易引起火災(zāi);再次,放火的時(shí)間是夜晚10時(shí)許,正值夜深人靜之時(shí),極不容易被人發(fā)現(xiàn)而及時(shí)撲滅火情,以確保公共安全;最后從放火現(xiàn)場的安全保障措施方面考察,放火地點(diǎn)是村莊,消防設(shè)備并不健全,倘若不是被巡邏警察當(dāng)場發(fā)現(xiàn),一旦火勢蔓延,后果將不堪設(shè)想,周圍不特定多數(shù)人的生命、健康、公私財(cái)物及公共生產(chǎn)、生活的安全足以遭受危害。
此外,從錢某有無控制火勢范圍的主觀心態(tài)和客觀措施方面考察:首先,犯罪嫌疑人放火是出于尋求刺激和好玩,多次放火說明其對火勢后果是持放任的態(tài)度;其次,從點(diǎn)火后的客觀行為看,錢某將火點(diǎn)著燃燒起來之后便離開了現(xiàn)場,去另外的地方繼續(xù)放火,未采取任何控制火勢之舉。當(dāng)時(shí)點(diǎn)燃的火均已獨(dú)立燃燒,若沒有巡警發(fā)現(xiàn)火情,則火勢足以蔓延到周邊危及公共安全。因此,從錢某的主觀心態(tài)和客觀防控措施來看,錢某對其放火行為能造成的結(jié)果是明知的,客觀上也有造成公共安全即不特定多數(shù)人的人身安全或公私財(cái)產(chǎn)的實(shí)際危險(xiǎn)。
綜上,錢某的放火行為客觀上足以危及公共安全,主觀上明知但仍放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生,符合放火罪的主客觀構(gòu)成要件,己構(gòu)成放火罪。
來源:網(wǎng)絡(luò)
有下列尋釁滋事行為之一,破壞社會(huì)秩序的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制: (一)隨意毆打他人,情節(jié)惡劣的; (二)追逐、攔截、辱罵他人,情節(jié)惡劣的; (三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物,情節(jié)嚴(yán)重的; (四)在公共場所起哄鬧事,造成...
尋釁滋事還是尋釁滋事罪? 兩概念不一樣呀,前者是治安拘留,后者是刑事責(zé)任?! ? 如果刑事責(zé)任成立要判處: 《中華人民共和國刑法》 第二百九十三條 有下列尋釁滋事行為之一,破壞社會(huì)秩序的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制:...
尋釁滋事罪,是指在公共場所無事生非,肆意挑釁,起哄搗亂,破壞社會(huì)秩序的行為?! め呑淌伦镒C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有以下幾點(diǎn): 一、主體證據(jù) 犯罪主體為自然人,系年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人?! ?二、主觀方面證據(jù) 1、犯罪嫌疑人的供述和辯解。 ...
一、尋釁滋事罪可以判緩刑嗎 我國現(xiàn)行刑法第七十二條規(guī)定:對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的,可以宣告緩刑。第七十四條規(guī)定:對于累犯,不適用緩刑。具體理解就是: 1、適用...
2021年10月30日18時(shí)許,城關(guān)派出所民警接到群眾舉報(bào),有人在微信群里面發(fā)送侮辱人民警察的信息。獲此信息后,城關(guān)派出所迅速組織警力進(jìn)行調(diào)查。 經(jīng)查:違法嫌疑人李某因?qū)π^(qū)疫情管控不滿,在330余人的微信群里配發(fā)了一張侮辱人...
概念 尋釁滋事罪,是指在公共場所無事生非,起哄鬧事,毆打傷害無辜,肆意挑釁,橫行霸...
租客放火算縱火罪嗎如果是惡意的放火然后造成了公共損害的就會(huì)構(gòu)成了。放火罪是指故意放火焚燒公私財(cái)物,危害公共安全的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百一十四條的相關(guān)規(guī)定,放火罪是危害公共安全罪的具體罪名之一,是指故意放火焚燒公私財(cái)物,危害公...
導(dǎo)讀:下面案例中,孟某伙同他人先尋釁滋事毆打李某、莫某、戴某等人,李某、莫某、戴某被打后趁機(jī)離開現(xiàn)場找到啤酒瓶工具后又折回毆打孟某等人,致孟某等人輕傷。李某、莫某、戴某被認(rèn)定了聚眾斗毆罪,從案情的敘述看,李某、莫某、戴某折回報(bào)復(fù)的行為系先前...
經(jīng)常辱罵可以構(gòu)成恐嚇罪嗎單純的恐嚇行為在刑法修正案(八)之前是不構(gòu)成犯罪的,而在刑法修正案(八)之后在尋釁滋事里面增加了恐嚇的內(nèi)容:《中華人民共和國刑法》第二百九十三條【尋釁滋事罪】有下列尋釁滋事行為之一,破壞社會(huì)秩序的,處五年以下有期徒刑...
派出所能判定尋釁滋事罪嗎依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定,派出所是不能判定尋釁滋事罪的,派出所只能對尋釁滋事案件進(jìn)行偵查,而判定的機(jī)關(guān)是人民法院。《中華人民共和國刑事訴訟法》第十九條?刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行,法律另有規(guī)定的除外。人民檢察院在對訴...