審判要旨

股東伙同他人采取非正當(dāng)手段，剝奪專屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而侵犯公司的利益，公司的其他股東可以在董事（會(huì)）、監(jiān)事（會(huì)）怠于履行職責(zé)的情況下，提起損害公司利益之訴，但是正常的商業(yè)機(jī)會(huì)爭奪并不屬于侵犯公司利益。

案情簡介

1、2003年10月31日，某創(chuàng)新公司注冊成立，李某、林某在某創(chuàng)新公司各占50%的股份。2004年5月9日，某科技公司成立，法定代表人李某，某創(chuàng)新公司為唯一股東。

2、2004年3月11日，某創(chuàng)新公司（甲方）與某工業(yè)園管委會(huì)（乙方）簽訂《合同書》，人民政府作為見證單位蓋章。該合同第一條約定：由甲方在乙方的轄區(qū)內(nèi)興辦“高科技股份有限公司”投資項(xiàng)目，并在乙方縣城投資房地產(chǎn)項(xiàng)目，乙方以掛牌方式依法出讓700畝商住用地給甲方。

3、2004年5月12日，某通訊公司注冊成立，公司股東為李某和涂某。后某地產(chǎn)公司成立，至2005年5月8日，公司股東為某通訊公司和某工業(yè)公司。

4、2005年12月7日，甲方某創(chuàng)新公司，乙方縣國土資源局，丙方某地產(chǎn)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，規(guī)定甲方向乙方提供的700畝項(xiàng)目用地土地出讓金預(yù)付款人民幣陸仟萬元整系丙方所有，其全部權(quán)益也歸丙方。2006年4月7日，縣國土資源局與某地產(chǎn)公司簽訂《南昌縣掛牌出讓國有土地使用權(quán)成交確認(rèn)書》，確認(rèn)某地產(chǎn)公司競得該國有土地使用權(quán)。

5、林某向省高級人民法院提起股東代表訴訟，要求李某將因謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)的所得返還某創(chuàng)新公司，某通訊公司和涂某對該還款承擔(dān)連帶責(zé)任，并要求李某向某創(chuàng)新公司賠償損失。省高級人民法院一審判決部分支持了原告訴請，要求李某將因謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)的所得返還某創(chuàng)新公司，某通訊公司承擔(dān)連帶責(zé)任。林某向最高人民法院提起上訴。

6、最高人民法院認(rèn)為一審認(rèn)定李某、某通訊公司侵權(quán)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，改判駁回林某的全部訴訟請求。

裁判要點(diǎn)

1.關(guān)于李某、涂某、某通訊公司的行為是否構(gòu)成單獨(dú)或者共同侵權(quán)，從而剝奪了某創(chuàng)新公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)而損害了某創(chuàng)新公司的合法權(quán)益，這一問題首先取決于案涉700畝土地使用權(quán)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專屬于某創(chuàng)新公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。無論是從某創(chuàng)新公司與工業(yè)園管理委員會(huì)約定的合同條件看，還是從縣國土資源局作為國有土地管理部門確定的掛牌出讓方式、資質(zhì)及交易條件看，案涉700畝土地使用權(quán)并非當(dāng)然地專屬于某創(chuàng)新公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。

2. 本案中，要構(gòu)成剝奪或者謀取某創(chuàng)新公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，李某、涂某或者某通訊公司應(yīng)當(dāng)單獨(dú)或者共同采取欺騙、隱瞞或者威脅等不正當(dāng)手段，使林某或者某創(chuàng)新公司在不知情的情況下放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)，或者在知情的情況下不得不放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)。但綜觀本案事實(shí)，林某對某創(chuàng)新公司可能獲得700畝土地使用權(quán)的商業(yè)機(jī)會(huì)是明知的，李某、涂某、某通訊公司沒有隱瞞這一商業(yè)機(jī)會(huì)，也沒有采取欺騙手段騙取林某放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)。

實(shí)務(wù)總結(jié)

一、股東代表訴訟需要滿足以下條件：（1）必須股東不能通過其他訴訟途徑解決；（2）必須存在侵害公司利益的事實(shí)；（3）必須公司未提起訴訟。

二、剝奪公司的商業(yè)機(jī)會(huì)是否屬于侵害公司利益，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進(jìn)行分析。（1）該商業(yè)機(jī)會(huì)是否具有專屬性，一般的商業(yè)機(jī)會(huì)向所有競爭者開放，不屬于公司的期待利益，換而言之，只有公司具有相當(dāng)確定性取得的商業(yè)機(jī)會(huì)才能被納入公司利益的考量范圍。（2）被告是否采取了不當(dāng)手段剝奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)，正常的市場競爭不屬于“剝奪”商業(yè)機(jī)會(huì)。我國《公司法》的立法目的為為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其對于正常的市場競爭行為不僅不會(huì)限制，更會(huì)采取鼓勵(lì)的態(tài)度，因此，即便某商業(yè)機(jī)會(huì)已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)膶傩裕渌偁幷呷匀豢梢酝ㄟ^正常的市場競爭取得該機(jī)會(huì)。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》

第一百五十一條  董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟;監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。

監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

審理論述：

關(guān)于李某、涂某、某通訊公司的行為是否構(gòu)成單獨(dú)或者共同侵權(quán)，從而剝奪了某創(chuàng)新公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)而損害了某創(chuàng)新公司的合法權(quán)益。這一問題，首先取決于案涉700畝土地使用權(quán)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專屬于某創(chuàng)新公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。根據(jù)某創(chuàng)新公司與工業(yè)園管理委員會(huì)于2003年3月11日簽訂的合同書，該700畝土地使用權(quán)當(dāng)初確實(shí)是要給予某創(chuàng)新公司的。但是，某創(chuàng)新公司要獲得這一商業(yè)機(jī)會(huì)并不是無條件的。相反，上述合同書明確約定了某創(chuàng)新公司必須滿足的相關(guān)條件?！虼?，該700畝土地使用權(quán)并非當(dāng)然屬于某創(chuàng)新公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，某創(chuàng)新公司要獲得該商業(yè)機(jī)會(huì)必須滿足其與工業(yè)園管理委員會(huì)所訂合同中的相關(guān)條件。本案中，沒有證據(jù)證明某創(chuàng)新公司（或者通過林某的行為）滿足了上述約定條件。此外，…某創(chuàng)新公司要獲得該商業(yè)機(jī)會(huì)尚需要滿足掛牌交易條件。但本案中，某創(chuàng)新公司顯然不具備在內(nèi)地從事房地產(chǎn)開發(fā)的資質(zhì)，其也沒有按照約定在內(nèi)地設(shè)立房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)并按公告要求繳納人民幣6000萬元保證金。實(shí)際上，根據(jù)上述公告的要求，任何滿足公告要求條件的房地產(chǎn)企業(yè)，均可作為競買人購買該700畝土地使用權(quán)，故競買人并非僅限于某創(chuàng)新公司。綜上，無論是從某創(chuàng)新公司與工業(yè)園管理委員會(huì)約定的合同條件看，還是從縣國土資源局作為國有土地管理部門確定的掛牌出讓方式、資質(zhì)及交易條件看，案涉700畝土地使用權(quán)并非當(dāng)然地專屬于某創(chuàng)新公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。其次，要審查某創(chuàng)新公司或者林某為獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)是否做出了實(shí)質(zhì)性的努力。（…）

第三、要審查李某、涂某、某通訊公司在本案中是否采取了剝奪或者謀取行為。本案中，要構(gòu)成剝奪或者謀取某創(chuàng)新公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，李某、涂某或者某通訊公司應(yīng)當(dāng)單獨(dú)或者共同采取欺騙、隱瞞或者威脅等不正當(dāng)手段，使林某或者某創(chuàng)新公司在不知情的情況下放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)，或者在知情的情況下不得不放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)。但綜觀本案事實(shí)，林某對某創(chuàng)新公司可能獲得700畝土地使用權(quán)的商業(yè)機(jī)會(huì)是明知的，李某、涂某、某通訊公司沒有隱瞞這一商業(yè)機(jī)會(huì)，也沒有采取欺騙手段騙取林某放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)。林某是在獲知該商業(yè)機(jī)會(huì)之后不僅沒有采取積極行為為某創(chuàng)新公司獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)創(chuàng)造條件，反而要求李某退還其已投入某創(chuàng)新公司并通過某創(chuàng)新公司轉(zhuǎn)投某科技公司注冊資金的投資款，林某的保本撤資行為必然使某創(chuàng)新公司面臨對中方違約的境地，李某為避免違約并繼續(xù)經(jīng)營內(nèi)地投資項(xiàng)目，也必然要尋找其他投資者或者合作者。因此，李某、涂某、某通訊公司在本案中的行為，不但不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為，反而應(yīng)當(dāng)定性為為避免某創(chuàng)新公司違約而采取的合法補(bǔ)救行為，更是各方為維護(hù)其自身權(quán)益而采取的正當(dāng)經(jīng)營或者交易行為。…林某沒有提供充分證據(jù)證明李某、涂某、某通訊公司單獨(dú)或者共同采取了欺騙、隱瞞或者威脅等不正當(dāng)手段剝奪或者謀取了本屬于某創(chuàng)新公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，故其有關(guān)李某、涂某、某通訊公司構(gòu)成共同侵權(quán)、損害某創(chuàng)新公司合法權(quán)益的訴訟請求依法不能成立，本院不予支持。

來源：網(wǎng)絡(luò)