課間休息時，兩中學(xué)生打架致人受傷，學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任？廣西興安縣人民法院審結(jié)了一起因好奇想看別人紙盒里的楊梅而引發(fā)的校園侵權(quán)案件，判決由唐某的監(jiān)護人賠償張某各項經(jīng)濟損失共計24 600.35元，駁回原告對某初級中學(xué)的全部訴訟請求?！　埬?、唐某均系某初級中學(xué)的學(xué)生。2018年5月23日上午課間休息時，張某在學(xué)校內(nèi)的楊梅樹下拿著紙盒撿拾楊梅，唐某上前要求張某將盒子給其看看，張某不愿意給其觀看，為此，唐某便辱罵張某一句“你是我崽”，張某遂打了唐某一耳光，繼而雙方發(fā)生互相打耳光和踢打。打斗中，唐某將張某摔倒地上，致其手臂受傷。兩人的班主任接到同學(xué)的報告后，即趕到學(xué)校行政樓了解情況，并電話分別通知了雙方的家長。隨后雙方家長趕到學(xué)校后將張某送往醫(yī)院住院救治。經(jīng)鑒定，張某的損傷程度屬于十級傷殘?！　　⊥徶校p方就唐某、唐某的監(jiān)護人、學(xué)校是否承擔(dān)賠償責(zé)任展開辯論?！　榱伺宄讣聦崳修k法官庭后到學(xué)校了解事發(fā)當(dāng)天的經(jīng)過，依職權(quán)調(diào)取證據(jù)并經(jīng)現(xiàn)場查驗后認(rèn)定，被告某初級中學(xué)建立了相應(yīng)的安全管理制度，對在校學(xué)生和家長進行了安全教育?！　》ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條之規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?；谏鲜龇l的規(guī)定，學(xué)校和其他教育機構(gòu)承擔(dān)的是過錯責(zé)任，在舉證責(zé)任上應(yīng)該遵循“誰主張，誰舉證”的原則。本案原告及其法定代理人沒有向法院提交證明被告某初級中學(xué)未盡教育、管理職責(zé)的相關(guān)證據(jù)，且某初級中學(xué)建立了相應(yīng)的安全管理制度，對在校學(xué)生和家長進行了安全教育。故對原告要求被告某初級中學(xué)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持?！　「鶕?jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第三十二條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，在本案中，唐某與張某課間休息時間因瑣事發(fā)生口角，繼而引發(fā)雙方打斗，并致張某受傷，雙方均具有過錯，應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事件因唐某而起，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。張某未能理智處理矛盾，先動手打被告唐某耳光，致使雙方的矛盾進一步升級、擴大，張某具有一定過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。唐某和張某均系限制民事行為能力人且無財產(chǎn)，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。