案 情 

2016年6月10日，趙某因企業(yè)經(jīng)營需要，向錢某借款20萬元，并簽訂借款合同，合同約定月利率為5%，每半年支付利息6萬元，合同并未約定借款期限。至2017年6月10日，因企業(yè)經(jīng)營狀況惡化，趙某未依合同約定支付利息，后經(jīng)雙方協(xié)商約定，借款20萬元續(xù)借一年。另約定，趙某未支付利息由趙某另行出具借條給錢某。于是，趙某另寫下一張金額為12萬元的借條給錢某。后錢某為索要欠款本金及利息，將趙某訴至法院，要求判決趙某還本付息共計32萬元。

解 析

本案中，關于趙某應按何種利率向錢某支付利息是主要的爭議焦點，這一問題在司法實踐中也存在不同的理解，直接導致了不同法官對該類案件裁判結果的差異。 

事實上，自從最高人民法院出臺民間借貸司法解釋后，對民間借貸的利率就形成了“兩線三區(qū)”的適用區(qū)間。其中，“兩線”是指年利率24%和年利率36%兩條“紅線”，“三區(qū)”指的是由上述“兩線”所切割劃分產(chǎn)生的合法債權、自然之債、不當?shù)美齻€區(qū)間。本案中，趙某與錢某約定的借款月利率為5%，顯然超過了法律規(guī)定的年利率36%的自然債務界限，超過部分違反法律規(guī)定，趙某可以不再給付。這一點，實踐中并無爭議，所爭議的主要問題是對年利率36%界限以下的利息如何處理。 

有法官認為，本案中既然趙某已經(jīng)將所欠利息以借條的形式出具給了錢某，那么這種行為應視為對所欠錢某利息的自愿給付，因此趙某應按年利率36%以內(nèi)的部分向錢某給付借款利息。筆者對此持不同觀點。筆者認為，上述觀點不應將出具利息欠的“自愿給付”和“已給付”兩種前提混淆，而且該觀點對自然債務的給付標準和方式理解有誤，從而影響法院作出的裁判結果。　

筆者對“兩線三區(qū)”的理解是，民間借貸的年利率原則上不能超過24%，法院通過裁判的形式對年利率不超過24%的利息予以支持和保護；對年利率超過24%、未超過36%的利息，如果債務人已經(jīng)給付債權人，那么已給付的不能要求對方返還，未給付的也不能要求對方給付；年利率超過36%的利息，約定無效，已經(jīng)給付的可以要求對方返還。類似的，在民商事審判的實務領域，關于民間借貸司法解釋適用也持同樣的觀點，“對于介于24%至36%之間的利息部分，因系自然之債，人民法院不應作出認定，而是交由借貸雙方自由處理。對于出借人明確對這部分利息提出訴訟請求的，應在本院認為部分闡明不予支持的態(tài)度”，“對超過24%部分的利息數(shù)額，不應在判決主文中作出任何表述”。具體到本案中，筆者認為，雖然趙某向錢某出具了給付利息的欠條，即使屬于“自愿給付”，在錢某訴爭到法院后，法院也不能以此為由認定趙某應向錢某給付年利率36%以內(nèi)的利息數(shù)額。因為法院保護的是債務人已經(jīng)向債權人給付的年利率36%以內(nèi)的利息，并非是以“自愿給付”為條件。換言之，只有在“已給付”的前提下，法院不支持債務人要求返還的訴請，倘若對介于24%至36%之間的利息部分未給付，債務人可以拒絕給付該部分利息，法院同樣不得在案件裁判時作出任何表述，只能保護不超過24%部分的利息，即不能在判決中支持趙某與錢某約定的年利率介于24%至36%之間的利息數(shù)額。

來源：河北法制網(wǎng)