法務(wù)之家編輯整理，轉(zhuǎn)載請在頁頭注明來源和作者，并于文中植入法務(wù)之家二維碼，侵權(quán)必究，歡迎舉報

職業(yè)打假人帶著公證員購買10箱茅臺并封存,隨即以假冒產(chǎn)品為由將銷售者訴至法院,要求退賠購物款并10倍賠償。法院審理后認(rèn)為,購買者為職業(yè)打假人而非消費(fèi)者,故駁回購買者10倍賠償?shù)脑V求。購買者上訴后,二審法院認(rèn)為,職業(yè)打假人以法院為工具,浪費(fèi)司法資源,駁回其上訴維持原判。

▌帶著公證員買假酒，直接索要10倍賠償

原告江小華(化名)訴稱,其在某商貿(mào)公司處購買了貴州茅臺酒10箱,共計60瓶,單瓶價格為950元,總價為5.7萬元。后經(jīng)貴州茅臺廠家鑒定,上述茅臺酒為假冒產(chǎn)品。江小華隨即將商家訴至法院,要求返還購物款5.7萬元,并要求10倍賠償57萬元,此外還要求商家承擔(dān)公證費(fèi)。

經(jīng)法院審理查明,江小華協(xié)同北京方正公證處工作人員在被告處購買了茅臺酒,后在公證員見證下,貴州茅臺的打假員對江小華購買的上述茅臺酒逐瓶進(jìn)行鑒定,結(jié)論為“不是我公司生產(chǎn)(包裝)”。

被告則辯稱,商品質(zhì)量是生產(chǎn)者的責(zé)任與銷售者無關(guān),江小華購買商品之前就委托公證處進(jìn)行公證,且購買后對涉案的商品未進(jìn)行使用就直接封存,可見其并非以生活需要為目的,而是以營利為目的。

▌買家系職業(yè)打假人，涉數(shù)十起索賠官司

本案的爭議焦點(diǎn)在于,被告是否需要支付江小華10倍的賠償款。

《食品安全法》148條第2款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

根據(jù)該條款的規(guī)定,索要10倍賠償是消費(fèi)者享有的權(quán)利。但值得注意的是,在2014年至2017年期間,江小華在北京多個區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后索賠的訴訟。

本案中,結(jié)合江小華提前找到公證處辦理保全證據(jù)的公證,后又協(xié)同公證人員去購買茅臺酒的過程,及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形,因此法院對江小華購買涉案茅臺酒是以生活消費(fèi)為目的的主張不予認(rèn)可。

法院最終判決被告退還貨款5.7萬元,支付公證費(fèi)2500元,駁回原告10倍索賠的訴求。

▌被指通過訴訟牟利，原告上訴二審被駁

江小華不服一審判決并上訴,二審法院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為本案是否適用“10倍價款賠償”的規(guī)定。

法院認(rèn)為,《食品安全法》設(shè)立“10倍價款賠償”制度的初衷是保證食品安全,保障公眾身體健康和生命安全,確立的是一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。因此,當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時,若該食品尚未對消費(fèi)者造成損害,則屬買賣合同中的標(biāo)的物的質(zhì)量不合格,消費(fèi)者只能追究銷售者的違約責(zé)任,向銷售者請求貨物價款等賠償。

法院表示,“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”適用10倍索賠的前提。也就是說,當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時,若該食品尚未對消費(fèi)者造成人身損害,不能啟動10倍賠償,目的就是避免某些人利用該法律條款獲取不正當(dāng)?shù)脑V訟利益,造成訴訟資源的浪費(fèi),進(jìn)而遏制生產(chǎn)者、銷售者的積極性。

法院認(rèn)為,江小華大額購買上述“貴州茅臺”酒在很大程度上是出于通過訴訟手段為自身牟利,以獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益為目的。此種行為不僅與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符,更重要的是,這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為,不僅造成司法資源的巨大浪費(fèi),也極大影響法院司法權(quán)威。江小華若出于打擊假冒偽劣商品的需要,完全可以向有關(guān)行政主管部門舉報。

最終,二審法院駁回江小華的上訴,維持原判。(北京青年報)

▌法評：

?最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，也明確規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

?2017年5月19日，最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見（法辦函[2017]181號），指出：“應(yīng)該說，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識，鼓勵百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。基于以下考慮，我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。

1．按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費(fèi)者作出了錯誤意思表示。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

2．從打擊的效果來看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識、說明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果不明顯。

3．從目前消費(fèi)維權(quán)司法實踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

 因此，考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為?！?/p>

“職業(yè)打假人”以逐利為目的，客觀上卻遏制了制假售假行為。在行政資源有限的情況下，國家鼓勵消費(fèi)者參與到產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督中來，不花納稅人的一分錢，又提高了生產(chǎn)、銷售商的違法成本，不失為促進(jìn)經(jīng)營者自律的一個好路子。

但“職業(yè)打假人”在打假時，應(yīng)該遵守法律，在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行，不能超過法律允許的范圍索賠。而法律恰恰規(guī)定了，允許食藥類知假買假索賠!

此判例一出，制假販假會不會更加猖獗？

而此案給我們帶來很多疑惑：是原告方舉證的方向不對，造成敗訴？還是法院釋法被原告帶溝里了？總之，被告方稀里糊涂的勝訴了。

您怎么看，歡迎各位朋友留言參與評論。

法務(wù)之家