我國1994年仲裁法制定的主要立法目的之一，就是要我國的仲裁制度由行政性仲裁制度改革為國際通行的商事仲裁制度，適應(yīng)改革開放和市場經(jīng)濟發(fā)展需要。為此，仲裁法明確規(guī)定，仲裁機構(gòu)獨立于行政機關(guān)，與行政機關(guān)沒有隸屬關(guān)系”，仲裁委員會的組成人員中，法律、經(jīng)濟貿(mào)易專家不得少于三分之二”，原行政性仲裁機構(gòu)自仲裁法實施起屆滿一年時終止”等，從而確認了仲裁的民間性質(zhì)，將仲裁機構(gòu)定位為獨立于行政機關(guān)之外的民間性仲裁服務(wù)組織。仲裁法實施12年來，仲裁工作實際情況與仲裁法的立法宗旨差距很大，主要問題是仲裁的行政性沒有得到根本扭轉(zhuǎn)。近年來，有的部門、地方甚至不顧法律和黨中央行政體制改革的相關(guān)規(guī)定，恢復(fù)或者變相恢復(fù)行政性仲裁。其主要原因：一是，事業(yè)單位體制改革比較滯后，仲裁法確立的仲裁機構(gòu)民間化原則與現(xiàn)行管理體制相沖突，法律原則無法落實；二是，相關(guān)法律法規(guī)不配套；三是，在聯(lián)系、協(xié)調(diào)仲裁工作方面，一些錯誤理論、思想和做法未能得到及時有效地制止，以至不斷蔓延、愈演愈烈。一些行政部門借牽頭組建”之機，將仲裁機構(gòu)變?yōu)樽约旱碾`屬”單位，有的甚至從中獲取不當利益，導(dǎo)致問題叢生；四是，多數(shù)仲裁委員會及其辦事機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)由負責(zé)組建的行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)兼任，其中一些人既缺乏法律專業(yè)知識、仲裁理念，又缺乏管理能力，依賴于政府，習(xí)慣于等、靠、要”；五是，一些地方不顧實際情況，盲目建立仲裁機構(gòu)(全國仲裁機構(gòu)已超過190家)，導(dǎo)致案源不足，經(jīng)費和人才匱乏，必須靠財政撥款來維持。黨的十七大報告提出的加快推進政企分開、政資分開、政事分開、政府與市場中介組織分開”，為行政體制改革指明方向。具體到仲裁體制改革，首先要抓住其核心的、關(guān)鍵性的問題——就是以促進仲裁機構(gòu)民間化為核心，切實解決仲裁機構(gòu)法人定位、仲裁機構(gòu)財務(wù)管理制度和仲裁管理人才隊伍建設(shè)等三大問題。其中，明確仲裁機構(gòu)的法人定位又是解決其他兩個問題的基礎(chǔ)和前提，本文謹就此從以下三個方面予以闡明。我國仲裁機構(gòu)法人定位的現(xiàn)狀仲裁機構(gòu)法人定位，是指確定仲裁機構(gòu)的法人類型。仲裁法規(guī)定仲裁機構(gòu)獨立于行政機關(guān)，與行政機關(guān)沒有隸屬關(guān)系”，只明確了仲裁機構(gòu)不是行政機關(guān)、行政機構(gòu)，但沒有明確其法人組織的類型。這并非立法者的疏忽，而是囿于當時的歷史條件。我國民商法確定的法人類型中缺乏與仲裁機構(gòu)相適應(yīng)的種類。國際上設(shè)立仲裁機構(gòu)的模式多種多樣。從英美法系和大陸法系兩大法系的模式來看，英美法系主要采取有限擔保公司的形式，而大陸法系則多為注冊的社團法人，或為商會下設(shè)的仲裁機構(gòu)”（《再論中國仲裁機構(gòu)改革》，林一飛著，見中國仲裁網(wǎng)）。但無論何種模式，仲裁機構(gòu)的公益性、非營利性、獨立性、民間性（非政府性）是其共有特征。而我國民法通則把所有在性質(zhì)、功能、組織形式、資金來源及投入程度千差萬別的事業(yè)單位確定為同一種類型的事業(yè)單位法人”。曾有學(xué)者批評這種法人分類與市場經(jīng)濟所要求的法人多樣性格格不入”，把國有的公益性服務(wù)業(yè)與政府機構(gòu)、企業(yè)公司，甚至社會團體等社會和經(jīng)濟組織混淆到一起”，致使政府在制訂任何一項針對事業(yè)單位的管理政策時都顯得頭緒紛繁，顧此失彼”（《事業(yè)單位改革的法律困境——兼談重建我國民法體系的必要性》，史嘯虎著，見天益網(wǎng)站）。但是，由于民法通則未修改，事業(yè)單位分類改革尚未啟動，國務(wù)院組建仲裁機構(gòu)的文件只能規(guī)定仲裁機構(gòu)參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定”解決人員編制、經(jīng)費問題”，這是不得已而為之”的權(quán)宜之策。由于仲裁機構(gòu)法人定位上的缺陷，各地在組建仲裁機構(gòu)時根據(jù)自己對仲裁和仲裁機構(gòu)性質(zhì)的理解確定其法人類型。有的認為仲裁具有準司法”性質(zhì)，將仲裁機構(gòu)定為行政機關(guān)”；有的認為仲裁具有公共管理職能”，將仲裁機構(gòu)定為行政性事業(yè)單位”，參照公務(wù)員法”管理；有的根據(jù)國務(wù)院文件參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定”，將仲裁機構(gòu)定為全面所有制事業(yè)單位”，這其中又有全額撥款、差額撥款之分，在差額撥款中又有要求實行自收自支”和未要求實行自收自支”之分。隨著事業(yè)單位體制改革的進行，在實行自收自支”的仲裁機構(gòu)中又分化出實行收支兩條線”管理和實行事業(yè)單位企業(yè)化管理”兩種類型。2007年5月，北京仲裁委員會曾就仲裁機構(gòu)性質(zhì)問題向全國180多家仲裁機構(gòu)進行問卷調(diào)查，有80家仲裁機構(gòu)反饋了問卷。調(diào)查結(jié)果顯示，在仲裁機構(gòu)性質(zhì)問題上，2.5%選擇行政機關(guān)”，5%選擇其他”類別，48.8%選擇行政性或行政支持類事業(yè)單位”，30%選擇公益性或社會公益類事業(yè)單位”，13.8%選擇經(jīng)營性或經(jīng)營開發(fā)服務(wù)類事業(yè)單位”。這基本上反映出仲裁機構(gòu)法人定位不統(tǒng)一、不規(guī)范的情況。