一、醫(yī)療事故責(zé)任性質(zhì)的認定問題　　正確理解醫(yī)療事故的性質(zhì)是處理《民法通則》和《條例》關(guān)系的關(guān)鍵，也是審判諸活動的關(guān)鍵。關(guān)于醫(yī)療事故的性質(zhì)，理論界有不同的認識。概括起來主要有以下觀點：第一種認為，患者與醫(yī)療單位是一種事實上的合同關(guān)系。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，醫(yī)療事故的民事責(zé)任應(yīng)看作違反合同的民事責(zé)任。因為醫(yī)療事故所損害的權(quán)利是人身權(quán)這種絕對權(quán)，它不僅可以發(fā)生在合同的履行過程中，也可以發(fā)生在合同訂立的過程中，如因?qū)?、重、危病人拒絕治療等，因而屬于特殊侵權(quán)行為。第二種認為，從請求權(quán)競合的角度，醫(yī)患之間的醫(yī)療關(guān)系具有雙重屬性，既表現(xiàn)為一般的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又表現(xiàn)為特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于發(fā)生醫(yī)療過失并造成患者人身損害的法律事實，在法律上就同時構(gòu)成了一般的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又表現(xiàn)為特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于發(fā)生醫(yī)療過失并造成病員人身損害的法律事實，在法律上就同時構(gòu)成了一般的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又表現(xiàn)為特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于發(fā)生醫(yī)療過失并造成患者人身損害的法律事實，在法律上就同時構(gòu)成了一般意義上的侵權(quán)和醫(yī)療合同的違約，但受害人不能同時兼有兩項請求權(quán)，也不能就兩項請求權(quán)選擇，只能以《民法通則》的規(guī)定為依據(jù)，就侵權(quán)損害賠償請求權(quán)為行使。我們認為醫(yī)療關(guān)系的本來性質(zhì)，是一種契約關(guān)系，是一種民事法律關(guān)系?；颊叩结t(yī)院就醫(yī)所產(chǎn)生的是一種醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，患者享有及時、正確得到醫(yī)治的權(quán)利，負有支付醫(yī)療費的義務(wù);醫(yī)療機構(gòu)享有收取醫(yī)療費的權(quán)利，負有及時、正確、為患者醫(yī)治的義務(wù)。醫(yī)方出現(xiàn)醫(yī)療事故，顯然未盡的是一種民事義務(wù)。按照醫(yī)療服務(wù)合同的角度，醫(yī)院一方在醫(yī)療活動中，造成人身損害的事故，損害患者身體健康，甚至造成死亡，屬于違約行為，應(yīng)承擔違約責(zé)任。但如果從醫(yī)療過失行為侵害公民健康權(quán)、生命權(quán)的角度，醫(yī)療事故就是一種侵權(quán)行為，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。新條例將醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)確定為侵權(quán)責(zé)任。其中，該條例第二條明確規(guī)定：所謂“醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”由此規(guī)定可以看出，新條例強調(diào)“過失”在構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任要件中的重要性，體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則作為我國侵權(quán)行為法最基本的歸責(zé)原則精神，而依據(jù)我國合同法的規(guī)定，違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無過錯責(zé)任原則。此外，新條例關(guān)于項目中明確規(guī)定了“精神損害撫慰金”，即精神損害賠償，但至今我國的立法和司法均未承認違約責(zé)任中包含有精神損害賠償。從這些規(guī)定不難看出，在我國醫(yī)療損害賠償民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則。按照責(zé)任競合應(yīng)從有利于受害人進行選擇的原則，應(yīng)選擇侵權(quán)責(zé)任確定醫(yī)療事故責(zé)任性質(zhì)，這樣更能夠充分保護患者的合法利益?！　《?、醫(yī)患雙方舉證責(zé)任的分配如何實現(xiàn)法治對“公平和效率”的追求問題　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已于2002年4月1日正式實施。其中規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責(zé)任。”這是我國第一次以司法解釋的形式把醫(yī)療領(lǐng)域的侵權(quán)行為納入推定過錯責(zé)任范疇。只要患者提出侵權(quán)事實和理由，醫(yī)療單位就必須承擔舉證責(zé)任，證明自己沒有過錯和侵權(quán)，否則承擔不利法律后果，這種負擔舉證責(zé)任的方式在民事法學(xué)上稱作“舉證責(zé)任倒置”。實行舉證責(zé)任倒置的意義在于，通過將因果關(guān)系或過錯的舉證負擔置于醫(yī)院承擔，加重了醫(yī)療單位的舉證責(zé)任，降低了醫(yī)患糾紛的訴訟門檻。一方面解決了患者提供證據(jù)能力存在的困難，另一方面能夠有效地促使舉證責(zé)任被倒置的當事人一方，即醫(yī)療機構(gòu)，積極采取措施，預(yù)防和控制損害的發(fā)生。從訴訟的角度看，舉證責(zé)任倒置的適用為法官查清案件事實真相并在此基礎(chǔ)上作出公正的裁判提供了制度保障?！　嵭信e行責(zé)任倒置，并沒有免除原告的舉證責(zé)任，只不過是舉證責(zé)任在當事人之間的分工大小有所不同罷了。在此類糾紛中，原告對損害事實，損害后果負有舉證責(zé)任，而對損害后果與醫(yī)療行為之間有無因果關(guān)系，被告有無過錯等方面的舉證，則是一項可選擇的權(quán)利。但從最近幾起醫(yī)療損害賠償糾紛案件的審理情況來看，該類案件在責(zé)任分配上仍存在一定問題。例如，在一例輸血感染丙肝的案件中，丙肝患者即原告了解到感染丙肝的主要途徑是輸血導(dǎo)致，而其訴稱其唯一一次輸血是十年前因車禍在某醫(yī)院輸過血，如今在丙肝病毒的潛伏期內(nèi)感染丙肝，由此推斷十年前在某醫(yī)院輸?shù)难袉栴}，從而將某醫(yī)院推上被告席。這是一起發(fā)生于多年前的醫(yī)療行為，而損害結(jié)果是經(jīng)多年后發(fā)現(xiàn)的醫(yī)療損害賠償糾紛案件，醫(yī)院需要患者在診療行為之前及之后的相關(guān)信息，才能從醫(yī)學(xué)上證明醫(yī)療行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。譬如，患者是否在其他醫(yī)療機構(gòu)曾輸過血等，但醫(yī)院的取證能力明顯不足，它無法全部得知這若干多年內(nèi)患者的活動情況。醫(yī)院此時在舉證能力上出現(xiàn)了與患者在“誰主張，誰舉證”責(zé)任分配制度下相類似的困境。實踐中，患者遭受的損害結(jié)果表現(xiàn)為多因一果，醫(yī)院若希望舉證證明多種原因的存在，勢必需要患者的協(xié)助，而雙方正在發(fā)生的爭議決定了患者對于這種協(xié)助一般會采取拒絕的態(tài)度，依據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則，醫(yī)院就會承擔“舉證不能”的法律后果即敗訴。對于這個問題，筆者認為，舉證責(zé)任的分配是通過民事法律條文具體規(guī)范的，但審判機關(guān)可以依據(jù)公平原則和誠信原則賦予法官行使自由裁量的權(quán)力，根據(jù)案件審理需要在具體案件中自由分配舉證責(zé)任，尤其注意調(diào)整舉證責(zé)任在當事人之間的輪換。審判實踐中，法官不能僵化地理解舉證責(zé)任倒置。 原問題：《對醫(yī)療事故的性質(zhì)做出明確的認定是依據(jù)條例正確還是錯誤》