案情簡介

　律師說法

　　當(dāng)事人在合同中約定違約金條款，除適用違約條款外，是否追究違約方的賠償責(zé)任，取決于如何看待違約金的性質(zhì)(屬于補償性質(zhì)還是懲罰性質(zhì))，以及如何理解《合同法》第112條與第113條的規(guī)定。如果認(rèn)定違約金系補償性的合同補救措施，當(dāng)事人違約后就不在追究其賠償責(zé)任;如果認(rèn)定違約金系懲罰性的合同補救措施，除追究違約責(zé)任外，還將要求違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任。最高院的再審判決從《合同法》的立法角度，對違約金的性質(zhì)以及本案裁判依據(jù)做了回答?！逗贤ā返?12條規(guī)定表明，賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用，也就是說我國法律實際采納了違約金系懲罰性的合同補救措施一說。

　　同時，第113條規(guī)定了違約后的賠償范圍為“包括合同履行后可以獲得的利益”，這里的“合同履行后可以獲得的利益”囊括了直接和間接損失。但必須遵循的原則是，該損失系“不得超過合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。

　　總而言之，在遵循《合同法》第112、113條的前提下，違約金和賠償金是能夠并用的。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)